Plângere contravenţională. Sentința nr. 6310/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6310/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 11290/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6310/2013
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 31.05.2013 iar apoi pentru data de 7.06.2013;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2012, sub nr._, petentul S. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție PA nr._/18.08.2012.
În motivare, petentul arată că la data de 18.08.2012 la ora 21 se afla acasă cu vecina V. M. V., care era sub influența băuturilor alcoolice și s-a lovit la cap în dunga patului și a avut nevoie de îngrijiri medicale. La domiciliul petentului a venit Smurd și Poliția aceasta fiind dusă la spital iar poliția i-a întocmit procesul verbal de contravenție. La data de 29.08.2012 i-a fost comunicat acasă procesul verbal de contravenție. A aflat că este amendat cu 200 de lei, procesul verbal a fost încheiat de către agentul constatator C. F. și nu de G. N. care s-a prezentat la incident. În proces era trecut un martor fals.
Petentul arată că are 71 de ani și o pensie de 600 lei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție PA nr._/18.08.2012 (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 1.03.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.3, pct. 25 din Legea 61/1991 republicată iar amenda în cuantum de 200 lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri (f.19-21).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 12.04.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului M. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.08.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 18.08.2012, ora 21:00, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și având unele divergențe cu o vecină, a deranjat liniștea locuitorilor din . larmă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanta constată ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petentul nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției. Mai mult, petentul a recunoscut în fața instanței faptul că s-a certat cu o vecină care era sub influența băuturilor alcoolice, pe care a și împins-o.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanta reține că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/ 2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. Instanța reține că petentul nu a făcut dovada unor aspecte particulare, care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul S. S., cu domiciliul în Baia Sprie, .. 12/5, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O.
4 ex / 01.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8966/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2013.... → |
|---|
