Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 8111/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1122/2013
Ședința publică din 5 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5 februarie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 04.07.2012, sub numărul_, petentul B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2012, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că actul de constatare s-a încheiat în lipsa petentului, este ilizibil și i-a fost comunicat prin afișare pe ușa locuinței sale. S-a mai afirmat că numitul B. A. a închiriat un spațiu aflat sub apartamentul petentului, unde funcționează o patiserie. Cu privire la modul de funcționare a acestei patiserii, petentul a sesizat Direcția de Sănătate Publică, precum și primăria.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.4), procesul verbal contestat (f.5) și cartea de identitate a petentului (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La data de 07.12.2012, prin registratura instanței, au fost depuse la dosar, în original, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.27) și procesul verbal contestat.
La termenul de judecată din data de 29.01.2013, a fost audiată martora semnatară a procesului verbal de contravenție – B. N. C. (f.33), iar instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.06.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul B. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin aceea că la data de 22.06.2012, ora 12.05, aflându-se în spatele imobilului nr. 25 de pe . Baia M., a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului B. A., provocând indignarea persoanelor de față.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori și de art. 1169 C.civ., potrivit cărora obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă.
Fiind audiată în cauză, martora B. N. C. a declarat că, aflându-se în partea din spate a cofetăriei deținute de către B. A., ușa fiind deschisă, l-a auzit pe B. I., care locuiește deasupra cofetăriei, adresându-i cuvinte jignitoare lui B. A..
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Analizând aceste prevederi raportat la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, confirmată de către martora audiată în cauză, instanța reține că încadrarea juridică a fost stabilită în mod corect.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2012, încheiat de intimat, este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și faptul căpetentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări deosebite care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret al faptei mai redus decât cel abstract prevăzut de legiuitor, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, stabilite în cuantum minim. Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.06.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul B. I., cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.06.2012, încheiat de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 2 ex./ 14 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6310/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
