Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 6688/182/2013
ROMÂNIA Cod operator 4123 TRIBUNALUL MARAMUREȘ Secția civilă JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 13 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Grefier: M. T.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat în data de 21.05.2013 de către agenții constatatori din cadrul intimatului.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședința publică din 06 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.05.2013, sub numărul de_, petenta . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._, din data de 21.05.2013.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că prin procesul verbal menționat a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi primit la muncă două persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Totodată acesta arată că numita D. V. I. avea încheiat contract individual de muncă, care a și fost transmis în registrul Revisal.
În privința numitului J. G. s-a precizat că acesta nu desfășura o activitate ce intră în obiectul de activitate al petentei, ci efectua anumite reparații la rafturi metalice în baza unei convenții civile.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzilor contravenționale cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au depus mai multe contracte individuale de muncă.
În cauză s-a depus întâmpinare, prin care intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, faptele care au atras sancțiunile contravenționale, fiind dovedite de toate înscrisurile de la dosar.
În probațiune au fost depuse: proces verbal de contravenție, înștiințare de plată, diferite acte și înscrisuri ( filele nr.30-40).
La dosar s-a depus și răspuns la întâmpinare, prin care s-au reiterat cele precizate în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 21.05.2013, în urma unui control efectuat de intimată la punctul de lucru al ., situat în Baia M., ., jud. Maramureș s-a întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei și avertisment.
Se menționează în actul menționat faptul că petenta a primit la muncă două persoane, fără a încheia un contract individual de muncă anterior începerii activității. Totodată, se mai arată că aceasta nu a ținut evidența reală a orelor de muncă prestate de salariați, fapta contravențională nefiind contestată.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal (21.05.2013) și data introducerii plângerii în instanță (28.05.2013)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este legal întocmit, actul atacat cuprinzând toate cerințele impuse de art.16 și17 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
În ceea ce privește numita D. V. I., se reține că aceasta a precizat, în fișa de identificare de la fila 31 a dosarului, că a semnat contract individual de muncă cu petenta.
De altfel la dosar s-a depus o copie a acestui contract individual de muncă ( filele nr.13-14) care poartă numărul de înregistrare 38/20.05.2013.
Acest contract a fost transmis în aplicația „ Revisal” la data de 21.05.2013 potrivit înscrisului de la fila 37, poziția nr.19.
Data începerii activității era de 21.05.2013.Instanța apreciază că a fost inserată în mod eronat în contractul individual de muncă data de 21.06.2013, având în vedere data de înregistrare a acestui contract în registrul salariaților ( 38 din 20.05.2013), data comunicată în Revisal (21.05.2013), dar și minuta de informare de la fila 30 a dosarului. Acestea se coroborează și cu declarația de la fila 15, dar și cu declarațiile martorilor audiați.
Martorii audiați au relevat faptul că numita D. V. nu presta muncă la data controlului intimatei, aceasta fiind prezentă la punctul de lucru al petentei în vederea semnării contractului individual de muncă. De altfel, s-a precizat că aceasta nici nu a prestat vreo activitate pentru petentă, prezentându-se la muncă a doua zi.
Mai mult, analizând fișele de identificare de la dosar, se constată că nici o persoană audiată de inspectorii ITM nu au precizat că lucrează cu numita D. V., dovadă că aceasta nu era cunoscută de ceilalți salariați.
Față de cele expuse mai sus, instanța va înlătura prima contravenție aplicată petentei, aceea că ar fi primit la muncă fără a încheia un contract individual de muncă pe numita D. V..
În ceea ce îl privește pe J. G., petenta a afirmat că acesta presta activitate în folosul acesteia în baza unui contract de prestări servicii, denumit „ înțelegere” care este și depus la dosar (fila nr.16).
Cu privire la acest act, instanța constată că acesta nu are nici o valabilitate, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale. Astfel Legea 53/2003 privind Codul Muncii (modificată) nu permite încheierea de convenții civile, ori contracte de prestări servicii de către o persoană fizică, aceste activități putând fi desfășurate doar de către anumite persoane (PFA, întreprindere individuală etc.) și în baza unor legi speciale. Mai mult, acest act nu poartă număr de înregistrare.
Din declarațiile martorilor, dar și a numitului J. G. reiese că acesta a realizat anumite activități de amenajare a anumitor rafturi, respectiv sudat, magazinul unde își desfășura activitatea petenta fiind în renovare.
În privința fișei de identificare semnată de J. G. s-a arătat că nu-și explică de ce a scris că lucrează în perioada de probă, deși la rubrica salariu nu a precizat vreo sumă.
Astfel, se constată că petenta a beneficiat de activitatea numitului J. G..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art. 5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că sancțiunea contravențională aplicată pentru că ar fi primit la muncă ,fără a încheia contract individual de muncă, pe numitul J. G. nu a fost legal individualizată.
Având în vedere perioada de lucru relativ mică (câteva zile), existența unei înțelegeri anterioare, scopul prestării muncii (reparat rafturi, magazinul fiind în reorganizare) se impunea aplicarea sancțiunii avertisment. Instanța apreciază că această sancțiune este suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligativității încheierii contractului de muncă, chiar și în cazul persoanelor care desfășoară o activitate pentru o perioadă de timp limitată.
Având în vedere cele prezentate anterior, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată în favoarea petentei, chitanța care justifică onorariul avocațional fiind depusă după închiderea dezbaterilor. Ori, potrivit art. 452CPC dovada existenței și a întinderii cheltuielilor de judecată, trebuie să se facă, cel mai târziu „ până la data închiderii dezbaterilor”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei ., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș formulată în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 50, jud. Maramureș.
Modifică procesul verbal ., nr._, întocmit de intimată, în sensul înlăturării amenzii de_ lei pentru fapta de a fi primit la muncă fără forme legale pe numita D. V., și în sensul înlocuirii amenzii de_ lei pentru fapta de a fi primit la muncă fără forme legale pe numitul J. G. cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
A. L. V. M. T.
Red. Al.L.V.
Dact. M.T.
5 ex./18 decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8956/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3001/2013.... → |
|---|
