Plângere contravenţională. Sentința nr. 3001/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 10506/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3001/2013
Ședința publică din 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta V. C. D., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de 29.08.2012, sub numărul_, petenta V. C. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 1407/02.08.2012, încheiat de intimat, și în subsidiar,
înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, în data de 02.08.2012, la ora 19.00, petenta, venind de pe . virat dreapta pe bulevardul D., unde a încadrat mașina pe prima bandă pentru a parca în unul din locurile de parcare. Întrucât multe dintre acestea erau ocupate și neavând o experiență deosebită de șofer, petenta a avut dificultăți în efectuarea manevrei de parcare și a pornit becurile de avarie. Așadar, starea de fapt reținută în actul de constatare nu este conformă cu realitatea.
S-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. În primul rând, petenta a susținut că nu a oprit voluntar, ci doar a încercat să parcheze mașina. În al doilea rând, contravenția presupune ca oprirea să aibă loc în intersecție sau în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției. În realitate, fapta nu a avut loc în intersecția dintre .. D. V., așa cum a reținut agentul constatator, ci după ieșirea din intersecție, pe . bandă.
Întrucât fapta nu prezintă un pericol social concret, nu a avut ca urmare blocarea traficului, întrucât drumul era prevăzut cu două benzi pe sensul de mers, petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: copia cărții de identitate a petentei (f.5) și copia procesului verbal contestat (f.6, 7).
La termenul de judecată din data de 11.12.2012, intimatul a depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal contestat (f.18) și o fotografie din data de 02.08.2012, ora 19.04 (f.19).
La data de 29.01.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în temeiul art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru că a oprit voluntar marca auto Skoda de culoare gri, cu număr de înmatriculare_, în intersecția .. D. V., angajată fiind pe banda unu de mers, obstrucționând circulația autovehiculelor care circulau regulamentar.
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
S-a mai învederat instanței că fapta petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169 C.civ.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii, aplicate în cuantum minim, aceasta a fost corect individualizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013, intimatul a depus la dosar dovada comunicării actului de constatare (f.30, 31), a fost audiat martorul semnatar al procesului verbal de contravenție (f.32), iar instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. 1407/02.08.2012 încheiat de M. B. M. - Direcția Politia Locală, petenta V. C. D. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că în data de 02.08.2012, ora 19.04, petenta a oprit voluntar marca auto Skoda de culoare gri, cu număr de înmatriculare_, în intersecția .. D. V., angajată fiind pe banda unu de mers, obstrucționând circulația autovehiculelor care circulau regulamentar. Auto a fost fotografiat.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator P. A..
Petenta a contestat procesul verbal de contravenție, susținând că starea de fapt redată de agentul constatator nu este conformă cu realitatea. Aceasta a arătat că oprirea nu a avut loc în intersecția dintre .. D. V., ci după ieșirea din intersecție, pe . bandă, în vederea efectuării manevrei de parcare a autoturismului în unul din locurile de parcare. Astfel, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, întrucât oprirea nu a fost voluntară și nici într-un asemenea loc precum cel prevăzut de textul legal.
Potrivit art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.
Petenta nu a făcut dovada susținerilor sale, iar martorul asistent, audiat în fața instanței, nu a fost în măsură să prezinte aspecte în legătură cu cele reținute în cuprinsul actului de constatare.
Intimatul a depus la dosar o fotografie realizată la data de 02.08.2012, ora 19.04, în care se observă că autoturismul marca Skoda, înmatriculat cu numărul_, a fost oprit chiar în colțul unei intersecții. De asemenea, instanța constată că în zona în care este oprit autoturismul nu sunt locuri de parcare. Așadar, au fost infirmate susținerile petentei.
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 și faptul că petenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări deosebite care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret al faptei mai redus decât cel abstract prevăzut de legiuitor, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea acesteia, stabilite în cuantum minim.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 1407/02.08.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta V. C. D., domiciliată în B. M., ./6, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 1407/02.08.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUOFELIA V.
Red. D.I.R./ dact. O.F./ 4 ex./ 20 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
