Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1483/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 11948/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1483/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul R. C. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 februarie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 03.10.2012, sub numărul_, petentul R. C. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2012 încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 26.09.2012, în jurul orei 17, conducând autoturismul înmatriculat cu numărul_, a fost oprit pentru control de către un agent de poliție, căruia nu i-a putut prezenta asigurarea, întrucât nu a găsit-o în acel moment. Aceasta a fost găsită ulterior, printre actele din bordul mașinii aparținând ..
S-a cerut anularea procesului verbal de contravenție și datorită faptului că nu a fost stabilit în mod corect cuantumul amenzilor aplicate.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.4) și copia poliței de asigurare (f.5).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 30.01.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și a celei prevăzute de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 26.09.2012, ora 17.10, a condus autotractorul cu numărul de înmatriculare_, având polița de asigurare de răspundere civilă obligatorie expirată din data de 08.09.2012. Totodată, cauciucurile remorcii erau uzate peste limita legală.
Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare. Mai mult, petentul nu a formulat motivele plângerii și nu a depus dovada existenței poliței valabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a fost anexat întâmpinării raportul agentului constatator (f.23).
La termenul din data de 05.02.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.09.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentului R. C. D. i-au fost aplicate sancțiunile constând în amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/2995, respectiv 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 pct. 16 din R.O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 26.09.2012, ora 17.10, în calitate de conducător auto, petentul a condus autotractorul cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea Cavnic, . obligatorie expirată din data de 08.09.2012. Totodată, cauciucurile, de pe partea stângă a remorcii atașate la autotractor, prezentau rupturi și erau uzate peste limita legală.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
În ceea ce privește prima contravenție reținută în sarcina sa, petentul a susținut că nu a putut prezenta la control polița de asigurare pentru răspundere civilă auto deoarece nu a găsit-o decât ulterior, printre actele din bordul mașinii aparținând .. Acesta a depus la dosar polița de asigurare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul_ (f.5), însă data valabilității poliței este posterioară datei controlului (27.09, față de 26.09).
Însă, instanța observă că potrivit art. 64 din Legea nr. 136/1995, constituie contravenție încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48, în care se prevede că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Așadar, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentului este persoana care are în proprietate vehiculul supus înmatriculării. La momentul controlului, petentul conducea autotractorul înmatriculat cu numărul_, care era în proprietatea ., astfel cum rezultă din polița de asigurare depusă la dosar (f.5). În consecință, instanța constată că în mod greșit a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 raportat la art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Referitor la cea de a doua contravenție, se reține că petentul nu a contestat realitatea faptului că anvelopele remorcii atașate la autotractorul pe care îl conducea erau uzate peste limita legală și prezentau rupturi. În privința sancțiunii aplicate pentru această faptă, instanța constată că amenda în cuantum de 280 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, a fost corect individualizată.
În consecință, va admite în parte plângerea formulată, va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei și menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. C. D., domiciliat în loc. Zărnești, nr. 235, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, încheiat de intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R/ dact. A.P./ 4 ex./ 1 aprilie 2013
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8262/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
