Plângere contravenţională. Sentința nr. 9993/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9993/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5640/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9993
Ședința publică din 10 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petentul H. P. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 01.10.2013 cerere de renunțare la judecată, din partea petentului, în două exemplare, prin care solicită a se dispune închiderea prezentului dosar, în temeiul prevederilor art. 406 Cod procedură civilă.
Instanța constată că, prin plângerea formulată, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă (f.3).
Instanța ia act de cererea de renunțare la judecată depusă de către petent și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 30 aprilie 2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ petentul H. P. A., domiciliat în Baia M., . ., în temeiul art. 118 din OUG. 195/2002 a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș - Poliția Oraș Seini, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, respectiv .. 29 jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 20.04.2013 de către agent P. F. din cadrul Poliția Orașului Seini, prin care solicită instanței de judecată ca, în urma hotărârii pe care o va pronunța în cauză, să admită plângerea împotriva procesului-verbal atacat și în consecință să dispună:
1. Anularea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii contravenționale complementare prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, constatând netemeinicia acestuia.
În motivare, arată că: prin procesul-verbal sus menționat petentul fost sancționat contravențional, în baza OUG nr. 195/2002, cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere cu efectul suspendării dreptului de a conduce pe termen de 90 de zile.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 20.04.2013, ora 19.20, pe raza localității Seini, jud. Maramureș, ar fi circulat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_ cu viteza de 131 km/h pe drumul național european E58 în sensul de mers Baia M. - Seini.
Nu contestă faptul că, în data de 20.04.2013, la ora 19.20 petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe sectorul de drum menționat în procesul verbal atacat, în sensul de mers Baia M. - Seini. De asemenea, nu contestă faptul că era singur în mașină.
Supune însă atenției instanței împrejurarea că, faptele au avut următoarea derulare: văzând că sectorul de drum vizat presupune circulația pe raza localității Seini, semnalizată corespunzător cu indicator specific, petentul a adaptat viteza la sectorul de drum pe care urma să îl parcurgă, dar există îndoială temeinică dacă echipajul de poliție a surprins momentul când circula în localitate sau în afara localității, pentru că, în mod logic dacă ar fi circulat în afara localității chiar și cu viteza precizată în procesul verbal atacat, aceasta nu ar fi atras sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice. În esență afirmă că, nu a circulat cu viteza de 131 km/h în localitate pe sectorul de drum precizat.
Faptul că întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției implică exercitarea prerogativelor unei autorități publice, actul administrativ reprezentat de procesul verbal atacat bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate (juris tantum), nu conduce la posibilitatea juridică a agentului constatator de a uza de această prezumție de legalitate sub forma unui abuz de drept sau a unui abuz de putere îndreptat împotriva petentului, privitor la cele reținute în cuprinsul procesului verbal.
Reținând cele de mai sus, afirmă și învederează instanței că nu este conform realității faptul că ar fi circulat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_ cu viteza de 131 km/h pe drumul național european E58 în sensul de mers Baia M. - Seini, pentru că, în realitate petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și suspendare a dreptului de a conduce pe un termen de 90 de zile. Această soluție trebuie reținută ca fiind cea corectă, pentru că este în concordanță și cu principiul conform căruia "in dubio pro reo" (dubiul trebuie să profite contravenientului).
Tocmai de aceea, în realitatea juridică românească este consacrat principiul de drept conform căruia "negantis nulla probatio" (cel care neagă nu este obligat să facă cu întâietate vreo dovadă). Nu poate fi nimeni obligat să dovedească faptul negativ, deoarece se impune ca înainte să se facă dovada faptului pozitiv. Această cerință este reținută și de legiuitorul român printr-un alt principiu de drept "onus probandi incubit el qui dicit, non el qui negat" - sarcina probei revine celui care afirmă, nu celui care neagă.
În lumina celor de mai sus, sancțiunea amenzii contravenționale și a sancțiunii contravenționale complementare, aplicate în baza procesului-verbal atacat, sunt netemeinice și nelegale.
Reținând toate acestea, solicită instanței să dispună admiterea plângerii de maniera în care este formulată.
În probațiune solicită:
-obligarea intimatei I.P.J. Maramureș - prin Poliția Oraș Seini să depună la dosar clișeele de film sau planșele foto ale înregistrărilor ce privesc faptele supuse sancțiunilor față de petent.
-obligarea intimatei I.P.J. Maramureș - prin Poliția Oraș Seini să depună la dosarul cauzei, înscrisul purtând data ultimei vize tehnice, reprezentând certificatul de atestare și omologare metrologică a aparatului radar montat pe auto MAI_ din dotarea intimatei, respectiv cel care a constituit mijlocul tehnic utilizat la întocmirea procesului verbal atacat;
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G. 2/2001 modificată și completată, art. 118 din OUG 195/2002.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa petentului de la dezbateri.
La data de 01.10.2013, petentul H. P. A., domiciliat în Baia M., . A, ., în temeiul art. 243 și art. 406 din Nou Cod procedură civilă a depus cerere pentru renunțare la judecată a plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.04.2013 față de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
În acest sens, solicită instanței să încuviințeze cererea petentului privind renunțarea la acțiune.
În lumina art. 406 din Nou Cod procedură civilă, reținând cele de mai sus, declară că renunță la judecată, solicitând a se constata acest fapt, dispunând închiderea dosarului și încetarea procesului.
În drept, invocă prevederile art. 406 Nou Cod procedură civilă
Potrivit art. 406 alin.1 Cod procedură civilă “reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă”, instanța urmează să ia act de renunțarea petentului la judecata plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
la act de renunțarea la judecata cauzei formulată de petentul H. P. A., domiciliat în Baia M., . A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. M. M. H.
Red. jud. M.E.M.
Dact. H.M.
Data red. 15.10.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9500/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5470/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
