Plângere contravenţională. Sentința nr. 2379/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2379/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 15523/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2379/2013
Ședința publică din 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier S. M. T.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza dovezilor și lucrărilor dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.12.2012, sub numărul de_, petenta . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 29.11.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 29.11.2012 a fost sancționată contravențional pentru depășirea perioadei maxime de conducere.
De asemenea, se învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa, întrucât perioada de conducere a fost depășită în mod cumulat, nu întrerupt.
În subsidiar dorește reindividualizarea contravenției aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei ( fila nr.11).
În data de 08.02.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită în condițiile precizate în procesul verbal de contravenție atrage răspunderea contravențională a petentei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată următoarele acte și înscrisuri: dovada de comunicare, exemplar proces verbal de contravenție, copie diagramă.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 29.11.2012 petenta . a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu suma de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 pct.8 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. .
Se menționează în procesul verbal faptul că autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins în trafic și s-a constatat că șoferul acestuia nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În privința criticilor referitoare la lipsa martorului asistent, a datelor privind societatea petentă, instanța constată că acestea pot duce la nulitatea relativă a procesului verbal, doar în măsura dovedirii unei vătămări de către petentă, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului atacat. Ori petenta nu a dovedit nici o vătămare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Prin încălcarea normelor de siguranță impuse, atât la nivel internațional ( Regulamentul Parlamentului European și Al Consiliului CE nr.561/2006, ale Regulamentului Consiliului CEE nr.3821/85 ), cât și la nivel național, tocmai pentru a asigura un climat de siguranță pe drumurile publice prin preîntâmpinarea accidentelor rutiere pe fondul oboselii șoferilor anumitor operatori economici, petenta a pus în pericol circulația pe drumurile publice, existând un risc de vătămare atât a celorlalți participanți la trafic, cât și a șoferului autotractorului.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Cu privire la criticile privind durata de conducere neîntreruptă, instanța remarcă că sunt neîntemeiate.
Din analiza diagramei reiese că nu s-a respectat perioada de odihnă neîntreruptă de 9 ore.
Deși a fost citată cu mențiunea de a depune copii după toate diagramele în urmă cu 28 de zile față de data controlului, petenta nu s-a conformat.
Mai mult petenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petenta ., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în Carei, . nr. 27, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 04.03.2013.
Președinte, Grefier
A. L. VerdeșStela M. T.
Red. / A.L.V.
dact. / A.L.V.
5 ex / 09 Martie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5470/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5077/2013.... → |
|---|
