Pretenţii. Sentința nr. 1885/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1885/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 324/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1885
Ședința publică din 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. I., cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul în Baia M., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, se prezintă reclamantul C. I. asistat de av. M. I., lipsă fiind pârâtul S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei de către reclamant, la data de 14 februarie 2013 note de ședință.
Reclamantul arată că își restrânge cererea, în sensul că solicită obligarea pârâtului doar la plata sumei de 300 de lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de acesta, și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Arată că renunță la capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata medicamentelor, a daunelor morale și al altor daune.
Instanța ia act de renunțarea reclamantului la capetele de cerere indicate mai sus, și apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru comunicarea acestei precizări pârâtului, aceasta echivalând cu o renunțare în parte la pretențiile reclamantului.
Apărătoarea reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Neformulându-se alte cereri și nesolicitându-se alte probe, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiilor art. 150 C. pr. civ., declară închisă faza probatorie, acordând cuvântul pe fond.
Pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 300 de lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de reclamant din culpa pârâtului, aspecte dovedite atât de martori, cât și de societatea de asigurări. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2012 și sub nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul S. C., a solicitat a fi obligat acesta din urmă la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare la camera de baie și la plata sumei de 600 lei, reprezentând costul medicamentelor ce a fost nevoit reclamantul să le folosească împotriva stresului provocat de către pârât, precum și daune morale.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că, datorită unor defecțiuni la instalația sanitară din baia pârâtului, apa a inundat tavanul din propria baie, distrugându-l aproape în întregime, la fel și tavanul din bucătărie, precum și o parte din pereții acestor încăperi, iar pârâtul refuză să ia măsuri pentru a-și repara aceste instalații.
În drept nu a fost indicat temeiul cererii, dar din motivarea în fapt rezultă dreptul aplicabil, instituția răspunderii civile delictuale.
Cererea a fost legal timbrată (f.4).
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile de care a înțeles să se servească (f.8-10).
Pârâtul S. C. a depus cerere de chemare în garanție și întâmpinare (f. 14-17).
Prin cererea de chemare în garanție a solicitat introducerea în cauză a societății de asigurare S.C. A. S.A. – Sucursala Baia M., pentru a fi obligată aceasta să plătească despăgubirea reclamantului, dacă acesta va dovedi prejudiciul suferit.
Prin întâmpinare, pârâtul S. C., a învederat că, în aprecierea sa, degradările pretinse de reclamant nu îi sunt imputabile, iar suma solicitată cu titlu de daune morale nu are legătură cu cauza.
Societatea de asigurări chemată în garanție a depus întâmpinare (f.29-30), invocând prematuritatea cererii de chemare în garanție și netimbrarea acesteia, iar cu privire la fondul cererii principale s-a arătat că reclamantul a fost despăgubit cu suma de 53 lei, în baza Poliței de asigurare nr. BB_, în cadrul dosarului de daună stabilindu-se că vinovat de pagubele produse în apartamentul reclamantului este pârâtul S. C..
S-a atașat dosarul de daună la care s-a făcut referire (f.31-50).
La termenul din data de 10.10.2012, după ce s-a pus în vedere pârâtului S. C. obligația timbrării cererii de chemare în garanție, raportat la neîndeplinirea acestei obligații, s-a admis excepția netimbrării și s-a dispus scoaterea din proces a societății de asigurare (f.56-57).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori, constatându-se că pârâtul nu s-a înfățișat pentru administrarea probei cu interogatoriul încuviințat.
La termenul din 20.02.2013, reclamantul și-a restrâns obiectul cererii, arătând că solicită numai plata contravalorii reparațiilor efectuate la baia și bucătăria afectate de infiltrațiile de apă, în cuantum de 300 lei, precum și cheltuielile de judecată efectuate.
Examinând cererea și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamantul Cărană I. și pârâtul S. C., dețin apartamente învecinate, pârâtul locuind în apartamentul situat deasupra celui aparținând reclamantului.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul a suferit un prejudiciu, constând în deteriorarea tavanelor și pereților din baia și bucătăria apartamentului său, ca urmare a infiltrării apei de la instalatiile sanitare din apartamentul pârâtului.
Astfel, martorul G. A. a declarat că, fiind chemat de reclamant să constate cum a fost inundat de către pârât, a văzut tavanul de la baie „tot îmbibat cu apă” (f. 68), în același sens declarând și martorul C. D. (f.69).
Primul martor a relevat și împrejurarea că reclamantul a efectuat reparațiile necesare pentru a înlătura urmele de deteriorare, care au fost constatate și de către societatea de asigurări la care a fost asigurat apartamentul reclamantului (f. 33).
Reclamantul a fost despăgubit cu suma de 53 lei de către societatea de asigurări și a pretins de la pârât suma de 300 lei, întrucât acesta nu a remediat defecțiunile existente la instalațiile sanitare din apartamentul său, astfel încât infiltrațiile au continuat să deterioreze tavanul și pereții de la baia și de la bucătăria reclamantului.
Pârâtul S. C. a recunoscut în parte situația de fapt descrisă de reclamant, dar a afirmat că nu îi sunt imputabile deteriorările din apartamentul acestuia.
Instanța nu va putea primi această apărare formulată de pârât, întrucât a rămas nedovedită, pârâtul refuzând nejustificat și să se înfățișeze pentru administrarea probei cu interogatoriu, astfel încât, raportat la probele ce au fost analizate, instanța va socoti dovedit prejudiciul pretins de reclamant, atât ca existență, cât și ca întindere, precum se va socoti dovedită și fapta ilicită a pârâtului S. C., constând în refuzul de a remedia defecțiunile existente la instalațiile sanitare din baia și apartamentul său, între prejudiciu și această faptă existând o legătură de cauzalitate directă, constatate și de organele de poliție sesizate de reclamant (f. 8 și f. 48).
Din cuprinsul cererii de avizare daună, instanța reține că fapta pârâtului a fost săvârșită pentru prima oară la data de 20.09.2011, astfel încât, sub aspectul legii aplicabile, vor fi avute în vedere disp. art. 998-999 Cod civil:
Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se impun a fi întrunite elementele acesteia: existența unei fapte ilicite, această faptă să fi avut ca rezultat prejudiciul suferit de cel ce îl invocă, între aceste elemente să existe cauzalitate directă, iar autorul faptei să fi acționat cu vinovăție. Se impune totodată să nu fie incidentă vreuna dintre cauzele exoneratoare de răspundere, cu privire la autorul faptei ilicite.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie se angajează de îndată ce sunt întrunite elementele acesteia.
Întrucât au fost reținute aceste elemente, astfel cum s-a demonstrat în cele ce precedă, în baza art. 998-999 Cod civil, instanța va admite cererea restrânsă a reclamantului și va obliga pe pârâtul S. C. la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul încercat de reclamant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat pârâtul și la cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea în răspundere delictuală, astfel cum a fost restrânsă, introdusă de reclamantul C. I., cu domiciliul în Baia Bare, .. 5, ., în cotradictoriu cu pârâul S. C., cu domicilul în Baia M., .. 5, ..
Obligă pe pârâtul S. C., să plătească reclamantului G. A. suma de 300,00 lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de 602,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E. M. T. I.
Red. S.E.M./dact. I.T.
4 ex / 01 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1542/2013.... → |
|---|
