Plângere contravenţională. Sentința nr. 6352/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6352/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 14526/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6352/2013
Ședința publică din 10 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 10.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 28.11.2012 sub numărul_, petentul B. D.-R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 24.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în cuprinsul procesului verbal atacat, nu au fost indicate numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, mențiuni obligatorii, în conformitate cu prevederile art. 16, alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimatul, legal citat, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însă a depus raportul încheiat de agentul constatator, precum și originalul procesului verbal încheiat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 24.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 210 lei, 3 puncte amendă în valoare de 210 lei, cu 2 puncte de penalizare și cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 96, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 99, alin. 2 din același act normativ, art. 8, coroborat cu art. 100, alin. 1, pct. 13 și art. 99, alin. 1, pct. 18.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 24.11.2012, ora 06,50, pe DJ 182B, în localitatea C., a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și fără a utiliza centura de siguranță. De asemenea, s-a reținut în sarcina petentului că nu are în dotare extinctor valabil, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare spate nu sunt iluminate.
Procesul verbal atacat a fost semnat de către agentul constatator, precum și de către petent.
În soluționarea plângerii contravenționale, instanța de judecată va ține seama de prevederile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că, în speță, procesul verbal ., nr._/24.11.2012 întocmit de IPJ Maramureș – Secția I Polișie Rurală Groși nu cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, potrivit art. 16, alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator…”.
De asemenea, conform art. 17 din același act normativ, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Având în vedere exigențele impuse de textul legal aplicabil în speță, instanța constată că procesul verbal . nr._/24.11.2012 este lovit de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, mențiuni obligatorii conform OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite plângerea formulată de petent conform dispozitivului și a anula procesul verbal de contravenție atacat.
Reținând acest aspect, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal încheiat, acest demers nemaijustificându-se, având în vedere nelegalitatea procesului verbal în cauză.
În raport de prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige intimatul care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocațial, acestea fiind solicitate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul B. D. R., domiciliat în localitatea Coltău, nr. 18, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/24.11.2012 întocmit de intimat.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. O. V.
Red. / M.E.F.
dact. / O.V.
4 ex / 25 Iunie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
