Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 6640/182/2010
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind petentul R. P. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ,cealaltă parte implicată în accident P. C. G. A. și asigurătorul . SA –SUCURSALA MARAMUREȘ având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 7 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2013, apoi pentru astăzi, 21 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 13 august 2009, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul R. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.07.2009, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș,solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție reținut în sarcina sa.
În motivare, a arătat că: cu ocazia eveniementului rutier petrecut în ziua de 25.07.2009, ora 15.50, în Baia Sprie, . intrare în Cimitirul Cavnic, petentul, venind dinspre Cavnic în dreptul Cimitirului Catolic, s-a asigurat, a semnalizat cu intenția să intre în cimitir pe partea stângă în direcția de mers. Când se afla cu botul mașinii pe podul de intrare în cimitir, autoturismul WV Passat cu nr. de înmatriculare_, care venea cu viteză, când l-a observat pe petent, a pus o frână puternică alunecând în mașina condusă de petent și avariind-o. La evenimentul rutier se afla de față soția petentului, numita R. I. și soacra petentului, D. I. I..
Prin Sentința civilă nr. 7287 din 28 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., instanța a dispus:
„Respinge plângerea formulată de petentul R. P., domiciliat în Baia M., ./4, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ”.
La data de 17.11.2009 petentul R. P., a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.7287/28.09.2009 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, comunicată petentului în data de 06.11.2009, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând instanței să-l înainteze Tribunalului Maramureș, împreuna cu dosarul, spre competentă soluționare.
La data de 17.11.2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, dosarul nr._ .
Prin Decizia civilă nr. 83/R/29.01.2010 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș, reține că„;În baza art. 304 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul R. P., domiciliat în Baia M. ./4, împotriva sentinței civile nr. 7287/28.09.2009 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.”
În îndrumarul deciziei de casare s-a reținut obligația instanței de a cita cealaltă parte implicată în accident P. C. G. A. respectiv a societăților de asigurare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ la data de 8 iunie 2010, în rejudecare.
La data de 06.10.2010 societatea de asigurare . SA- Sucursala Maramureș a depus o adresă prin care arată că: Polița de asigurare RCA nr._ a fost emisă în favoarea numitului R. P. cu valabilitate pentru perioada 08.07._10 ; Ulterior d-lui R. P., pentru același autovehicul marca SKODA F. cu nr._ (. șasiu TMBDF16Y_), i s-au emis polițele de asigurare nr._ cu valabilitate 08.01._10, respectiv nr._ cu valabilitate 08.07._10,
Învederează instanței de judecată faptul că, numitul R. P. figurează în evidențele asigurătorului . SA- Sucursala Maramureș doar cu aceste 3 polițe de asigurare RCA, precum și faptul că pentru nici una din aceste polițe RCA nu au fost deschise dosare de daună ca urmare a producerii unor evenimente rutiere .
Nu pot oferi detalii suplimentare în condițiile în care nu se indică un eventual nr. de dosar de daună, informațiile comunicate prin prezenta fiind în conformitate cu datele care le-au fost puse la dispoziței prin adresa instanței.
Comunică copii xerox după polițele de asigurare și confirmările polițelor de asigurare RCA nr._, nr._ și nr._ .
La data de 22.08.2011 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a depus alăturat actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat.
Raportat la probele depuse, solicită respingerea plângerii ca nefondată .
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.07.2009, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul R. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.135 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată, și sancționată de art. 101/3/a din OUG 195/2002.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut în sarcina petentului că:la data de 25.07.2009, pe DJ 186 BAIA SPRIE, în timp ce conducea auto marca SKODA cu numărul de înmatriculare MM_, pe . ieșirea pe DJ 184 nu acordă prioritate de trecere autoturismului marca VW PASSAT, cu numărul de înmatriculare_, care circula din direcția Cavnic-Baia Sprie și intră în coliziune cu acesta.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.135 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002: conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: la intersectia nedirijata atunci cand patrunde pe un drum judetean venind de pe un drum comunal sau local.
La cererea petentului, au fost audiate martorele DINKAL E. I. și R. I..
Potrivit declarației martorei Drinkal E. I., audiată la termenul de judecată din 15.10.201, în luna iulie 2009 se afla în autoturismul petentului. Se deplasau pe partea dreaptă a sensului de mers, intenționând să vireze la un moment dat tot în dreapta pentru a intra la cimitir, În momentul în care petentul a efectuat manevra de intrare în cimitir, din spate a venit un autoturism de culoare verde care a intrat în autoturismul condus de petent.
Martora R. I., audiată la termenul de judecată din data de 19.11.2010, a arătat că se afla în autoturismul condus de petent la data de 25 iulie 2009. Veneau dinspre Cavnic spre Baia M.. La un moment dat a trebuit să intre într-un cimitir care se afla pe partea stângă a drumului. Au reușit să intre cu fața mașinii în cimitir, când a avut loc impactul, un autoturism de culoare verde a intrat în spatele autoturismului condus de petent. Petentul a efectuat o manevră de trecere de pe partea dreaptă pe partea stângă a drumului. Probabil aututorismul de culoare verde circula cu o viteză foarte mare.
Cealaltă parte implicată în accident, P. C. G. A. a semnat procesul-verbal în calitate de martor asistent.
Deși a fost citat pentru mai multe termene de judecată cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței, fiind citat și cu mandat de aducere, acesta nu s-a prezentat în fața instanței. La data de 10 noiembrie 2010, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arăta că nu se poate prezenta în fața instanței, fiind plecat în Franța, urmând a reveni în țară în vara anului 2011. A arătat că menține declarația dată în fața organelor de poliție.
Cealaltă parte implicată în accident a arătat, în cuprinsul declarației dată în fața organelor de poliție, că, la data de 25.07.2009 se deplasa înspre Baia M. și la un moment dat autoturismul marca SKODA F., cu număr de înmatriculare MM_ nu i-a acordat prioritate, deși acesta circula regulamentar pe un drum cu prioritate, intrând în coliziune cu acesta.
Petentul a arătat în cuprinsul declarației dată în fața organelor de poliție, la data de 25.07.2009, s-a asigurat și semnalizat pentru a intra în cimitir, iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, circulând cu viteză a intrat în coliziune cu autoturismul condus de petent.
În cauză s-a efectuat o expertiză în specialitatea auto de către expert D. P..
Expertului i s-a solicitat să stabilească dinamica producerii accidentului din data de 25.07.2009. Expertul a arătat că, raportat la pozițiile celor două autoturisme, la aspectele, întinderea și localizarea urmelor de contact pe ele, de configurația drumurilor din zonă există două variante pentru producerea accidentului:
A) cu SKODA urcând pe . traversând DJ 184, spre cimitir, cum a declarat cealaltă parte implicată în accident P. C. G. și cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție;
B) cu SKODA, coborând pe DJ 184 dinspre Cavnic, pe un aliniament de cca 130-150 m, lungime, în pantă (3-40), în fața VW-lui și virând la stânga, spre cimitir, cum susține petentul R. P..
Expertul a apreciat că, impactul nu s-ar fi putut produce, la . pe sensul de urcare, pe DJ 184.
Acesta a arătat că, urmele de contact imprimate pe cele două autoturisme prin localizarea, întinderea și forma lor, arată că impactul s-ar fi putut produce, în oricare din cele două variante și exclude o variantă de intrare a SKODEI la cimitir pe sensul de urcare, pe DJ 184.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, din lipsa de probe și informații suficiente, nu se poate stabili prin expertiză care dintre cele două variante posibile a fost cea adevărată. Acest detalii ar fi trebuit stabilite prin deplasarea agentului constatator la fața locului, prin documentare la fața locului.
Din niciuna dintre probele administrate în cauză, nu s-a putut stabili cu certitudine vinovăția petentului.
Declarațiile date de cele două părți în fața organelor de poliție sunt contradictorii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a retinut ca, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, ceea ce presupune si respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea
respectării prezumției de nevinovăție.
Având în vedere obiectiunile formulate de catre petent în cuprinsul actului constatator, probele administrate în cauză, precum si imprejurarea ca intimatul nu a administrat nici o proba in sustinerea procesului verbal de contraventie, instanta a apreciat ca în speță nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Petentul a fost sancționat de agentul constatator doar pe baza declarației date de cealaltă parte implicată în accident – P. C. G. A. fără a face cercetări sub aspectul săvârșirii acestei contravenției de către petent. Petentul nu putea fi sancționat de agentul constatator, atât timp cât fiecare din cele două părți implicate în accident susținea vinovăția celeilalte, fără efectuarea unor minime cercetări privind vinovăția părților implicate în accident.
Pentru aceste motive, va admite plângerea conform dispozitivului.
În temeiul art.274 C.p.c, va obliga petentul la plata sumei de 1450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de petent privind obligarea, în solidar, a intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și a celeilalte părți implicate în accident P. C. G. A. la plata cheltuielilor de judecată, acesta va fi respins ca neîntemeiat.
Cealaltă parte implicată în accident nu are nicio culpă în întocmirea procesului-verbal de contravenție. Cealaltă parte implicată în accident și societățile de asigurare sunt citate în proces, în mod obligatoriu, întrucât această obligație este stabilită de lege (art.33 alin.2 din OG 2/2001).
Dispozițiile art.274 C.civ stabilesc în sarcina părții care cade în pretenții obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Cealaltă parte implicată în accident nu a căzut în pretenții și nici nu a avut vreo culpă pentru cheltuielile efectuate de petent în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul R. P., domiciliat în Baia M., bld. București, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.07.2009, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cealaltă parte implicată în accident P. C. G. A., domiciliat în V. de Jos, ., jud.Maramureș și asigurătorul . SA-SUCURSALA MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..8, jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.07.2009, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
Obligă intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș să plătească petentului R. P. suma de 1450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea în solidar a intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și a celeilalte părți implicate în accident P. C. G. A., la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red. jud. M.E.M.
Data red.17.12.2013
Dact. M.H.
6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6352/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1885/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
