Pretenţii. Sentința nr. 3697/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 10687/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3697
Ședința publică din 03 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. C. O.” BAIA M., cu sediul în localitatea Baia M., .. 31, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. G., cu domiciliul în localitatea Sălsig, nr. 19, județul Maramureș, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, este al treilea termen de judecată acordat în pricina de față și s-a trimis la dosarul cauzei, prin serviciul arhivă al instanței, Dosarul penal nr._ al aceste instanțe, având atașat Dosarul nr. 1655/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M..
Față de împrejurările constatate, în lipsa oricărei cereri din partea pârâtului, întrucât reclamantul a solicitat judecata în lipsă, instanța, constatând îndeplinite cerințele prevederilor art. 134 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 04.09.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M., în contradictoriu cu pârâtul C. G., a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1.639,57 lei, reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordat părților vătămate M. C. F. și P. A. N..
În motivarea cererii s-a arătat că, în urma unui accident de circulație în care au fost implicați pârâtul și părțile vătămate, aceștia din urmă au fost internați fiindu-le acordate îngrijiri medicale astfel:
în perioada 18.04 - 20.04.2010, în cuantum de 755,02 lei, pentru M. C. F., la Secția Neurochirurgie;
în perioada 26.04. - 29.04.2012, în cuantum de 882,42 lei, pentru P. A. N., la Secția Ortopedie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998-999 C.civ. și art. 3-4 din O.G. nr. 9/2000.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citat, acesta având cunoștință de proces, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnate de către persoane care au indicat agentului procedural că sunt soacra, fiica, soția pârâtului (f. 9, f. 14, f. 23).
S-a solicitat Dosarul nr. 1655/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., însă aflându-se depus la Dosarul nr._ al acestei instanțe, s-a dispus atașarea acestui din urmă dosar.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a dispus din oficiu proba cu interogatoriul pârâtului, acesta lipsind nejustificat de la termenul la care a fost citat pentru administrarea acestei probe (f. 23).
Examinând cererea, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamantul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M., în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a formulat cerere în despăgubire, pretinzând suma de 1.639,57 lei, cu titlu de despăgubire.
Conform textului legal evocat:
„(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
(2) Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
Furnizorul de servicii medicale s-a îndreptat împotriva celui indicat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M., care, prin fapta sa, a cauzat vătămarea sănătății părților vătămate M. C. F. și P. A. N..
Conform Rechizitoriului din 24.08.2010, emis în Dosarul nr. 1655/P/2010 al acestei unități de P., împotriva pârâtului C. G. a fost pusă în mișcare penală acțiunea penală și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin același Rechizitoriu fiind dispusă neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea celor două fapte prevăzute de art. 184 alin. 1 și alin. 3 C.penal, cu referire la faptele de vătămare corporală din culpă săvârșită față de persoanele vătămate M. C. F. și P. A. N..
S-a reținut în sarcina învinuitului C. G. fapta săvârșită în data de 18.04.2010 și constând în conducerea pe DJ108A a autovehiculului marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20g‰ la prima probă recoltată și 2,10g‰, la cea de-a doua probă, în aceste împrejurări provocând un accident rutier pe DJ108A, prin pătrunderea pe contrasens și . cu autoturismul marca Peugeot 607, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar de către numitul M. C. F., în acel autovehicul aflându-se și numita P. A. N..
S-a reținut că aceștia din urmă au suferit leziuni care au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea fiecăruia, conform Certificatelor medico-legale nr. 377-378/07.05.2010, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cele două fapte concurente, nefiind prevăzute de legea penală.
Faptele pârâtului constituie însă delicte civile, întrucât au avut ca rezultat vătămarea unor alte persoane.
Conform art. 998-999 C.civ., aplicabile raportat la data producerii accidentului de circulație al cărui autor este pârâtul C. G.:
„Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudicii, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat al repara”
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce l-a cauzat prin fapta sa, dar și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Textele legale precitate prescriu condițiile răspunderii civile delictuale, această formă de răspundere fiind angajată ori de câte ori a fost săvârșită o faptă ilicită de către o persoană, al cărui rezultat este prejudiciul încercat de o altă persoană, între faptă și rezultatul ei negativ existând legătură de cauzalitate, iar autorul faptei a acționat cu vinovăție, în forma intenției sau chiar a celei mai ușoare culpe.
În cauză, faptele pârâtului au caracter ilicit, atât prin conținut cât și prin urmarea produsă, între aceste elemente existând cauzalitate directă, dovedită cu certificatele medico-legale eliberate persoanelor vătămate (f. 36 și f. 45 - d.u.p.), dar și cu situația cheltuielilor de spitalizare depuse de reclamantul din prezenta cauză (f. 4).
Prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale este cert și nu a fost reparat.
Pârâtul nu a urmărit rezultatul faptei sale, dar a acceptat producerea lui, astfel încât instanța va reține că acesta a acționat cu vinovăție, fiind de observat că, pe tărâm delictual, recunoașterea și regretul exprimat de acesta în cursul urmăririi penale, nu produc efecte în beneficiul său.
Pârâtul nu a formulat apărări în cauză și nici nu s-a înfățișat pentru administrarea probei cu interogatoriu, dispusă din oficiu.
Prin urmare, reținând întrunite cerințele răspunderii delictuale, instanța urmează, în baza textelor legale precitate, să dispună obligarea pârâtul C. G. să plătească reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Dr. C. O.” BAIA M. suma de 755,02 lei, cu titlu de despăgubiri (cheltuieli de asistență medicală acordată numitului M. C. F.), la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 18.04.2010 și până la data executării integrale a obligației principale, precum și suma de 882,42 lei, cu titlu de despăgubiri (cheltuieli de asistență medicală acordată numitei P. A. N.), la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 26.04.2010 și până la data executării integrale a obligației principale.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea în despăgubire a reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Dr. C. O.” BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 31, județul Maramureș, introdusă în contradictoriu cu pârâtul C. G., cu domiciliul în Sălsig, nr. 19, județul Maramureș.
Obligă pe pârâtul C. G. să plătească reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Dr. C. O.” BAIA M. suma de 755,02 lei, cu titlu de despăgubiri (cheltuieli de asistență medicală acordată numitului M. C. F.), la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 18.04.2010 și până la data executării integrale a obligației principale.
Obligă pe pârâtul C. G. să plătească reclamantului S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Dr. C. O.” BAIA M. suma de 882,42 lei, cu titlu de despăgubiri (cheltuieli de asistență medicală acordată numitei P. A. N.), la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 26.04.2010 și până la data executării integrale a obligației principale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9577/2013.... → |
|---|
