Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Hotărâre din 06-11-2013, Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 12413/182/2013
R.„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din 6 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de contestatorii C. V. C., cu domiciliul în Baia M., ., . și C. S., cu domiciliul în Baia M., .. 8, . în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC M. V. V. D., cu sediul în Baia M., .. 22A, județul Maramureș și S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, Sector 2, având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (art. 570 Cod procedură civilă).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă pentru intimata ., avocat N. S. în substituirea domnului avocat N. Țâgârlaș C. din cadrul Baroului Maramureș, lipsesc restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că în data de 29 octombrie 2013 intimatul B. E. Judecătoresc M. V. V. D. a depus la dosar prin Registratura instanței întâmpinare.
Se constată că pentru acest termen contestatorii au fost citați cu mențiunea ca, până la acest termen să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în sumă de 990 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată, să depună la dosar procesul – verbal contestat, în integralitatea lui.
Având în vedere lipsa contestatorilor instanța lasă cauza la ordine.
La a doua strigare se prezintă pentru intimata ., avocat N. S. în substituirea domnului avocat N. Țâgârlaș C. din cadrul Baroului Maramureș, lipsesc restul părților.
Constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul B. E. Judecătoresc M. V. V. D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului.
Reprezentanta intimatului depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și delegație de substituire. Arată că nu poate să mai rămână în sală, până la luarea cauzei la ordine. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc M. V. V. D.. Invocă excepția insuficientei timbrări a acțiunii, raportat la faptul că atât pentru termenul de judecată din data de 16 octombrie 2013, cât și pentru acest termen contestatorii au fost citați cu mențiunea să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în sumă de 990 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată.
Având în vedere susținerile reprezentantei intimatei, instanța ia concluziile acesteia, lasă cauza la ordine, pentru a da posibilitate contestatorilor să răspundă la excepțiile invocate.
La ultima apelare a cauzei, la orele 16,00, nu se prezintă părțile.
Instanța constata ca a fost invocată excepția insuficientei timbrări a acțiunii, raportat la faptul că, deși contestatorii au fost citați cu mențiunea să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în sumă de 990 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare, cu prioritate, sub aspectul excepției de procedură a insuficientei timbrări a acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 14 octombrie 2013 și înregistrată sub Dosar nr._, contestatorii C. V. C. și C. S. au formulat în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC M. V. V. D. și ., contestație împotriva procesului – verbal de distribuire preț nr. 26/10 octombrie 2013 a B. M. V. V. D., în baza art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că sub Dosar nr._ la data de 16 aprilie 2013 au înregistrat la Judecătoria Baia M. contestație la executare, iar următorul termen de judecată s-a fixat pentru data de 17 octombrie 2013, contestatorii afirmând că, în baza documentelor depuse, au ferma convingere că se va admite contestația ce formează obiectul acelui dosar și se va dispune derularea în continuare a contractului – convenție credit nr._/2 aprilie 2008, conform noii eșalonări ce urmează a fi dispusă.
S-a mai arătat că domnul executor M. nu a dorit sau nu a vrut să fixeze licitația din 19 septembrie 2013 la o dată ulterioară datei judecății din 17 octombrie 201, iar la licitație executorul nu a înștiințat părțile despre existența litigiului, chiar a încurajat cumpărarea imobilului, acest lucru reieșind și din faptul că licitația imobilului a avut loc pe data de 19 septembrie 2013, iar adjudecatarul Gaborean A., nu a așteptat termenul legal de 15 zile pentru contestație și 30 zile pentru depunerea diferenței de preț, ci la 5 zile de la licitație, în data de 24 septembrie 2013, depune diferența de preț.
Contestatorii au solicitat judecarea cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a propus proba cu înscrisurile atașate.
Intimatul B. E. Judecătoresc M. V. V. D. a depus întâmpinare la dosar, la data de 29 octombrie 2013, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc M. V. V. D., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulate, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 7 alin. 1 lit. a, art. 60 din Legea nr. 188/2000 și art. 399 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2013 intimata . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Apărătoarea intimatului a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
La termenul din 16 octombrie 2013, dată fiind lipsa contestatorilor, s-a dispus citarea acestora, cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru stabilite în cuantum de 990 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată.
Întrucât la termenul acordat contestatorii nu au îndeplinit obligația de timbrare, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării invocate de intimata ., prin apărător.
Examinând excepția netimbrării, față de dispozițiile legale incidente, instanța reține cele ce urmează:
Contestatorii au învestit instanța cu o contestație la procesul – verbal de distribuire a sumelor nr. 26/10 octombrie 2013, față de care s-a stabilit că taxa judiciară de timbru datorată este, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, de 1000 lei, punându-se în vedere acestora să timbreze contestația cu suma de 990,00 lei, reprezentând diferență datorată pentru legala timbrare a cererii.
Conform art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 36 alin. 2 din același act normativ, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Contestatia la executare nu constituie o cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar instanța nu ar putea soluționa contestația în limitele taxei de timbru de 10 lei (fila 6), ce a fost plătită de contestatori.
Aplicând textele legale la situația de fapt reținută, excepția se găsește întemeiată, urmând a fi admisă, iar cererea va fi anulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția insuficientei timbrări și anulează cererea introdusă de contestatorii C. V. C., cu domiciliul în Baia M., ., . și C. S., cu domiciliul în Baia M., .. 8, . în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC M. V. V. D., cu sediul în Baia M., .. 22A, județul Maramureș și S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, Sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 6.
Red. EMS /Dact, IMI
15 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9577/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9154/2013. Judecătoria... → |
|---|
