Contestaţie la executare. Sentința nr. 9154/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9154/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 7677/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
cod operator 4193
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9154
Ședința publică din 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. U.
Grefier G. I. N.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe contestatorii R. C., R. A. G., R. D. C., R. R. S., R. C. V., R. M. C., R. G. N. în contradictoriu cu intimatul M. A. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 16.09.2013 concluzii scrise de către intimat.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru azi, 17.09.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulată, contestatorii R. C., R. A. G., R. D. C., R. R. S., R. C. V., R. M. C., R. G. N. au solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A. C.:
-anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 290/2010 al executorului judecătoresc Șimon A.;
-suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare;
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că prin somația emisă la 07.06.2012 în dosarul de executare silită nr. 290/2010 al B. Șimon A. s-a reînceput executarea silită în baza titlului executoriu contract autentificat sub nr. 740/04.03.2009.
Apreciază că executarea silită este nelegală întrucât toate formele de executare din acel dosar execuțional au fost anulate prin sentința civilă 1433/13.032.2012.
În drept invocă prev. art. 399, art. 403 alin. 4, art. 379, art. 387, art. 371 ind. 2 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de către contestatori.
Analizând înscrisurile depuse la dosar coroborat cu martorul audiat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 7 septembrie 2010 pârâtul M. A. C. a solicitat executarea silită împotriva debitorilor reclamanți R. C., R. A. G., R. D. C., R. R. S., R. C. V., R. M. C., R. G. N. solicitând punerea în executare a obligației asumate de debitor, respectiv recuperarea sumei de 9000 Euro și dobânda legală.
În data de 10 septembrie 2010 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor.
Instanța, prin sentința civilă nr. 1433/13.02.2012 admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii din prezenta cauză anulând toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc Șimon A. în dosarul execuțional 290/13.09.2010 iar prin Decizia civilă 613/R/21.09.2012 s-a respins ca nefondat recursul formulat de contestatori.
Prin somația emisă la data de 07.06.2012 în același dosar execuțional s-a reînceput executarea silită în baza titlului executoriu autentificat sub nr. 740/04.03.2009, executare pe care contestatorii o consideră ilegală.
Dar încheierea de încuviințare nr. 8228/10.09.2010 a Judecătoriei Baia M., nu este un act de executare silită, astfel că aceasta nu a fost anulată prin sentința civilă mai sus amintită, astfel că nu s-a solicitat o nouă încuviințare a executării silite, iar pârâtul M. A. C. a formulat o nouă cerere de reluare a executării silite pentru creanța rămasă (7000 euro).
În ceea ce privește afirmația făcută de contestatori, în sensul că suma de 5950 euro ar fi fost achitată din probațiunea administrată nu a rezultat împrejurarea susținută de contestatori legată de faptul că această sumă ar fi fost achitată creditorului M. A. deoarece sumele: 450 euro achitată la data de 29.03.2010, suma de 500 euro la data de 02.12.2009 și suma de 3000 euro la data de 01.10.2009, au fost achitate anterior încheierii angajamentului de plată încheiat la data de 19.11.2010.
Aceste sume nu au fost avute în vedere când s-a încheiat acel angajament.
În ceea ce privește suma de 3000 euro martorul audiat nu a confirmat susținerile contestatorilor, arătând că „nu știe ce sumă s-a împrumutat”.
Se reține faptul că s-au achitat după încheierea angajamentului de plată doar suma de 2000 euro (1000 euro la 03.02.2011 și 1000 Euro la 24.03.2011) sumă pe care au achitat-o în urma angajamentului de plată încheiat la 19.11.2010, iar cererea de reluarea a executării silite s-a făcut pentru suma rămasă de 7000 euro.
Făcând aplicarea disp. art. 274 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii R. C., R. A. G., R. D. C., R. R. S., R. C. V., R. M. C., R. G. N., domiciliați în Baia M., .. 25A/18 în contradictoriu cu pârâtul M. A. C., domiciliat în Baia M., ./53.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului M. A. C., 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 17 Septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. U. G. I. N.
Red.V.U./dact.G.I.N.
10 ex./10.10.2013
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
