Plângere contravenţională. Sentința nr. 9577/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9577/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 3312/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9577
Ședința publică din 27 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta K. K. I. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.09.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, petenta K. K. I. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a solicitat următoarele:
- în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.03.2013, ca netemeinic și nelegal,
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea avertismentului, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivare, petenta prin reprezentantul său ales, a arătat că la data de 07.03.2013, în jurul orei 10,55 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Baia M., unde, după trecerea de pietoni un agent de poliție din cadrul IPJ a oprit-o în trafic aducându-i la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate unui trecător aflat pe trecerea de pietoni, a vorbit la telefonul mobil și nu purta centura de siguranță. În momentul în care a fost oprită de agentul constatator, petenta a arătat că i-a solicitat acestuia să-i prezinte imaginile radar surprinse, precum și atestarea metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar, solicitări care i-au fost refuzate nejustificat de acesta. A mai arătat că nu a săvârșit contravențiile reținute în procesul verbal și starea de fapt nu corespunde realității întrucât pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers nu era nici un pieton angajat în traversare, nu vorbea la telefon și purta centura de siguranță la acea dată.
Apreciază că agentul constatator a reținut în mod eronat faptele, motiv pentru care consideră că se impune anularea procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 16 din OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus în copie următoarele înscrisuri: dovada . nr._/07.03.2013, cartea de identitate petentei, procesul verbal contestat.
Intimatul IPJ Maramureș, prin reprezentantul său, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că faptele reținute în sarcina petentei au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificată, și cea a avertismentului, aplicată faptelor prevăzute de art. 36 a lin. 1 și art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, au fost corect individualizate.
În continuare, s-a arătat că se impune menținerea procesului verbal contestat având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la acordarea priorității pietonilor prin locurile marcate și semnalizate.
S-a mai menționat că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare, conform art. 16 din OG 2/2001, precum și aceea că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de agentul constatator, astfel că procesul verbal face dovada deplină cu privire la situația în fapt și de drept reținută în cuprinsul său, până la proba contrară.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune intimatul a depus în copie următoarele înscrisuri, atestatul operatorului radar nr. 52/02.04.2010, buletinul de verificare metrologică nr._/26.04.2012, cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, certificatul privind aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului precum și înregistrarea video privind abaterea vinovăției.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petentă cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat a fost încuviințată și proba privind înregistrarea video referitoare la abaterea săvârșită.
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.03.2013, petentei K. K. I. M. i s-au aplicat următoarele sancțiuni:
-amenda contravențională în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat,
-avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 pct. 1 din OUG 195/2002 modificată,
-avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 pct. 3 din OUG 195/2002 modificată.
Totodată, petentei i s-a reținut permisul de conducere și s-a procedat la aplicarea măsurii privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentei aceea că la data de 07.03.2013 a condus pe . Baia M. autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ (Anglia), iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată cu indicator situată în dreptul imobilului cu nr. 6 din Piața Revoluției, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați pe sensul său de mers.
De asemenea, s-a mai reținut în sarcina petentei și faptul că la acea dată nu purta centura de siguranță, precum și faptul că folosea telefonul mobil, fără a avea dispozitiv de timp „mâini libere”.
Analizând legalitatea procesului verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că în sarcina petentei se poate reține săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționată.
1.În ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat, se constată că potrivit acestui text de lege „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, or la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
În speță, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții. Faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale de mai sus rezultă din înregistrarea video depusă în probațiune la dosar de către intimat, împrejurare care se conjugă cu însăși recunoașterea petentei privind săvârșirea acestei contravenții.
De altfel, reprezentantul ales al petentei a susținut în fața instanței, mai înainte de închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, că aceasta nu înțelege să mai conteste procesul verbal atacat sub aspectul săvârșirii acestei contravenții.
2.Referitor la celelalte două fapte contravenționale respectiv cea prevăzută de art. 36 pct. 1 din OUG 195/2002 și art. 36 pct. 3 din OUG 195/2002, instanța arată următoarele:
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispoziții de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul deplasării pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Art. 36 al. 3 din același act normativ arată că „le este interzisă conducătorilor de vehicule folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip „mâini libere”.
Pentru fiecare dintre cele două contravenții petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Este adevărat că din înregistrarea video aflată la dosar nu reiese și săvârșirea acestor două contravenții.
Însă, câtă vreme săvârșirea unor asemenea fapte a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, instanța reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și încadrarea în drept reținută în cuprinsul său, până la proba contrară, probă a cărei dovadă îi revenea petentei, conform art. 249 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate, reținând că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate de agentul constatator, urmează a fi respinsă plângerea dedusă judecății, pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta K. K. I. M., domiciliată în loc. Baia M., .. 16/25, jud. Maramureș, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de ale în 30 de zile de al comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.AM.
5 ex./11.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3697/2013. Judecătoria BAIA MARE | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
