Revocare donaţie. Sentința nr. 4038/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4038/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 15065/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4038
Ședința publică din 10 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. I., cu domiciliul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. F. S., C. L. și C. O. L., toți cu domiciliul în Baia M., ., ., și C. C.-R., cu domiciliul în Eforie Nord, ., având ca obiect revocare donație.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamantul lipsă av N. L.-I., iar pentru pârâții lipsă se prezintă av. T. Apollonia M., în substituirea av. J. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și este al doilea termen de judecată acordat în pricina de față.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei Registrul chitanțier C.N. Poșta Română S.A. . nr. 1682 din 10.04.2013, prin care arată că face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și 0,9 lei timbru judiciar, astfel cum a dispus instanța la termenul anterior de judecată.
Instanța, raportat la valorile indicate la termenul anterior pentru obiectul acțiunii, sub aspectul criteriului valorii obiectului cererii, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia M. și pune în discuția părților această excepție.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei note de ședință, pe care le susține și verbal și din care un exemplar îl comunică cu reprezentanta pârâților, solicitând instanței respingerea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Baia M., învederând instanței că pricina de față este o acțiune revocatorie întemeiată pe Noul Cod Civil, are caracter nepatrimonial, a depus practică judiciară în acest sens. Totodată, consideră că timbrajul cererii este complet.
Reprezentanta pârâților depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială în substituire, învederând instanței că mandatul său este unul special și vizează posibilitatea depunerii întâmpinării și a susținerii cererii de suspendare a judecății cauzei. Totodată, depune întâmpinare, din care un exemplar îl comunică cu reprezentantul reclamantului, prin care se invocă excepția insuficientei timbrări, apreciind că acțiunea promovată de reclamant are un caracter patrimonial, evaluabil în bani, indiferent dacă a fost promovată sub incidența dispozițiilor art. 975 din vechiul Cod civil, sau sub incidența dispozițiilor art. 1562 din Noul Cod civil. A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. S. F., având în vedere că aceasta nu are calitatea de terț beneficiar și deci calitate procesuală pasivă, fiind incidente dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă precum și excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la împrejurare că în cauză nu s-a dovedit un prejudiciu cert, însă se poate observa că pârâtul C. L. este solvabil, în atare situație nefiind întrunite cerințele art. 1562 și 1563 Cod civil, care condiționează acțiunea revocatorie de dovedire a unui cert. Arată că nu mare mandat decât pentru a depune întâmpinare și nu se poate pronunța pe excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M. invocată din oficiu.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia M. invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2012, reclamantul B. I., inițial în contradictoriu cu pârâții C. F. S. și C. L., iar ulterior, și cu pârâții C. C.-R. și C. L., a solicitat, pe calea acțiunii revocatorii, constatarea inopozabilității unor acte ale debitorului său, pârâtul C. L..
În motivarea cererii a arătat reclamantul că este creditor al pârâtului C. L., creanța sa de 4.316.130,00 lei fiind născută din Contractul de cesiune acțiuni, încheiat în forma înscrisului sub semnătură legalizată prin Încheierea nr._/25.07.2008 și completat cu Actul adițional încheiat sub semnătură legalizată prin Încheierea nr._/28.07.2008 și cu Actul adițional încheiat sub semnătură legalizată prin Încheierea nr. 3406/26.05.2011.
S-a susținut că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, întrunind cerințele art. 379 C.pr.civ., asupra acestei împrejurări pronunțându-se Încheierea nr. 4719/02.08.2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr._, prin care s-a admis cererea reclamantului creditor de emitere a ordonanței de plată, caracterul creanței subzistând chiar dacă această încheiere a fost anulată, întrucât anularea a fost determinată de neîndeplinirea procedurii de citare.
S-a arătat în continuare că, văzându-se urmărit, debitorul C. L. a înstrăinat către fosta soție, pârâta C. F. S., mai multe imobile - Hotel „Apollo”, situat în Eforie Nord și apartamente situate în Baia M., toate aflate în proprietatea sa, debitorul făcând acte de înstrăinare și către fiul său, pârâtul C. C.-R..
S-a subliniat că, prin aceste operațiuni de înstrăinare, s-a cauzat creditorului un prejudiciu actual și personal, debitorul provocându-și starea de insolvabilitate ce nu va permite creditorului realizarea creanței sale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1562 și următoarele C.civ.
S-a propus proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
S-au atașat la cerere, în copie, Contractul de cesiune acțiuni și Actele adiționale la acesta (f. 8-10), cărțile de identitate ale pârâților C. L. și C. F. S. (f. 11-12), Contractul de partaj voluntar și Actul de partaj voluntar (f. 13-20), Contractul de donație imobiliară (f. 21-22), hotărâri judecătorești și extrase de carte funciară (f. 23-32 și f. 35-41), cererea în pretenții formulată împotriva pârâtului C. L. și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr._ (f. 33-34) și Informații furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș (f. 42-45).
Prin cererea depusă la data de 17.12.2012, a fost introdus în judecată și pârâtul C. C.-R. (f. 51), iar prin cererea depusă la data de 20.12.2012, a fost introdus în judecată și pârâtul C. O.-L. (f. 51-52).
În fine, la data de 28.12.2012, a fost depus înscrisul denumit „Completare și Precizare de acțiune” (f. 56-58), împreună cu „Note scrise” (f. 59-61), prin care reclamantul a arătat că solicită a se declara inopozabilitatea față de creditor a actelor juridice enumerate în cuprinsul primului înscris, învederând că, în aprecierea sa, acțiunea revocatorie întemeiată pe Noul Cod Civil, are caracter nepatrimonial, fiind arătate argumentele de text pe care se întemeiază această concluzie.
Cu toate acestea, s-a indicat valoarea imobilelor la care se referă actele juridice ale debitorului, atacate pe calea acțiunii revocatorii, astfel:
- 4.856.679,72 lei, pentru imobilul la care se referă Contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 455/18.10.2012;
- 244.910,00 lei, pentru imobilele din Contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5696/08.11.2012;
- 157.286,00 lei, pentru imobilele din Contractul de donație imobiliară autentificat sub nr. 5680/07.11.2012;
- 111.360,00 lei, pentru imobilele din Contractul de donație imobiliară autentificat sub nr. 5774/13.11.2012.
S-a indicat valoarea totală a imobilelor înscrise în actele juridice evocate ca fiind de 5.370.235,72 lei.
Pârâții au depus, prin apărător, o cerere de suspendare a judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., cu referire la Dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în care se judecă acțiunea aceluiași reclamant, împotriva pârâtului C. L., pentru realizarea creanței pretinse asupra acestuia din urmă (f. 79-82).
La termenul din 10.04.2013, raportat la valorile indicate la termenul anterior pentru obiectul acțiunii, din oficiu, s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale, sub aspectul criteriului valorii obiectului cererii.
Pentru reclamant s-au pus concluzii de respingere a excepției, dl. avocat N. L. I. susținând că, potrivit notelor scrise depuse la dosarul cauzei, acțiunea revocatorie întemeiată pe Noul cod civil nu are caracter patrimonial.
Pentru pârâți s-a arătat de către apărătorul ce a asigurat substituirea avocatului ales al pârâților, că nu are mandat decât pentru a depune întâmpinare.
Examinând cererea reclamantului sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța reține cele ce urmează:
Reclamantul B. I., în calitate de creditor al pârâtului C. L., a învestit instanța cu o acțiune revocatorie, prin intermediul căreia a cerut a se declara inopozabilitatea față de el a actelor juridice încheiate de debitor cu ceilalți pârâți, în vederea prejudicierii sale.
Acțiunea revocatorie este definită la art. 1562 alin. 1 C.civ., prin arătarea condițiilor de exercitare:
“Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate”.
Instanța, interpretând textul legal evocat, apreciază că acțiunea revocatorie este o acțiune în realizare, cu caracter personal și patrimonial, nefiind o simplă măsură ce poate fi luată de creditor pentru conservarea patrimoniului debitorului lor, întrucât tinde să lipsească de eficiență un act juridic patrimonial, prin declararea inopozabilității acestuia față de creditor.
Inopozabilitatea unui act juridic, rezultată din admiterea acțiunii revocatorii, deschide posibilitatea creditorului de a urmări bunul ce a format obiectul actului, ca și cum acesta nu ar fi ieșit niciodată din patrimoniul debitorului, cu concluzia că, atât prin scop, cât și prin efecte, acțiunea revocatorie are un caracter patrimonial și este, prin urmare, evaluabilă în bani.
Cu privire la obiectul actelor juridice pretins a fi încheiate în frauda drepturilor creditorului, s-a indicat o valoare totală de 5.370.235,72 lei (f. 61).
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C.pr.civ.:
„Tribunalul judecă:
1. în primă instanță:
b) procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar”.
Prin urmare, competența materială în funcție de valoarea obiectului procesului, aparține instanței indicate de textul legal precitat, ierarhic superioară celei sesizate, în cauză Tribunalul Maramureș.
Conform art. 159 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.:
„Necompetența este de ordine publică:
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad”.
Potrivit art. 159alin. 2 din același Cod:
„Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului”.
În cauză, primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 06.03.2012, când s-a acordat termen pentru a se discuta cererea de suspendare a judecății, formulată prin apărător, precum și a se discuta legala timbrare a cererii și temeiul de drept al acesteia.
La termenul acordat pentru data de 10.04.2012, pârâții au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția insuficientei timbrări.
La același termen, raportat la valoarea obiectului cererii reclamantului, în condițiile textelor legale precitate, a fost invocată din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei, excepție care, pentru considerentele expuse, urmează a fi admisă.
În baza art. 158 C.pr.civ., va fi declinată competența în favoarea Tribunalului Maramureș, urmând a fi trimisă cauza, spre competenta soluționare, acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale invocate din oficiu.
Declină în favoarea Tribunalului Maramureș competența de soluționare a acțiunii revocatorii exercitate de reclamatul B. I., cu domiciliul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. F.-S., C. L. și C. O.-L., toți cu domiciliul în Baia M., ., precum și în contradictoriu cu pârâtul C. C.-R., cu domiciliul în Eforie Nord, ..
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
2 ex./15.04.2013
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Baia M., . Tel. 0262-_/fax. 0262-_ Dosar nr._ Din: 15 aprilie 2013 | cod operator - 4193 |
C ă t r e,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
În vederea soluționării cauzei civile cu numărul de mai sus, privind pe reclamantul B. I., cu domiciliul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. F. S., C. L. și C. O. L., toți cu domiciliul în Baia M., ., ., și C. C.-R., cu domiciliul în Eforie Nord, ., ., având ca obiect revocare donație,
Alăturat vă înaintăm Dosarul civil nr._, spre competentă soluționare.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Baia M., . Tel. 0262-_/fax. 0262-_ Dosar nr._ Din: 15 aprilie 2013 | cod operator - 4193 |
C ă t r e,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
În vederea soluționării cauzei civile cu numărul de mai sus, privind pe reclamantul B. I., cu domiciliul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. F. S., C. L. și C. O. L., toți cu domiciliul în Baia M., ., ., și C. C.-R., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 7, ., ., având ca obiect revocare donație,
Alăturat vă înaintăm Dosarul civil nr._, spre competentă soluționare.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 496/2013.... → |
|---|
