Plângere contravenţională. Sentința nr. 3214/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3214/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 12096/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3214/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul B. J. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8.03.2013,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 15.03.2013 iar apoi pentru data de 22.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.10.2012, sub nr._, petentul B. J. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/21.09.2012.
În motivare, petentul arată că nu a depășit cu mai mult de 50 km/h limita legală de viteză. Pentru autovehiculul condus limita de viteză este de 50 km/h pe raza localității. Petentul arată că nu a condus autoturismul cu o viteză de 105 km/h așa cum reiese din procesul verbal. Agentul constatator a măsurat viteza în afara localității pe un sector de drum cu limita de 100km/h ca apoi să încheie procesul verbal pentru limita de viteza din localitate sau în zona de restricție.
În drept, a invocat art. MO 1102/07.12.2005.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (f.5-6).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 25.01.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 de lei a fost în mod corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
În probațiune, a depus originalul procesului-verbal (f.14) și CD (f.13), omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția, (f.19) copia cărții de identitate a autovehiculului aparținând Poliție Române și atestatul operatorului radar al agentului constatator. (f.20 - 21).
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri ( f.18-24).
În cauză, a fost incuviintată si administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 21.09.2012 orele 13.45 în calitatea de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe D.J. 108A prin localitatea Gârdani cu viteza de 105 km/h fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI_ pe caseta T 396.
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/21.09.2012, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 21.09.2012, ora 13:44, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Gîrdani cu viteza de 105 km/h (+55), fiind înregistrat pe caseta 396, de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 123), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul circulând în data de 21.09.2012, ora 13:44, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 105 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._/22.08.2012 (f.19). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.20). Potrivit adresei BRML (f.21) termenul de valabilitate a unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică. Totodată, din adresa BRML depusă la fila 22 din dosar, instanța reține că cinemometrul este conceput prin construcție să-și efectueze autotestul la pornire, în mod obligatoriu, după care trece în regim de măsurare și nu este necesar ca înregistrarea să conțină mențiuni referitoare la autotest, acest tip de cinemometru neputând intra în regim de funcționare fără efectuarea autotestului. Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens (f.18).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă. Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat o aplicare automată de către agenții de constatare a acestei sancțiuni în cazul contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 este aceea a pericolului ridicat pe care îl prezintă pentru ceilalți participanți la trafic fapta de a circula cu +50 km/h peste viteza maximă legală admisă. Cu alte cuvinte, aplicarea acestei sancțiuni complementare are în special un rol preventiv și abia în al doilea rând un rol punitiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, motiv pentru care plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul B. IOZSEF, cu domiciliul în ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.09.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9568/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
