Plângere contravenţională. Sentința nr. 2121/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2121/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 15016/182/2012
cod operator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2121
Ședința publică din 25 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă petentul și nici intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 01.02.2013, cerere formulată de intimat, prin care comunică societățile de asigurare ale părților, respectiv A. Asigurări Baia M. și O.. La data de 05.02.2012, intimatul comunică declarațiile părților implicate în accident. La data de 07.02.2012, petentul depune copia poliței de asigurare aferentă autoturismului.
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte la dezbateri, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nici una dintre părți. Se prezintă intervenientul P. B., lipsind asigurătorii.
Instanța îi precizează intervenientului conținutul plângerii lui S. I., respectiv faptul că d-l P. B. ar fi fost vinovat de producerea accidentului întrucât nu ar fi respectat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața sa, autoturism condus de petentul suciu I..
Raportat la acestea, d-l P. B. arată următoarele:
Mă deplasam cu autovehiculul condus de mine_ pe relația Baia M.-Șomcuta M..
La un moment dat, s-a angajat în depășire autoturismul condus de S. I..
D. fiind faptul că spre sfârșitul depășirii i-a apărut din față un câine, acesta a tras dreapta de volan, punând frână, moment în care l-am lovit cu partea stângă a camionului în partea dreaptă a autoturismului condus de acesta.
La fața locului s-a prezentat Poliția din Satulung, care a analizat modul de producere a accidentului.
Ulterior am fost duși la Poliția din Remetea Chioarului unde am dat fiecare declarații.
În mașina petentului se aflau două persoane de sex feminin, care nu au dat nici o declarație la Poliție.
Întrebat fiind, intervenientul arată că nu are de formulat cereri în probațiune.
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fond.
Intervenientul P. B. solicită respingerea plângerii, întrucât vinovat de săvârșirea accidentului este petentul.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
Se prezintă av. F. A., reprezentantul petentului, care depune un set de fotografii cu autoturismul implicat în accident. Solicită admiterea plângerii, întrucât petentul nu se face vinovat de cele menționate în procesul verbal.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.12.2012, sub numărul de_, petentul S. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 30.11.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 30.11.2012 a fost sancționat contravențional pentru producerea unui accident rutier.
Precizează că starea reținută în actul atacat nu este conformă cu realitatea, vinovat de producerea accidentului rutier fiind conducătorul celeilalte mașini implicate în evenimentul rutier negativ.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei: copie autorizație de construcție ( fila nr.5), copie proces verbal ( fila nr.6), copie act de identitate ( fila nr.7).
În data de 05.02.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât faptele săvârșite de către petent sunt dovedite prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată următoarele acte și înscrisuri: declarații ( filele nr.22-26).
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 30.11.2012 petentul S. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._, cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.101 alin3 lit a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare_, a efectuat o manevră de depășire a autovehicului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, iar la revenirea pe banda de sensul de mers l-a acroșat, provocând un accident rutier.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal ( 30.11.2012) și data introducerii plângerii în instanță ( 11.12.2012)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte instanța are în vedere și principiile Curții Europene de Justiție, respectiv Principiul de nevinovăție a petentului.
Analizând dosarul, instanța constată că procesul verbal este temeinic încheiat, vinovat de producerea accidentului rutier fiind petentul.
Conducătorul autoturismului Mercedes, a arătat în declarația dată la poliție, dar și în fața instanței de judecată faptul că petentul nu a reușit să reintre pe prima bandă de circulație, după efectuarea manevrei de depășire.
De altfel, acest aspect este susținut și prin fotografiile de la dosar care arată exact daunele provocate mașinii conduse de petent.
Astfel, se poate observa că autoturismul marca Nissan condus de petent a fost lovit în partea dreaptă spate, partea din stânga spate nefind avariată.
În condițiile în care petentul ar fi reușit să reintre pe banda de circulație în sensul de mers, după efectuarea depășirii, autoturismul condus de acesta ar fi suferit avarii la mijlocul partii din spate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că sancțiunea este corect individualizată.
Față de cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petentul S. I., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul S. I., domiciliat în Baia M., ..93/24, jud.Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș și cu intervenientul P. B., domiciliat în Șomcuta M., ., jud. Maramureș și cu asigurătorii . Group SA, cu sediul în Baia M., str..,parter, jud.Maramureș și . SA, cu sediul în Baia M., ., ., ., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 25.02.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. P.
Red./dact.A.L.V.
4ex/26.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9568/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2013.... → |
|---|
