Acţiune în constatare. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 825/183/2012*
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ nr 687/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- M. I.
Grefier E. B.
****
Pe rol ,judecarea acțiunii civile în constatarea formulată de reclamanta R. I. L. împotriva pârâtelor . prin lichidator judiciar C. Ș. F. și M. Băilești prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta asistată de avocat A. Dîlgoci, lipsă fiind pîrîții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a invederat ca nu s-a atasat dosarul solicitat de la Tribunalul D., s-a depus la dosar de apărătorul reclamantei incheierea din 13.07.1999 si sentinta comerciala nr 10 din 16.01.2017, pronuntate de dosarul nr_ (nr în format vechi 43/F/1997),după care, instanța constatând cauza in stare judecata s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul ,av A. Dîlgoci, pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii
precizata sa se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha, anexei cantină și gard de beton, situate în mun Băilești, Șoseaua Boureni, Km 5, sa se ia act de renunțarea la judecată a reclamantei la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta . și act de renunțarea la judecată a reclamantei la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu pârâta M. Băilești, prin primar.,fara cheltuieli de judecata
INSTANȚA
P. acțiunea înregistrată la 6.03.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr_, reclamanta R. I. L. a chemat în judecată pe pârâta ., prin lichidator judiciar C. Ș. F. solicitând să se constate valabilitatea procesului verbal de licitație din 21.03.2005 și a actului de adjudecare prin care aceasta din urmă i-a înstrăinat anexa cantină, gard de beton, împreună cu suprafața de 2 ha teren (din măsurători 2 ha și 0866 m.p.), imobil situat în mun.Băilești, Șoseaua Boureni, km 5, jud.D.,cu vecini: la N-.,S-Dj 2327, E și V- . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii, a arătat că la 21.03.2005, pârâta i-a înstrăinat imobilul sus menționat, cu prețul de_ lei, achitat în întregime la data de 29.03.2005, dată la care a avut loc și predarea bunurilor.
A mai arătat că ,cu ocazia efectuării măsurătorilor cadastrale a reieșit că terenul ce este delimitat de calea de acces în două parcele, identificate de schița în corp I suprafața de 8780 m.p.și corp II suprafața de_ m.p., are în realitate suprafața totală de 20.866 m.p.
În final,a susținut că la data licitației terenul era împrejmuit cu gard de beton pe toate laturile așa cum este și în prezent, fără să fi suferit modificări după întocmirea actului de adjudecare și că deși au convenit să se prezinte la notar în vederea perfectării actului autentic de vânzare cumpărare și toate cheltuielile să fie suportate de cumpărătoare, reprezentantul societății pârâte refuză să se prezinte,
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270, 1528 și 1669 cod civil și art 5 alin 2 din titlul X al legii 247/2005.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar actul său de identitate,certificatul fiscal nr._ din 27.12.2011 eliberat de Primăria Băilești, procesul verbal de licitație din 21.03.2005,actul de adjudecare, plan de amplasament și delimitare a imobilului,certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr.1675 din 7.11.1996,certificatul de înmatriculare al pîrîtei din 18.01.1996, factura fiscală nr._ din 29.03.2005, chitanțele nr._ și nr._ din 29.03.2005,nr._ și nr._ din 21.03.2005 emise de pîrîtă, încheierea din 13.07.1999, tabele cu suprafețele parcelelor rezultate din măsurători ,procesul verbal nr.743 din 28.10.1996, centralizator al terenurilor, procese verbal de delimitare vecini din 2.06.1994, schiță, chitanță privind plata taxei judiciare de timbru, timbru judiciar ,certificatul nr._ din 9.03.2012 emis de OCPI D. și certificatul fiscal nr. 5483 din 29.02.2012 eliberat de Primăria Băilești.
La termenul de judecată din 12 aprilie 2012 reclamanta prin apărător a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea și citarea în cauză în calitate de pîrîtă și a Unității Administrativ Teritoriale M. Băilești prin Primar,avînd în vedere că pîrîta . nu mai există.
În drept a invocat dispozițiile art.1270, art.1528, art.1669 c.civ. și art.5 alin.2din Titlul X al legii 247/ 2005.
În cauză s-a dispus introducerea și citarea în cauză și a acestei pîrîte în vederea îndeplinirii procedurii de citare,precum și citarea reclamantei de a completa taxa judiciară de timbru conform prevederilor legii 146/1997.
La ultimul termen de judecată reclamanta a achitat diferența privind plata taxei judiciare de timbru și în raport de temeiul de drept invocat de apărătorul reclamantei ,instanța a invocat din oficiu excepția calității procesuale pasive a Municipiului Băilești și a acordat cuvântul acestuia.
P. sentința civilă nr 1236 /26.04.2012, instanța de fond admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Băilești,jud. D., și respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta R. I. L. împotriva pârâtelor . prin lichidator judiciar C. Ș. F., și Unitatea Administrativ Teritorială M. Băilești prin Primar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că prin cererea precizatoare a acțiunii inițiale s-a solicitat conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâtă a unității administrativ teritoriale, aceasta fiind singura care putea pretinde drepturi în legătură cu imobilul în condițiile în care persoana juridică care i-a vândut terenul a fost radiată din Registrul Comerțului cu consecința pierderii capacității de folosință.
În ce privește primul petit al acțiunii, constatarea valabilității procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare încheiat cu . lichidator, instanța avea obligația în temeiul art. 129 Cpciv să califice acțiunea ca acțiune în constatare sau cel puțin să pună în vedere părții să facă precizări.
Cererea de recurs nu a cuprins temeiul de drept.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 3041Cpciv, Tribunalul D. a reținut că recursul este întemeiat și l-a admis prin decizia civilă nr 1652/2012 pronunțată la data de 27.09.2012, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Băilești.
S-a reținut că prima instanță a fost investită cu o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu . lichidator judiciar.
P. cererea modificatoare formulată la data de 12.04.2012, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială M. Băilești.
P. sentința de dezinvestire, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului Băilești și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu ambii pârâți .
Deși a reținut că M. Băilești nu are calitate procesuală pasivă în raport de temeiul de drept invocat, prima instanță nu a indicat considerentele care i-au fundamentat concluzia.
Totodată, a omis a analiza situația pârâtului inițial . de care a respins de asemenea acțiunea.
S-a considerat de instanța de control că prin această modalitate de soluționare a cauzei judecătorul primei instanțe a încălcat dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată în fapt și în drept, ceea ce presupune că judecătorii sunt obligați să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care le-au format convingerea să enunțe direct cele constatate și dovezile care au determinat această convingere.
S-a mai reținut, că sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru că fără arătarea motivelor și a dovezilor hotărârii, or, nemotivarea hotărârii are conotații care vizează nelegalitatea acesteia, aflându-se în situația încălcării unei obligații legale a judecătorului, aceea de a proceda la motivarea hotărârii în cazurile prevăzute de lege.
Neîndeplinirea acestei cerințe legale, a motivării de către judecătorului fondului, echivalează cu nepronunțarea și face imposibilă analiza în cadrul recursului a legalității deciziei în raport de soluția pronunțată prin aceasta, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. 5 teza 1 Cod procedură civilă s-a dat indrumarea ca in rejudecarea instanta de fond va analiza motivat îndreptățirea reclamantei la obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în contradictoriu cu pârâții indicați de aceasta.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la data de 23.12.2012, sub nr_
La data de 12.12.2012, prin declarație scrisă, reclamanta a renunțat la judecata cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului față de pârâta . iar la data de 11.01.2012 a depus precizare la cererea de chemare în judecată arătând că înțelege să renunțe la judecată la al doilea capăt de cerere, privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu pârâta M. Băilești, prin primar.
Cu privire la primul capăt de cerere a precizat că solicită constatarea dreptului de proprietate dobândit prin licitație asupra doar a suprafeței de 2 ha teren, înțelegând să renunțe la constatarea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 866 mp, rezultată din măsurători.
S-a atașat dosarul nr._ ( nr vechi 43/FS/1997) al Tribunalului D., Secția Comercială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de cererile de renunțare la judecată în contradictoriu cu pârâta . și la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu pârâta M. Băilești, prin primar:
Văzând cererile formulate de reclamanta R. I. L. la datele de 12.12.2012 și 11.01.2013, prin care renunță la judecată în contradictoriu cu pârâta . și la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu pârâta M. Băilești, prin primar, se constată că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul acestuia urmează să se ia act de renunțarea la judecată.
Cererile reclamantei, este făcută în concordanță cu principiul disponibilității părților în procesul civil, respectiv cu voința părților de a introduce o cerere de chemare în judecată sau de a stinge un litigiu înainte de soluționarea acestuia, cererea fiind expresă în sensul de a pune capăt procesului.
Pe fondul cauzei:
La data de 21.03.2005, pârâta ., prin lichidator judiciar, i-a înstrăinat reclamantei R. I. L., cu prețul de_ lei cu TVA, suprafața de 2 ha, anexa cantină și gard de beton, situate în mun Băilești, Șoseaua Boureni, Km 5, cu vecinătățile: N- ., S- Dj 2327, E- . și V- ., așa cum rezultă din procesul verbal de licitație încheiat la data de 21.03.2005.
Reclamantei în urma achitării prețului integral la data de 29.03.2005, i s-au predat bunurile libere de uz, uzufruct, abitație, servitute și i s-a eliberat actul de adjudecare pentru bunurile cumpărate.
Întrucât prin sentința nr 10/16.01.2007, a Tribunalului D., Secția Comercială, s-a admis cererea lichidatorului judiciar C. F. și a debitoarei ., instanța a dispus în temeiul art. 132 al.2 din Lg. 85/2006: închiderea procedurii falimentului debitoarei ..; radierea debitoarei din registrul comerțului; în temeiul art. 136 din lege: descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități iar în temeiul art. 135 din lege ; dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor administratorului social, DGFP D. și ORC de pe lângă Tribunalul D. pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere și de radiere precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Potrivit art.120 alin.2 din Legea nr.85/2006, dacă vânzarea activelor se va face prin licitație publică, procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituie titlu de proprietate și pe cale de consecință, se constată reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha, anexei cantină și gard de beton, situate în mun Băilești, Șoseaua Boureni, Km 5, cu vecinătățile: N- ., S- Dj 2327, E- . și V- ..
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamantă privind constatarea valabilității procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare, acesta este neîntemeiat, întrucât împotriva acestor acte, în dosarul de faliment al vânzătoarei, nu au fost formulate contestații de nici un creditor, iar instanța le-a avut în vedere la pronunțarea sentinței nr 10/16.01.2007, verificând atât valabilitatea lor cât și legalitatea.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere privind constatarea valabilității procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare, încheiate la 21.03.2005, între reclamantă și ., prin lichidator judiciar.
Față de cele mai sus reținute, instanța va admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta M. Băilești,, prin primar.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei la cererea de chemare în judecată formulată
în contradictoriu cu pârâta ., prin lichidator judiciar.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată în contradictoriu cu pârâta M. Băilești
, prin primar.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta R. I. L., cu domiciliul în Mun C., . 20, jud D., în contradictoriu cu pârâta M. Băilești,, prin primar., cu sediul în mun Băilești, jud D.
Constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha, anexei cantină și gard de beton, situate în mun Băilești, Șoseaua Boureni, Km 5, cu vecinătățile: N- ., S- Dj 2327, E- . și V- ., prin
actul de adjudecare încheiat la 21.03.2005, între reclamantă și .,
prin lichidator judiciar.
Respinge capătul de cerere privind constatarea valabilității procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare încheiate la 21.03.2005, între reclamantă și ., prin
lichidator judiciar.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2013.
PREȘEDINTE
M. I. Grefier
E. B.
Red MI
Dact E.B.
5 ex/25.03.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILESTI. JUDETUL D.
..
Băilesti ,D.
C a t r e ,
TRIBUNALUL D.- Sectia ll Civilă
Vă restituim alăturat, dosarul nr 43/F/1997 al acestui tribunal ,intrucât nu ne mai este necesar .
P., Grefier,
M. I. E B.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 236/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1577/2013. Judecătoria... → |
|---|
