Contestaţie la executare. Sentința nr. 737/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 3928/183/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.
Sentința civilă Nr.737
Ședința publică de la 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR M. P.
Grefier V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de Instituția Primarului Municipiului Băilești împotriva intimatului C. T. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea prin consilier juridic M. I. și intimatul asistat de avocat B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată ca urmare a încuviințării cererii de amînare formulată de consilier juridic M. I.,după care ;
Consilier juridic M. I. pentru contestatoare,a depus la dosar delegația din 21. 02.2013,contestație la titlu înregistrată pe rolul Tribunalului D. la 20.02.2013 și cerere de suspendare,solicitînd suspendarea cauzei pînă la soluționarea contestației la titlu privind lămurirea întinderii titlului executoriu.
În raport de cererea formulată,instanța a acordat cuvîntul apărătorului intimatului.
Avînd cuvîntul,avocat B. A.,pentru intimat,a solicitat respingerea cererii de suspendare,susținînd că Instituția Primarului a formulat tardiv contestația la executare cu privire la raportul de expertiză.
Consilier juridic M. I.,avînd cuvîntul,a susținut că într-adevăr contestația cu privire la raportul de expertiză a fost formulată peste termenul legal .
Observînd actele cauzei,instanța a constatat că nu există motiv de suspendare și a respins cererea formulată.
Avînd cuvîntul,cu privire la înființarea popririi, consilier juridic M. I. a susținut că intimatul a îndeplinit funcția de șef serviciu și că-i revenea un spor de 30 %,la care s-a calculat dobînda legală și că a fost achitată acestuia suma datorată.
Avocat B. A. a susținut că potrivit prevederilor art.1,3 și 5 din contractul de management intimatului îi revenea un spor de 50 % și că instituția a avut posibilitatea să achite benevol suma datorată,însă nu a achitat-o,situație în care s-a procedat la începerea executării silite, executorul procedînd legal.
În replică,consilier juridic M. I. a susținut că în luna iunie 2012 intimatului i
s-a achitat ultima transe din suma ce i se cuvenea.
Avocat B. A. a depus la dosar sentința civilă nr.2205 din 1.10.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești,certificatul nr.602/12.02.2012,concluzii scrise și chitanța nr.56 din 6. 02.2013 privind achitarea onorariului de apărător și a solicitat obligarea contestatoarei la cheltuieli judiciare către stat.
INSTANȚA
La data de 26.11.2012 Instituția Primarului Municipiului Băilești a chemat în judecată pe intimatul C. T.,solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.120/EB/2012,respectiv anularea adresei de înființare a popririi prin care Trezoreria Băilești a înființat poprire asupra conturilor sale,pînă la concurența sumei de_,44 lei,începînd cu data de 16.11.2012 și anularea raportului de expertiză întocmit de expert tehnic B. V.
În motivarea contestației s-a arătat că la 19.11.2012 Trezoreria Băilești prin adresa nr.
_ din 19.11.2012 i-a făcut cunoscut că a fost înființată poprirea asupra conturilor sale, pînă la concurența sumei de_,44 lei,începînd cu data de 16.11. 2012 și că pe rolul instanței există înregistrat dosarul nr._ prin care s-a dispus suspendarea executării pînă la soluționarea contestației la executare începînd cu data de 7.11. 2012 ,însă nu mai datorează intimatului nicio sumă de bani, întrucît a primit suma de 46.000 lei, achitată în două tranșe.
S-a mai arătat că a calculat drepturile cuvenite intimatului ținînd cont de documentele emise de S. Băilești ,în cadrul căruia acesta a deținut funcția de șef serviciu,că în dosarul de executare s-a întocmit un raport de expertiză contabilă care s-a realizat fără convocarea sa, cu încălcarea prevederilor legale,prin care s-a calculat dobîndă pentru perioada 2008-2012, deși titlul executoriu nu a făcut vorbire despre o asemenea obligație de plată și că executorul a calculat o indemnizație de conducere de 50 % la salariul intimatului,deși acesta a beneficiat de indemnizație de 30 % pentru funcția de șef serviciu deținută .
A făcut referire la dispozițiile art.208 c.pr.civ.cu privire la obligația expertului de a convoca părțile la efectuarea raportului de expertiză,solicitînd refacerea acestuia și întrucît și-a achitat obligațiile prevăzute în titlul executoriu ,a solicitat admiterea contestației,anularea raportului de expertiză și a adresei de înființare a popririi .
În drept a invocat dispozițiile art.399-401 C.pr.civ.
A depus la cerere adresa de înființare a popririi nr._ din 19.11.2012,stat de salariu, raport de expertiză contabilă și situațiile drepturilor salariale.
La 6.12.2012 intimatul a depus la dosar somațiile din 22.02.2012 și dovada de comunicare a acesteia din 25.06.2012 și 1.04.2011 emise de B. I. C. cu sediul în mun.Băilești ,în dosarul de executare nr.120/EB/2011,adresa nr.214/15.05.2007 a Serviciului Public de Alimentare cu A. și Canalizare cu sediul în Băilești,contractul de management,cererile adresate Primarului M..Băilești la 14.07.2010 și 19.08. 2010,procesul verbal de predare-preluare a bunurilor necesare realizării serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare,hotărîrea nr.9 din 31. 01.2010 a Consiliului Local Băilești, hotărîrea nr.2932 din 26.07.2010 a Primarului Municipiului Băilești și carnet de muncă și a invocat excepția tardivității introducerii contestației, reprezentanta contestatorului referindu-se la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată, susținînd că acesta și-a primit drepturile salariale ce i de cuveneau.
La aceeași dată s-a solicitat B. I. C. înaintarea dosarului de executare nr.120/EB /2011 în care s-au emis actele de executare a căror anulare se solicită, acte ce au fost înaintate de intimat la 19.12.2012 și de către B. I. C. la 21.12.2012.
La termenul de azi,reprezentanta contestatoarei a depus la dosarul cauzei contestație la titlu înregistrată pe rolul Tribunalului D. la 20.02.2013 și cerere de suspendare,solicitînd suspendarea cauzei pînă la soluționarea contestației la titlu privind lămurirea întinderii titlului executoriu, cerere ce a fost respinsă de instanță .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.401 alin. din codul de procedură civilă, contestația împotriva unui act de executare se poate face în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință de săvârșirea acelui act.
Sub acest aspect, contestația introdusă împotriva raportului de expertiză este formulată peste termenul prevăzut de lege, raportul de expertiză fiindu-i comunicat la 24 august 2012 (fila 114) și, prin urmare contestația cu privire la acesta este tardivă.
În ceea ce privește contestația la poprire, aceasta se întemeiază tocmai pe criticile la raportul de expertiză, critici care, neformulate în termenul prevăzut de lege nu poate constitui un temei al contestației la poprire
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert B. V., invocată de intimatul C. T..
Respinge contestația la executare formulată de Instituția Primarului Municipiului
- 3 -
Băilești cu sediul în mun.Băilești,.,jud.D. împotriva intimatului C. T. cu domiciliul în mun.Băilești,.,jud.D.,cu privire la acest raport.
Respinge ca neîntemeiată contestația împotriva popririi înființate de executorul judecătoresc I. C. cu sediul în mun.Băilești la data 16 noiembrie 2012 pe contul debitoarei deschis la Trezoreria Băilești.
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 201
JUDECĂTOR,
M. P.
Grefier,
Red.jud.M.P. Virgin ia M.
Tehnored.V.M..
Ex.4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1182/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 762/2013. Judecătoria... → |
|---|
