Plângere contravenţională. Sentința nr. 2311/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2311/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2094/183/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 2311
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I.- judecator
Grefier - E. B.
*****
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de muncă D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta prin administratorul B. V. Gigel, martorii N. C. A., P. V. si Neta N. Ilse, lipsă fiind intimatul, care a solicitat prin întîmpinare judecarea cauzei in lipsă, conform art. 411 alin 1pct. 2 co pr. civilă .
Procedura completa .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,
Sub prestare de jurământ au fost audiati martorii prezenti, depozitiile acestora fiind consemnate în scris si atasate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, administratorul petentei solicită admiterea plângerii ,anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 01.07.2013, petenta . solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 18.06.2013, încheiat de intimatul I. D., cu privire la contravenția prevăzută de art .260, alin 1 lit. e, Codul Muncii, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de_ lei si exonerarea de la plata amenzii .
In motivarea în fapt a plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de control . nr._, încheiat la 18.06.2013, a fost sanctionată contraventional cu suma de_ lei pentru contraventia prevazuta de art. 260, alin 1 lit. e, Codul Muncii.
Prin procesul verbal sus mentionat s-a retinut ca in ziua de 17.06.2013, cu ocazia controlului efectuat a fost depistată la muncă numita N. N. Ilse care presta activitate în folosul societătii petente, fără a avea încheiat si semnat contract individual de muncă
A mai aratat că fapta retinută în procesul verbal de contraventie nu există în materialitatea sa, iar numita N. N. Ilse nu a desfăsurat vreo activitate în folosul societătii petente, nu a făcut încasări sau plăti pentru aceasta.
Nu se poate da relevanta probatorie, declaratiilor luate de inspectorii de muncă în momentul efectuării controlului la punctul de lucru al petentei, deoarece regimul de lucru în procesul civil este reglementat de Codul de Procedură Civilă, iar între mijloacele de probă nu sunt reglementate si declaratriile de martori date în fata altor institutii sau autorităti în afara decalratiilor date în fata instantei.
De altfel, în procesul verbal încheiat, inspectorul de muncă nu mentionează în ce constă desfăsurarea activitătii în beneficiul societatii respective mentionându-se pur și simplu că d-na Neta N. Ilse a fost găsită la lucru, fără a avea încheiate forme legale de angajare.
A mai arătat că starea de fapt decrisă de agentul constatator nu corespunde realității întrucât agentul constatator nu a prezentat împrejurări de fapt sau alte aspecte care să definească expresia folosită de acesta în continutul actului administrativ si anume „a fost depistată desfăsurând activităti, în folosul societătii fără a avea contract individual de muncă, fără a prezenta în concret în ce constă această constatare, ceea ce circumscrie nedescrierea faptei contraventionale.”
A fost invocată decizia nr XXII /2007 a ICCJ, privind nulitatea prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
A fost solicitată proba cu acte și martorii: N. C. Dida și P. V..
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 31 din OUG 2/2001 .
Petenta a depus la dosar: procesul verbal de contraventie . nr._/18.06.2013 încheiat de intimata I. D., procesul verbal de control . nr._, încheiat la 18.06.2013, cu anexă., actul constitutiv al societății, certificatul de înregistrare, certificat constatator, dovada achitării taxei de timbru.
Legal citat intimatul a formulat intampinare, la data de 20.08.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata., motivând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond și că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Se mai menționează că actul sancționator are . nr._/18.06.2013, și prin el i s-a aplicat amenda de_ lei.
Intimatul a arătat că cu ocazia controlului în Băilești, ., jud D., la petentă, a fost depistată la muncă numita N. N. Ilse, care presta activitate în folosul societătii petente, fără a avea încheiat si semnat contract individual de muncă .
Se mai susține că dovada stării de fapt reținute o face cu fișa de identificare completată de persoana în cauză, pe proprie răspundere, nefiind silită sau intimidată.
Se solicită să se constate că până la data efectuării controlului, 17.06.2013, ora 14:00, această persoană a prestat muncă în folosul petentei fără a avea contract individual de muncă.
S-au invocat prev. art 16 alin 1, art .260, alin 1 lit. e, din Legea nr 53/2003, art 205 NCPC, OG nr 2/2001 act.și s-a solicitat proba cu actele depuse și martora N. N. Ilse.
A depus la dosar: procesul verbal de contraventie . nr._/18.06.2013 încheiat de intimata I. D., procesul verbal de control . nr._, încheiat la 18.06.2013, cu anexă.,, tematica de control, certificat de înregistrare, ordin de deplasare, înștiințare, fișe de identificare .
La data de 11.09..2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că dintr-o eroare materială a indicat o . nr greșit pentru procesul verbal atacat, care corect este procesul verbal de contraventie . nr._/18.06.2013, încheiat de intimatul I. D..
De asemenea, se arată și că persoana în cauză la data de 17.06.2013, a venit la sediul petentei și că aceasta nu mai lucrase anterior la societate, așa cum reiese din declarația dată.
În cauză s-a administrat proba cu acte și proba testimonială cu martorii: Neta Nuți Ilse, P. V. și N. C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.06.2013, petenta a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevazută de art.16 alin 1 din Codul Muncii sancționată de art 260, alin 1 lit. e, Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei, că, în urma controlului efectuat la data de 17.06.2013, ora 14:00, în localitatea Băilești, ., jud D., unde își desfășoară activitatea . definitivat în data de 18.06.2013, ora 10:30, la sediul I. D., a fost depistată d-na N. N. Ilse care presta activitate în folosul societătii petente, fără a avea încheiat si semnat contract individual de muncă, potrivit prev. art 16 alin 1, art .260, alin 1 lit. e, din Codul Muncii.
Se constată că procesul verbal a fost semnat de petiționară prin reprezentant, iar la obiecțiuni s-a consemnat: ,, Am obiecțiuni pe care le formulez la instanță"
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorilor: Neta Nuți Ilse, P. V. și N. C. A.,, propuși atât de petentă cât și de intimată, a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, privind contravenția pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de_ lei.
Toți martorii au declarat că la data de 17.06.2013, Neta Nuți Ilse a fost la sediul petentei, cu intenția de a solicita loc de muncă, dar întrucât administratorul societății era plecat a rămas să-l aștepte, fără să presteze vreo activitate, până la venirea controlului intimatului.
Chiar persoana în cauză, Neta Nuți Ilse, propusă de intimat, declară că la data controlului stătea de vorbă cu martora N. C. A., când inspectorii intimatului, deși nu făcea nici un fel de lucrare, au susținut contrarul și i-au cerut să dea declarație, pe care i-a dictat ce să scrie.
Martora mai susține că nu a prestat nici un fel de activitate și nici nu stabilise cu administratorul vreo probă de lucru, mai mult nu știa dacă va fi angajată și pe ce post.
Pe de altă parte, instanța constată că agenții intimatului nu au indicat în procesul verbal de contravenție activitatea pe care ar f prestat-o martora Neta Nuți Ilse, în folosul petentei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită, și pe cale de consecință, va anula procesul verbal de contraventie . nr._/18.06.2013, încheiat la 18.06.2013, intocmit de intimat, va exonera petenta de plata amenzii aplicate prin acesta în suma de_ lei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată petenta . sediul în B., ., jud.D., CUI RO_, J 16/_, prin administrator B. V. Guigel, în contradictoriu cu intimat intimatul Inspectoratul Teritorial de muncă D., cu sediul în C., . 51, jud D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/18.06.2013, încheiat la 18.06.2013, intocmit de intimat, exonereaza petenta de plata amenzii aplicate prin acesta în suma de_ lei.
Fără cheltuieli de judecată
Sentinta cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în sedință publică azi 13.11.2013..
PREȘEDINTE
M. I. Grefier,
E. B.
Red.jud.M.I
TehnoredCB
Ex.4/ 10.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2100/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1606/2013. Judecătoria... → |
|---|
