Grăniţuire. Sentința nr. 2117/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2117/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1874/183/2013
Dosar nr._ - grănituire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI- D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2117/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. B.
Grefier A. B.
x.x.x.
Pe rol judecarea solutionarea acțiunii civile privind pe reclamanta C. Ș.
și pe pârâtul M. G., având ca obiect grănițuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. I. L., pîrîtul prin reprezentare de avocat B. D. și martorul G. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care a fost audiat martorul prezent G. C. .
Av. I. L. pentru reclamantă a învederat că nu mai solicitpă să seefectueze expertiză tehnică în cauză și întelege să se folosească de raportul de expertiză întocmit in dosarul nr._ in care părtile s-au mai judecat .
De asemenea, invederează că nu mai stăruie în proba cu interogatoriul pîrîtului încuviintată de instanță, întrucît din oficiu instabța a luat interogatoriu pîrîtului la termenul de judecată din 17 septembrie 2013 .
Av. B. D. pentru pîrît a invederat că este de acord cu solicitările reclamantei .
Apreciind incheiată cercetarea procesului, in temeiul art. 392 NCPC, instanța a trecut la dezbateri .
Avînd cuvintul, avocat I. L. pentru reclamantă a solicitat admiterea actiunii pe fond, să se stabilească hotarul dintre părti in linie dreaptă conform actelor de proprietate ale părtilor, să fie obligat pîrîtul să-și retragă gardul iar in caz contrar să fie autorizată să facă acest lucru pe cheltuiala pîrîtului, cu cheltuieli de judecată .
A solicitat respingerea autoritătii de lucru judecat ca netemeinică pentru că nu sint îndeplinite conditiile triplei identităti, invederind că in dosarul nr._ părtile sa-u judecat pentru revendicare iar in această cauză pentru stabilirea hotarului despărtitor .
Avocat B. D. pentru pîrît a solicitat admiterea exceptiei autoritătii de lucru judecat si respingerea actiunii . Pe fond a solicitat de asemenea respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei de față ,constată următoarele:
Prin actiunea formulată la 12.06.2013 reclamanta C. S. a chemat in judecată pe pîrîtul Mitroiaca G., solicitind să se dispună in baza art. 560 din Noul cod civil stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa si a pîrîtului in raport de actele de proprietate pe care le detin, in baza art. 561 Noul cod civil să fie obligat pîrîtul să-și mute gardul pe care l-a montat pe proprietatea sa, in caz contrar să fie autorizată să facă acest lucru pe cheltuiala pîrîtului și să fie obligat pîrîtul la cheltuielile de judecată pe care le va efectua cu procesul .
A motivat că imobilul proprietatea sa dobîndit in baza contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 579/18.04.2011 se invecinează cu proprietatea pîrîtului și că pîrîtul a intrat in mod abuziv și fără să detină vreun titlu de proprietate pe terenul
-2-
proprietatea sa si i-a ocupat o suprafata de teren de aproximativ 180 metri ignorind semnele de hotar ce despart cele două proprietăti precum și semnele vechi de hotar .
A mentionat că gardul ce a fost montat de pîrît este amplasat din coltul de nord-est al proprietătii sale pe o distanță de aproximativ 25 metri liniari în lungime si aproximativ 12 metri liniari in lătime, ignorind toate semnele vechi de hotar .
A mai arătat că pîrîtul a încălcat vechiul amplasament al gardului ce desparte cele două proprietăti in conditiile in care există diferente evidente intre gardul din partea de vest ( de la stradă ) ce delimitează proprietatea pîrîtului și gardul ce a fost amplasat pe proprietatea mea iar gardul ce desparte cele două proprietăti vecine este diferit de gardul construit ulterior de pîrît .
A invocat in drept dispozitiile art. 560 și art. 561 Noul Cod civil și a arătat că potrivit art. 560 din noul Cod civil proprietarii terenurilor invecinate sint obligati să contribuie la grănituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare actiunea in grănituire avind caracter petitoriu, scopul ei fiind delimitarea proprietătilor limitrofe .
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică și martorii Nitipir V. si G. C. .
A depus antecontractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 579/18.04.2011 la BNP P. E., declaratia autentică dată de Nitipir G. B. și înregistrată la nr. 1334/26.08.2011 la BNP P. E., încheierea nr._/19.04.2011 a OCPI D. de intabulare in cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului dobindit de la Nitipir G. B., planul de amplasament și delimitare a imobilului si extrasul de carte funciară pentru același imobil .
Actiunea fost comunicată pîrîtului care a formulat intimpinare la 23.07.2013 prin care a invocat exceptia autoritătii de lucru judecat iar pe fond a solicitat respingerea actiunii .
A motivat că părtile s-au mai judecat in dosarul civil nr._ si prin sentinta civilă nr. 672/01.03.2012, definitivă prin respingerea recursului, s-a respins cererea reclamantei pentru o suprafata de 181 mp pentru că reclamanta nu a reusit să îndeplinească o conditie importantă pentru admisibilitatea actiunii in revendicare si anume aceea de a detine un titlu anterior posesiei pîrîtului .
A solicitat să se atașeze dosarul civil nr._ și a depus sentința civilă nr. 672/01.03.2012 pronuntată de Judecătoria Băilești .
Reclamanta a formulat răspuns la întîmpinare, sustinind că nu există exceptia autoritătii de lucru judecat, intrucît nu există tripla identitate de cauză, părti si obiect iar sub acest aspect a arătat că diferă cauza si obiectul cererii de chemare in judecată intrucît in dosarul nr._ obiectul a constat in revendicarea unei suprafete de teren iar in speta de fată a solicitat stabilirea liniei de hotar si obligarea pîrîtului să-și mute gardul ce desparte cele două proprietăti vecine .
Părtile au fost legal citate, s-a luat interogatoriu din oficiu pîrîtului M. G., a fost audiat martorul G. C. și s-a atasat dosarul nr._ .
Examinind cauza in raport de probele administrate si dispozitiile legale aplicabile, instanța constată următoarele:
În baza contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 579/18.04.2011 reclamanta a dobîndit in proprietate un imobil situat in . T., ., jud. D. ,cu număr cadastral nr. 462, înscris in cartea funciară la nr._ a localitătii Plenita de la vinzătorul Nitipir G. B., imobil compus din casă și teren intravilan aferent in suprafata totală de 2200 mp din acte și de 2019 mp din măsurători și învecinat pe latura estică cu M. G. pe o distanță
-3-
de 44,76 metri iar pe latura nordică pe o distanță de 37,11 metri cu DC 392 și pe o distanță de 12,48 metri cu M. G. .
In dosarul nr._ reclamanta a solicitat in contradictoriu cu pîrîtul să fie obligat pîrîtul să-i lase în proprietate si posesie suprafata de 181 mp teren intravilan situat pe raza com. Plenita .-și ridice constructia amplasată pe acest teren si să-i plătească contravaloarea fructelor naturale .
Prin sentința civilă nr. 672/01.03.2012, definitivă prin respingerea recursului declarat de reclamantă conform Deciziei civile nr. 358/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul D., actiunea a fost respinsă .
S-a retinut că prin contractul de vînzare cumpărare încheiat de reclamantă cu Nitipir G. B. aceasta a cumpărat in fapt suprafata de 2019 mp teren potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului pe baza căruia a fost intabulat imobilul și că în raport de data cumpărării, respectiv 18.04.2011, posesia pîrîtului este anterioară incepind in urmă cu aproximativ 25 de ani, astfel că nu sint indeplinite conditiile pentru admiterea actiunii in revendicare .
Pe de altă parte Tribunalul a mai retinut că proprietarul initial, respectiv . de titular al dreptului de proprietate publică de la care Nitipir G. B. a cumpărat la rindul său prin contractul nr. 387/07.03.2011 terenul in suprafata de 2200 mp înscrisi in Hotărîrea Consiliului Local nr. 15/1999 și in fapt numai 2019 mp conform măsurătorilor și cărtii funciare, nu a depus înscrisuri in care să fie individualizată această suprafata de teren prin dimensiuni și nici nu a dovedit modalitatea de dobindire a dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren de 2200 mp așa cum a fost înscrisă in HCL 15/1999 .
Sub aspectul exceptiei autoritătii de lucru judecat, instanța constată în raport de actiunea solutionată în dosarul_ că în cauza de față nu sint îndeplinite conditiile triplei identităti așa cum sint prevăzute in art. 431 din NCPC.
Astfel potrivit textului mentionat nimeni nu poate fi chemat in judecată de două ori in aceeasi calitate in temeiul aceleiasi cauze și pentru același obiect iar cauza de față nu are in vedere revendicarea terenului ci un alt obiect așa încît sub acest aspect nu există identitate .
Ca atare, exceptia autoritătii de lucru judecată invocată de către pîrît pe calea prev. de art. 432 cod pr. civilă, urmează să fie respinsă .
Pe fondul cauzei, instanta retine din declaratia martorului audiat că între proprietătile părtilor există gard despărtitor pe un hotar ce datează din anul 1976 cind pîrîtul a cumpărat terenul de la o persoană fizică și cu acel prilej a modificat linia de hotar intrind in terenul ocupat de grădiniță, martorul precizînd că hotarul in formă actuală există din anul 1976 .
Din declaratia aceluiasi martor se retine că reclamanta de la cumpărare si pină în prezent a posedat același teren pe care l-a posedat și Nitipir G. B. de la care aceasta a cumpărat .
Instanța mai constată că prin expertiza întocmită în dosarul nr._ s-a constatat că reclamanta nu are posesia asupra întregii suprafete de 2200 mp evidentiată în contractul de vînzare cumpărare și că prin sentința civilă nr. 672/01.03.2012 s-a retinut că aceasta are în posesie intreaga suprafata de teren intravilan pe care a cumpărat-o in fapt de la . nici o suprafața de teren de la aceasta .
Nici o probă administrată în această cauză sau in dosarul nr._ nu demonstrează că între părti nu ar exista gard despărtitor sau că acel gard despărtitor ce există din anul 1976 ar fi fost modificat de pîrît după ce reclamanta ar fi ocupat proprietatea vecină potrivit contractului de vînzare cumpărare autentificat la data de
-4-
18.04.2011 .
Potrivit art. 560 din Codul civil proprietarii terenurilor invecinate sint obligati să contribuie la grănituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare suportind în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta .
Avind in vedere probele administrate și dispozitiile legale mentionate instanța constată că actiunea este nefondată, intre părti existind gard despărtitor anterior posesiei reclamantei, gard ce nu a fost modificat de către pîrît pînă în prezent .
In temeiul art. 453 alin 1 NCPC reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către pîrît, reprezentind onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autoritătii de lucru judecat invocată de pîrîtul M. G. în cauza privind pe reclamanta C. Ș. .
Respinge actiunea civilă formulată de reclamanta C. Ș., domiciliată în . T., ., jud. D. împotriva pîrîtului M. G., domiciliat in . Traiane, ., jud. D. .
Obligă pe reclamantă la 800 lei cheltuieli de judecată către pîrît .
Sentință cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Președinte, F. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. FB
Tehnored. AB
4 ex/ 11 Octombrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2601/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1733/2013. Judecătoria... → |
|---|
