Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 969/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 781/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentința civilă nr. 969/2013
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.- Judecator
Grefier E. B.
_
Pe rol solutionarea plângerii contraventionale formulata de petentul G. I. V. împotriva procesului verbal de contraventie . NR._ încheiat la data de 27.01.2013 de intimata I. D.-POLIȚIA Verbița
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile ,petentul solicitând judecarea cauzei in lipsa acestuia
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, fata de actele si lucrarile dosarului, instanta a rămas in pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constatată urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante, la data de 06.02.2013, sub nrl_, petentul G. I. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. D.-POLIȚIA Verbița, modificarea procesului –verbal de contraventie . NR._, încheiat la data de 27.01.2013 de intimată, schimbarea amenzii în avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a sustinut, ca la data de 27 ianuarie 2013 se deplasa cu autoturismul marca Dacia P., nu numarul de inmatriculare_, proprietatea ., spre mun C..
Deplasarea o făcea împreună cu sotia, care trebuia sa ajungă la Resita, in interes de serviciu, iar de la C. trebuia sa o ia pe fetita lor si să schimbe autoturismul.
Pe Dj 552, in . oprit de catre un echipaj de politie, care i-a cerut actele la control, fiind ora 17,20.
Petentul a prezentat permisul,buletinul de identitate si asigurarea pe care le avea asupra sa, cu exceptia cartii de identitate si certificatul de inmatriculare al autoturismului.
A mai aratat că a cerut clementa la organele de politie intrucât a plecat in graba sa ajungă cu sotia la Resita, arătând că actele le-a uitat în grabă
In sustinerea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie . NR._, încheiat la data de 27.01.2013 si copia actului său de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.01.2012 în urma unui control efectuat de poliție s-a reținut în sarcina petiționarului săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin 1 din HG nr 1391/2006, și sancționată de art 101 alin 1 pct 18 din OUG nr 195/2002 rep, prin aceea că a condus autoturismul marca Dacia P. de culoare albastră pe DJ 552, în . controlul documentelor nu a avut asupra sa cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al auto cu nr de înmatriculare Dj-04-DSO
S-a aplicat petiționarului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 420 ron.
Se constată că, într-adevăr procesul verbal a fost semnat de petiționar fără să formuleze obiecțiuni și nici prin plângere nu s-a contestat situația de fapt reținută.
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută, că fapta a fost comisă de petiționar.
Însă, atât recunoașterea faptei, cât și împrejurarea dovedită de acesta că din eroare a uitat acasă actul, sunt circumstanțe care au efecte asupra stabilirii și individualizării sancțiunii.
În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.22 alin (3) din aceeași lege.
În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită, în cuantum de 420 lei, care față de pericolul social redus al faptei, este prea mare.
Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, în temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, va fi admisă în parte plângerea contravențională, va fi înlocuită amenda cu sancțiunea avertisment, i se va atrage petiționarului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petentul G. I. V., cu domiciliul în Resita, Aleea R., .. 24,jud C. S. ,in contradictoriu cu intimata I. D.-POLIȚIA Verbița.
Modifica procesul verbal de contraventie . nr._ din 27.01.2013 de ,in sensul că înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionala cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în sedinta publică din 13.03.2013
P., Grefier,
M. I. E. B.
Red jud M.I.
Dact . EB
4 ex/12.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1935/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 160/2013.... → |
|---|
