Plângere contravenţională. Sentința nr. 1415/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1415/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1108/183/2013
Dosar nr._ - plîngere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1415
Ședința publică de la 07 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. B. - judecător
Grefier - A. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea plingerii formulată de către I. P. în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. – Politia mun. Băilești .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile, petentul solicitind judecarea cauzei în lipsă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatîndu-se cauza in stare de judecată a fost retinută pentru solutionare în fond.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 07.02.2013 de I.P.J.D. Politia mun. Băilești a fost sancționat I. P. cu avertisment și 3 puncte penalizare pentru săvîrșirea contraventiei prev. de art. 108 alin 1 lit b pct. 2 din OUG 195/.
In fapt s-a retinut că la 07.02.2013, ora 16,30 a condus autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Galicea M., cu viteza maximă de 72 km/h, viteză măsurată și înregistrată cu aparatul radar ROM 365 .
In termen legal a formulat plîngere petentul solicitind anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic .
A motivat că nu a circulat cu viteza mentionată în procesul verbal de contraventie intrucît în conditii normale de trafic pentru cinemometrele care functionează atît în regim stationar cît și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei eroarea tolerată este de 4 km/h pentru viteze mai mici de 100 km/h potrivit dispozitiilor pct. 3.1.1 lit c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 aprobată prin ordinul 301/2005 al Biroului Român de Metrologie legală .
A arătat că organul constatator nu a tinut seama de această marjă de eroare care, conform principiului"in dubio pro reo " profită contravenientului .
A mai arătat că în acest caz trebuie retinută jurisprudența CEDO ( cauza Ozturk V Germania, cauza Ziliberberg contra Moldovei, hotărîrea din 01.02.2005 și cauza A. contra României ) care au precizat în mod constant că art. 6 din Conventie este incident și în materie contraventională în sensul că " acuzatia in materie penală " la care face referire acest articol poate fi interpretată și în sensul că include și o "acuzatie in materie contraventională ".
Ca atare, în acceptiunea CEDO constraventientul se bucură de prezumția de nevinovăție care impune ca instantele să nu pornească de la premiza că petentul contravenient a săvîrșit fapta ce i se retine in sarcina sa, sarcina probei revine organului constatator și îndoiala este în beneficiul contraventientului .
A depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr._ întocmit la 07.02.2013 de I.P.J.D. Politia mun. Băilești .
Plîngerea a fost comunicată intimatei conform art. 201 alin 1 NCPC iar intimata a depus întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii motivind că procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie iar
-2-
instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul stării de fapt retinute avind in vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii .
A solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, respectiv fotografiile executate cu ocazia constatării faptei si buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar pe care le-a anexat întîmpinării .
Petentul a formulat răspuns la întîmpinarea comunicată, sustinind că întîmpinarea este pur formală și că organul constatator nu are în vedere prezumtia de nevinovăție de care beneficiară petentul .
La termenul de judecată fixat, părtile legal citate nu s-au prezentat iar petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
Examinind cauza în raport de normele legale aplicabile și motivele invocate, instanța stabilește următoarele:
Potrivit art. 33 și 34 din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contraventională, instanța competentă să solutioneze plingerea dispune citarea contravenientului
sau a persoanei care a formulat plingerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor
indicati în plingere sau in procesul verbal de contraventie precum si a altor persoane în măsură să
contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei și după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă persoanele citate, dacă s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute
de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sanctiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării .
Verificînd legalitatea procesului verbal de contraventie instanța constată, în raport de dispozitiile cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 că actul atacat de petent a fost legal întocmit, neexistînd nici o cauză de nulitate a acestuia în raport de aceste dispozitii .
Sub aspectul temeiniciei, în raport de dreptul intern și jurisprudența CEDO, instanța constată următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sanctionarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform art. 1169 cod civil ce reglementează sarcina probei, ori de către instanță căreia principiul rolului activ îi permite să efectueze cercetări cu privire la cauza respectivă în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărîri corecte .
Prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu încalcă însă dreptul petentului la un proces echitabil .
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărîrea din 07.10.2007 în cauza A. contra României, prin Hotărîrea din 07.10.1988 în cauza Salabiaku împotriva Frantei și prin Hotărîrea din 20.03.2001 în cauza Telfner împotriva Austriei, că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele de drept fiind permisă utilizarea lor și în materie contraventională, denumită în jurisprudența CEDO materie penală .
În aceleași cauze a apreciat că nerespectarea garanțiilor fundamentale printre care și prezumția de nevinovăție în materie contraventională, prezumție care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, trebuie examinată în temeiul art. 6 din Conventie și a constatat că finalitatea art. 6 din Conventie nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate din materie contraventională ci de a determina statele să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținînd cont de gravitatea faptelor și păstrînd dreptul la apărare .
Avînd în vedere aceste reglementări instanța constată că petentul a fost sanctionat pentru că a c irculat cu autoturismul Opel Vectra inmatriculat sub nr. DJ 08_ABK în localitatea Galicea M., la 07.02.2013 la orele 16,30, KM 56 cu o viteză maximă de 72 km/h înregistrată de aparatul radar ROM 365 .
Viteza de deplasare este probată cu planșele foto executate de agentul constatator și a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier tip radar Autovision, fabricatie TSS Anglia, compus din antenă emisie -receptie, modul de prelucrare afișare și cameră video . 365, montat pe Dacia L. nr._ ce măsoară în regim stationar si in regim de
-3-
deplasare și a fost verificat in teren potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ /20. 04. 2012 eliberat de Institutul N. de Metrologie cu perioadă de valabilitate 1 an .
Fapta astfel cum este mentionată constituie contraventia prev. de art. 108 alin 1 litera b pct. 2 din OUG 195/2002 dispozitie ce sanctionează depășirea cu 21-30 km /h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autoturismul condus de petent, constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic
Ca atare, este eronată sustinerea petentului că fapta săvîrșită nu constituie contraventie intrucit nu s-a făcut dovada unei depășirii cu mai mult de 20 km/h a vitezei maxime
admise în localitate de 50 km/h .
În ceea ce privește eroarea de măsurare invocată de asemenea de petent, acesta nu a demonstrat că aparatul radar prezenta erori de măsurare .Dimpotrivă intimata cu înscrisurile depuse a demonstrat că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de deplasare era verificat metrologic și se afla in perioada de valabilitate .
In această situatie, instanta constată că, petentului deși i s-a dat posibilitatea să probeze o altă stare de fapt decit cea retinută în procesul verbal de contraventie, nu a făcut această probă, așa încît prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a fost răsturnată .
Ca atare, fapta pentru care a fost sancționat petentul există iar plîngerea formulată este nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de petentul I. P. cu domiciliul în mun. C., .. O 8, . în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. – Politia mun. Băilești, jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție .>
CP nr._ întocmit la 07.02.2013 de intimată .
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2013 .
Președinte,
F. B.
Grefier,
A. B.
Red. Jud. F.B
Tehnored.AB.
4ex/13.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 187/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 605/2013. Judecătoria... → |
|---|
