Plângere contravenţională. Sentința nr. 1902/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1902/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 1603/183/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 1902
Ședința publică de la 04 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I.- judecator
Grefier - E. B.
*****
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. C. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J.D.- Politia Locala a mun. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 12.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul N. C. C.,martorul G. M., lipsă fiind intimata
Procedura completa .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care fost audiat martorul prezent ,depozitia acestuia fiind atasata la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petentul solicită admiterea plângerii, anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 23.04.2013, petentul N. C. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 12.04.2013. de intimata I.P.J.D.- Politia Locala a mun.B., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 500 lei si exonerarea de la plata amenzii .
In motivarea în fapt a plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal . nr._ încheiat la 12.04.2013., a fost sanctionat contraventional cu suma de 500 lei pentru fapte pe care nu le-a săvârșit..
Petentul susține că in ziua de 12.04.2013, in jurul orelor 21.30, se afla pe bulevardul lt B. din mun Băilesti, cu mai mulți prieteni si la un moment dat a venit o patrula a Politie Locale Băilesti, acuzându-i de ce au dat cu pumnul in indicatorul montat in parc.
Petenul motivează că grupul de prieteni cu care era nu s-au deplasat deloc in parc si ca nu a dat cu pumnul in indicator, reținere neadevărată a agentului de pază.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 2/2001 .
Petetul a depus la dosar: procesul verbal de contraventie nr. . nr._ încheiat la 12.04.2013. de intimata I.P.J.D.- PolitiaLocala a mun.B. si a fost administrata proba testimoniala cu martorii Motataianu D. si D. S...
La data de 30,04.2013 ,petentul a precizat plângerea și arata că faptul că în acea seara nu a dat cu pumnul in nici un indicator si nici nu a intrat in parc la acea data.
Legal citată intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii., ca neintemeiata, motivând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond și că petentul in data de 12.04.2013, împreună cu prietenul acestuia Găina R. I., au distrus un indicator aflat in Parcul Tineretului din Băilesti.
A mai aratat că la savîrsirea contraventiei au participat cei doi, astfel incât a fost aplicată fiecaruia separat sancțiunea amenzii contravenționale, in conformitate cu prev art 10 alin 3 din OG nr 2/2000 cu modificarile si completarile ulterioare .
A mai invederat că petentul sustine ca nu se afla in grupul de prieteni in parc si ca nu a dat cu pumnul in indicator,lucru neadevarat.
A invocat dispoz art 205 NCPC .
A solicitat audierea martorului din procesul verbal de contraventie respectiv, G. M..
Petetul a depus la dosar: procesul verbal de contraventie nr. . nr._ încheiat la 12.04.2013. de intimata I.P.J.D.- PolitiaLocala a mun.B. si a fost administrata proba testimoniala cu martorii Motataianu D., D. S..și G. M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 12.04.2013, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 10 lit e din HCL nr 29/27.03.2009, sancționată de art 10 HCL nr 29/27.03.2009
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, aflându-se în Parcul Central din Băilești, în judrul orelor 21,30, a lovit cu pumnul distrugând un indicator aflat pe spațiul verde pe . M."s.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 500 lei.
Se constată că procesul verbal nu a fost semnat de petiționar iar la obiecțiuni, agentul constatator a arătat că ,,refuză să semneze,, .
Cu toate acestea, procesul verbal poartă semnătura martorului G. M..
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorilor: M. D. C. și D. Ș. (f 24 și 25 dosar.), a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului.
Astfel, instanța reține faptul că declarațiile martorilor confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională, conform cărora acesta nu este autorul contravenției reținute în sarcina sa.
Dimpotrivă martorii declară că acesta nu s-a intrat în aceea seară în parc, fiind împreună pe bulevardul din apropierea parcului.
Pe de altă parte din declarația martorului G. M. I., rezultă că acesta, în calitatea lui de paznic, ar fi văzut pe petent săvârșind contravenția, împreună cu o altă persoană, și ar fi chemat organul de poliție.
Întrucât, din declarația acestui martor, rezultă că fapta nu a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator ci la reclamația martorului, instanța va da eficiență declarațiilor martorilor: M. D. C. și D. Ș., care, ca martori oculari, susțin că petentul nu a intrat în acea seară în parcul unde ar fi putut săvârși contravenția, reținută în sarcina sa.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că ambii martori propuși de petent infirmă declarația martorului G. M. I. potrivit căreia petentul s-ar fi aflat la un moment dat în parc și că împreună cu o altă persoană ar fi lovit un indicator distrugându-l
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. C. C., domiciliat în mun Băilesti, .,. A,. în contradictoriu cu intimat I.P.J.D.-Politia Locala a mun.B., cu sediul în Băilesti, .-3,jud D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._, intocmit de intimata, exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale stabilita prin acesta in suma de 500 lei
Sentinta cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în sedință publică azi 04.09.2013.
PREȘEDINTE
M. I. Grefier,
E. B.
Red.jud.M.I
Tehnored EB
Ex.4/04.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 671/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 398/2013. Judecătoria... → |
|---|
