Plângere contravenţională. Sentința nr. 1828/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1828/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 1145/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1828
Ședința publică de la 11 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.02.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești în contradictoriu cu intimații I. D., B. P. și cu B. A. de Autovehicule din România.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de avocat M. G., care a substituit pe avocat P. D., lipsă fiind intimații și B. A. de Autovehicule din România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la data de 28.06.2013 B.A.A.R. a înaintat pe fax adresa nr. OJ 1899, iar la 9.07.2013 Poliția Municipiului Băilești a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2013 întocmit de Poliția Municipiului Băilești, după care apărătorul petentului a depus la dosar delegație de substituire nr. 10 din 11.07.2013.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M. G. pentru petent a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 450 lei și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 26.02.2013 petentul P. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 14.02.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 450 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii a arătat că cele reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului și a apreciat că vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto care s-a angajat în intersecție fără a se asigura, circulând cu viteză și fără a observa că el se angajase în mod regulamentar în intersecție.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2013 întocmit de I. D. Poliția Municipiului Băilești.
La data de 09.04.2013 I. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată, motivând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A susținut că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002 R, Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep și OG 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1, alin. 2 C.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A depus la dosar declarațiile numiților P. V. și B. P. implicați în evenimentul rutier din 14.02.2013.
La data de 8 mai 2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului prin care a învederat că în declarația dată în fața organelor de poliție de celălalt conducător auto, B. P. a menționat că înainte de a urca la volan a consumat 4 pahare de vin de 100 ml și că nu a observat autoturismul condus de petent.
La termenul din 13 iunie 2013 instanța a dispus citarea în cauză a Biroului A. de Autovehicule din România și efectuarea unei adrese către acesta pentru a comunica care este corespondentul în România al societății de asigurare LEV Ins Insurance Company cu sediul în Bulgaria, iar cu adresa nr. OJ 1899 din 28.06.2013 B.A.A.R a comunicat că societatea AVUS INTERNATIONAL Broker de Asigurare Reasigurare SRL reprezintă în calitate de corespondent, interesele societății de asigurare LEV Ins Insurance Company din Bulgaria.
La termenul de judecată din 27 iunie 2013 instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimat și a celuilalt conducător auto B. P. și efectuarea unei adrese către Poliția Municipiului Băilești pentru a comunica dacă s-a întocmit proces verbal și numitului B. P., iar la data de 9.07.2013 Poliția Municipiului Băilești a înaintat instanței copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2013.
În cauză, la solicitarea petentului a fost audiat martorul C. C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.02.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești, petentul P. V. a fost amendat cu suma de 450 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 14.02.2013, ora 16:30 în municipiul Băilești a condus autoturismul VW Golf cu număr de înmatriculare BP 6287 BX pe . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului STOP, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu număr de înmatriculare_ , fiind lovit în partea dreaptă spate.
Susținerea petentului în motivarea plângerii că vinovat de producerea accidentului este numai celălalt conducător auto care nu s-a asigurat nu poate fi luată în considerare întrucât potrivit legislației rutiere conducătorul auto trebuie să oprească la indicatorul Stop și să se asigure că poate ieși din intersecție în siguranță.
În speță, nu conducătorul auto care circula pe un drum cu prioritate avea obligația să se asigure, ci cel care se afla în raza de acțiune a indicatorului Stop.
Potrivit art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002 "La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament".
Cum în speță, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța, constatând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmează ca în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, coroborate cu dispozițiile OUG 195/2002/R să respingă plângerea ca neîntemeiată.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 petentul va fi obligat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. domiciliat în Băilești, .. 4, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.02.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești în contradictoriu cu intimații I. D., cu sediul în C., ., județul D., B. P. domiciliat în Băilești, .. 10, județul D. și cu B. A. de Autovehicule din România, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40bis, .> Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Sentință cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iulie 2013.
PREȘEDINTE,
V. P. GREFIER,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored A.D.
Ex.6/23.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 476/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2013.... → |
|---|
