Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2380/183/2012
Dosar nr._ -Plîngere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
Sentinta civilă Nr. 189/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător - M. P.
Grefier - V. M.
X.X.X.X
Pe rol, se află judecarea plîngerii contravenționale formulată de petenta PFA P. C. C. cu sediul în mun.Calafat împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 4.07.2012 încheiat de intimatul I. T. de Muncă D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile,petenta fiind reprezentată de avocat P. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a se depune de către petentă la dosarul cauzei originalul contractului individual de muncă încheiat martorului M. L. M..
În raport de actele cauzei, instanța a pus în discuția apărătorului petentei efectuarea unei expertize grafice care să stabilească dacă semnătura din contractul individual de muncă aparține martorului M. L. M., care sub prestare de jurămînt a declarat că nu a încheiat contract de muncă cu societatea petentă.
Avînd cuvîntul,avocat P. B. a susținut că petenta nu achită onorariu pentru efectuarea expertizei .
Constatînd că nu mai sunt cereri de formulat, instanța a acordat cuvîntul apărătorului petentei.
Avînd cuvîntul,avocat P. B.,pentru petentă,a solicitat admiterea plîngerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție,susținînd că petenta a fost sancționată pe motiv că l-ar fi primit la muncă pe martorul M. fără a-i încheia contract individual de muncă,că la data aplicării sancțiunii contractul de muncă era înregistrat în REVISAL
și că s-au încălcat dispozițiile art.253 din codul muncii.
INSTANȚA,
La data de 27.07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Băilești plângerea contravetională formulată de petenta PFA P. C. C. cu sediul în mun.Calafat împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 4.07.2012 încheiat de I. T. de Muncă D.,solicitînd anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare plîngerii s-a arătat că la data de 04.07.2012 petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei de catre ITM D., întrucît la punctul de lucru din . a fost depistat desfășurând activitate în câmpul muncii numitul M. L. M. fara a avea întocmite acte legale.
A mai arătat că acest fapt nu corespunde realitatii întrucît persoana depistată in câmpul muncii a fost angajată cu contract de muncă din data de 28.06.2012,contract ce a fost inregistrat in R.E.V.I.S.A.L. si adus la cunostință ITM D. in data de 29.06.2012,iar prin adresa nr._ din 29.06.2012 a fost inregistrat la R.E.V.I.S.A.L al PFA la ITM D. masura dispusa de către inspectorii ITM prin procesul verbal atacata, fiind una abuziva si ilegala,menționînd în procesul verbal că nu este de acord cu cele menționate.
În dovedirea plîngerii a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.17.2012, înștiințare de plată, adresă de înaintare,copia contractului individual de muncă nr.4 din 28.06.2012, actul de identitate al martorului M. L. M., anexa nr.1 și 2 la P.V. nr._/4.07.
2012-plan de masuri.
La 17.08.2012 intimatul a înaintat la dosarul cauzei întîmpinare,prin care a solicitat respingerea plîngerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție,arătând în esență că petenta se face vinovată de primirea la muncă a numitului M. L. M. fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă,așa cum prevăd dispozițiile art.16 alin.1 și 2 din Legea 53/2003 republicată, aspect depistat la controlul efectuat de agenții constatatori la data de 02. 07.2012 la punctul de lucru al petentei.
S-a mai arătat că persoana respectivă a fost intervievată în baza fișei de identificare . nr._,că agentul constatator a lăsat reprezentantului petentei o înștiințare cu obligația prezentării la sediul intimatei la data de 3.07.2012 ora 9,00 în vederea definitivării controlului și a verificării documentelor,iar la definitivarea cercetărilor care au avut loc la 4.07.2012 reprezentantului petentei nu a putut face dovada celor depistate cu ocazia efectuării controlului.
S-a mai arătat că la data efectuării controlului martorul M. nu avea cunoștință de existența contractului individual de muncă,menționînd că nu a primit contract de muncă și urmează să semnez,așa cum rezultă din declarația dată pe proprie răspundere ,că la rubrica drepturi salariale acesta a precizat că primește un salariu lunar negociat și că angajatorul era obligat să informeze salariatul cu privire la salariul de bază și periodicitatea plății salariului la care acesta avea dreptul și că toate documentele au fost semnate de reprezentantul petentei fără nici-o obiecție cu privire la cele consemnate .
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa .
Au fost depuse la întîmpinare fișa de identificare . nr._ din 2.07. 2012,înștiințare din 2.07.2012,procesul verbal de control nr._ din 4.07.2012, anexa nr.I și II la acest proces verbal și detalii salariat.
În cauză instanța a dispus citarea în calitate de martor a numitului Molcut L. M., iar la 15.11.2012 apărătorul petentului a depus la dosar decizia nr.2 din 10.10.2012 privind încetarea contractului de muncă,raport per salariat și adresă înaintare registru.
La aceeași dată s-a solicitat intimatului să comunice numărul de înregistrare al adresei depusă de petentă împreună cu copie de pe fila din registrul respectiv și data la care a fost înregistrat contractul de muncă în registrul Revisal al numitului M.,iar la 28.11.2012 și 7.12.2012 intimatul a înaintat adresa nr._ din 28.11.2012 și fișe activitate angajator.
La 29.11.2012 s-a luat declarație martorului M. L. M., apărătorul petentei a depus la dosar concluzii scrise și în raport de declarația martorului prezent instanța a pus în vedere apărătorului petentei să depună la dosar originalul contractului individual de muncă ,în vederea declanșării procedurii falsului.
La termenul de azi ,apărătorul petentei a depus originalul contractului de muncă,susținînd că petenta nu achită onorariul pentru efectuarea expertizei grafice .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La controlul efectuat de inspectorul de muncă M. I. din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D. la data de 2 iulie 2012 s-a constatat că numitul M. L. M. presta activitate în folosul petentei. Interpelat de inspectorul ITM, acesta a declarat în scris că nu a încheiat încă un contract de muncă cu petenta iar salariul său nu a fost negociat.
Cu ocazia controlului reprezentantului petentei i s-a înmânat înștiințarea de a se prezenta a doua zi cu actele dispuse a fi efectuate în planul de măsuri.
În data de 4 iulie 2012,în prezența reprezentantului legal al petentei s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care aceasta a fost amendată cu suma de 10.000 lei ca urmare a neîncheierii contractului de muncă cu numitul M. L. M. care desfășura activitate în punctul de lucru.
La întocmirea procesului verbal, reprezentantul petentei a obiectat că starea de fapt reținută în procesul verbal este nereală dar nu a fost în măsură să depună contractul de muncă al respectivului.
La plângerea adresată instanței petenta a depus contractul de muncă încheiat la 28 iunie 2018 și înregistrat la numărul 4 în registrul de evidență a salariaților, cu confirmarea de înregistrare electronică la intimată în data de 29 iunie 2012.
Ascultat în instanță ca martor, numitul M. L. M. a declarat că nu el a semnat contractul de muncă depus la dosar și care i s-a prezentat de către instanță, că a lucrat la intimată din 20 iunie 2012 până la sfârșitul lunii septembrie când nu a mai fost primit la serviciu.
- 3 -
Dată fiind contradicția evidentă dintre conținutul contractului de muncă depus și declarația martorului, în temeiul art. 34 din ordonanța 2/2001 instanța a pus în discuția petentei efectuarea unei expertize grafice care să stabilească dacă semnătura de pe contractul depus de intimată în instanță este efectuată de către martor, probă refuzată categoric de petentă prin apărător.
Examinând materialul probator existent la dosarul cauzei instanța apreciază că sancțiunea aplicată este legală și temeinică.
Astfel, deși a avut două zile la dispoziție de la momentul controlului până la încheierea procesului verbal de contravenție, reprezentantul petentei nu a fost în măsură să prezinte contractul de muncă al salariatului, lucru greu de explicat dacă acel contract ar fi existat.
Există, de asemenea serioase suspiciuni cu privire la înregistrarea licită a contractului de muncă în evidența electronică a salariaților de la intimată întrucât, dacă aceasta ar fi existat, cu siguranță ar fi fost adusă la cunoștinșă inspectorului care, în urma verificării, nu ar mai fi încheiat procesul verbal.
În sfârșit, în condițiile negării categorice a faptului de către martor că semnătura i-ar aparține, coroborat cu refuzul la fel de categoric al petentei de efectuare a unei expertize grafice cu privire la semnătură conduce la concluzia că acest contract este întocmit pro cauza. De altfel, o simplă comparare a semnăturii de pe contract cu cea de pe fișa de identificare și de pe declarația semnată în instanță scoate în evidență faptul că cea de pe contract nu se aseamănă cu celelalte. În aceste condiții, chiar dacă există înregistrat un contract, fapta contravențională există întrucât unul din elementele esențiale ale – salariul – este nereal, mai mic decât cel primit de salariat. Prin aceasta a fost păgubit atât salariatul în perspectiva pensiei care se va calcula raportat la un salariu mai mic, cât și bugetul de stat prin încasarea unor sume mai mici decât cel brut la care se calculează contribuția la bugetul de asigurări sociale și de sănătate, care la un salariu net de 1.000 lei, ar fi trebuie să fie de cel puțin 1.500 lei, contractul depus prevăzând un salariu brut de numai 700 lei.
Prin urmare, în raport de cele arătate, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petenta PFA P. C. C. cu sediul în mun.Calafat,., .,Jud.D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.17.2012 întocmit de I. T. de Muncă D. cu sediul în mun. C., ..51, jud.D..
Sentință cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01. 2013.
JUDECĂTOR, Grefier,
M. P. V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.4/08.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2355/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 680/2013. Judecătoria... → |
|---|
