Plângere contravenţională. Sentința nr. 2444/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2444/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2731/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2444
Ședința publică de la 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.08.2013 de Poliția L. a Municipiului Băilești – Serviciul Circulație.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa în baza art. 223 NCPC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimata nu a depus întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată potrivit art. 208 NCPC, iar la data de 25.11.2013 petentul a depus la dosar cerere prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 223 NCPC, după care nefiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare pe fond.
INSTANȚA
La data de 26.08.2013 petentul O. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.08.2013 de Poliția L. a Municipiului Băilești – Serviciul Circulație, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare de sancționare cu două puncte de penalizare.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei pentru că în data de 11 august 2013 ora 9:45 ar fi oprit voluntar autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe o stradă de lângă piața Municipiului Băilești, în zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă".
A mai arătat că a oprit autoturismul pe partea stângă a străzii, indicatorul de oprire interzisă fiind în spatele său, însă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv, întrucât oprirea a durat cel mult 3 minute pentru a urca soția sa care fusese la cumpărături în piață, fapt pe care i l-a explicat și agentului constatator care a aplicat sancțiunea fără a respecta prevederile art. 63 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 actualizată.
În drept a invocat dispozițiile art. 32 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.08.2013 de Poliția L. a Municipiului Băilești – Serviciul Circulație, chitanța privind achitarea taxei de timbru.
În dovedirea plângerii a solicitat audierea soției sale O. M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 315 pct. 2 din N.C.P.C. a respins cererea privind audierea ca martor a soției petentului.
Potrivit art. 315 pct. 2 din N.C.P.C. nu pot fi martori soțul, fostul soț, logodnicul ori concubinul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.08.2013 de Poliția L. a Municipiului Băilești – Serviciul Circulație petentul O. I. a fost sancționat cu amendă în suma de 160 lei și 2 puncte de penalizare
pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 142 lit. a din HG 1391/2006 reținându-se că la data de 11.08.2013, ora 09:45 pe . voluntar autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă" și a fost fotografiat cu aparatul foto din dotarea Poliției Locale Băilești.
În speță, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt, recunoscând că a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului " Oprirea interzisă" pentru a urca soția sa " cu cumpărăturile".
Având însă în vedere criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute în alin. 3 al art. 21 din OG 2/2001 și împrejurările săvârșirii contravenției, instanța consideră că, fapta săvârșită este de gravitate redusă ,iar în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 ,va admite plângerea în parte și va înlocui amenda contravențională cu avertisment .
Față de gradul concret de pericol social al faptei, aplicarea sancțiunii avertisment este suficientă pentru îndreptarea petentului și pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. I. domiciliat în C., ., .. 1, ., județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.08.2013 de Poliția L. a Municipiului Băilești – Serviciul Circulație.
Înlocuie amenda contravențională în cuantum de 160 lei cu avertisment.
Sentință cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
V. P. GREFIER,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored A.D.
Ex.4/20.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1414/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria... → |
|---|
