Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2013. Judecătoria BĂILEŞTI

Sentința nr. 2565/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2807/183/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BĂILEȘTI

JUDETUL D.

Sentinta Civilă nr. 2565

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A. M. G. - judecător

Grefier - C. B.

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul P. C.-T. si pe intimatul I. D.(POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI), având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat G. I., lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca s-au depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior Primăriei Municipiului Băilești.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Avocat G. I. pentru petent a solicitat admitere plângerii, anularea procesului- verbal de contravenție, iar în subsidiar, într-o ipoteză, menținerea amenzii, restituirea carnetului si, în altă ipoteză, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată că:

La data de 11.09.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-T., CNP_, domiciliat în Băilești, ., județul D., împotriva procesului-verbal CP nr._/05.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D. –Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., D..

În fapt, a arătat că a fost sancționat pentru că a condus pe ., în data de 05.09.2013, fiind sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 480 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile și 6 puncte penalizare.

Petentul a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu avertismentul.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 OUG 195/2002 și art. 16, 17, 21 din OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

Prin plângerea formulată, petentul a criticat procesul-verbal prin prisma art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, deoarece nu conține o descriere a faptei, arătând faptul că agentul constatator nu a arătat în ce a constat în concret fapta, arătând generic faptul că acesta a circulat în Băilești, . de 05.09.2013 și nu a indicat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

În subsidiar, a arătat petentul că fapta sa a fost sancționată disproporționat în raport cu gradul de pericol social conținut de aceasta. A precizat că nu au rezultat pagube, traficul nu a fost intens, au fost respectate regulile de circulație, a oprit la semnalul agenților și a avut o conduită corespunzătoare.

A mai arătat petentul că nu au existat pe porțiunea de drum parcursă indicatoare cu restricții de circulație.

La data de 11.10.2013, prin serviciul Registratură, la dosarul cauzei a fost depusă, de către intimatul I. D., întâmpinare.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal.

Cât privește procesul-verbal, a considerat intimatul că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este, potrivit intimatului, temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației menționate în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.

Consideră intimatul că instanța de judecată trebuie să recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent de poliție, în mod direct și este o dovadă suficientă a vinovăției petentului.

A învederat instanței că abaterea săvârșită a fost filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a depus material probator: planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.

Intimatul a solicitat instanței ca aceasta să aibă în vedere dispozițiile art. 254 C.proc.civ., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai f cerute decât în condițiile art. 254 alin. 3 C.proc.civ. cât privește proba cu martori a arătat că se opune în cazul în care acesta este una din persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 C.proc.civ.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și OG 2/2001.

În temeiul art. 411 alin. 1 pc. 2 C.proc civ., a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.

La dosarul cauzei au fost depuse de către petent procesul-verbal contestat, original și în copie, copie de pe CI a petentului, dovada achitării taxei de timbru, împuternicirea avocațială pe numele d-nei avocat G. V. I.. Intimatul a depus planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.

În răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că dorește să probeze situația cu un martor, care nu face parte dintre persoanele enumerate de art. 315 alin. 1 C.proc.civ. a mai precizat că planșele foto nu fac dovada faptului că petentul a circulat pe un drum semnalizat cu indicatorul "interzicere temporară".

La termenul din data de 05.11.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Apreciind că audierea martorului solicitat de petent nu conduce la amânarea judecății, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 254 alin. 2 C.proc.civ., instața a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Crușcov E., a cărei declarație se află la dosar (fila 28).

Apreciind că se impun noi probe care să conducă la soluționarea cauzei, în virtutea rolului activ, instanța a repus cauza pe rol și, dând eficiență principiului contradictorialității, a emis adresa către Primăria Municipiului Băilești pentru ca aceasta să comunice dacă la . Victoriei, la data de 05.09.2013 exista instalat un indicator care interzicea circulația pe . s-au efectuat lucrări care necesitau mutarea indicatoarelor și o adresă către I. D. pentru a depune filmul pe baza căruia au fost imprimate planșele foto aflate la dosarul cauzei.

Răspunsurile la adresele instanței se află atașate la dosar (filele 45-47).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, petentul P. C.-T. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 cu reținerea permisului de conducere și amendă în cuantum de 480 de lei, conform art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002..

În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 05.09.2013, ora 1010, pe ., județul D., a condus autovehiculul mixt, cu nr. de înmatriculare_, în perioada de interdicție temporară a circulației, 06-12.

Prin procesul-verbal menționat, petentul a fost sancționat cu reținerea permisului de conducere și plata unei amenzi în cuantum de 480 de lei.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.

Materia contravențională a fost asimilată de Curtea EDO celei penale, contravenția fiind subsumată unei acuzații în materie penală.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, petentul având posibilitatea să le răstoarne.

Analizând procesul-verbal din perspectiva elementelor de formă prevăzute de OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Sub aspectul legalității, instanța constată că fapta este suficient descrisă, conținând toate elementele de identificare (ora și data la care petentul, conducând autoturismul cu nr. arătat, a circulat pe . Băilești), a fost corect încadrată în drept: art. 101 alin. 31 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată conform legii.

Observând procesul-verbal din perspectiva temeiniciei, instanța constată că există serioase îndoieli în ceea ce privește faptele constatate în procesul-verbal . nr._/05.09.2013 prin care petentul P. C.-T. a fost sancționat contravențional.

De altfel, prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate opera limitat. Aplicarea acestei prezumții nu trebuie să excludă posibilitatea persoanei învinuite de săvârșirea faptei să facă dovada contrară a celor consemnate in procesul-verbal. Așadar, din probele administrate de acuzare, instanța trebuie să aibă convingerea asupra vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin adresa din 19.11.2013 (fila 39), instanța a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea efectuată cu aparatul radar aflat pe mașina Poliției, la data de 05.09.2013, pe . Băilești, înregistrare în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal . nr._/05.09.2013.

Intimatul a răspuns că "cele solicitate au fost înaintate" la dosarul cauzei, referindu-se, probabil, la planșa foto aflată la fila 19.

La solicitarea instanței, Poliția Locală a Municipiului Băilești a depus la dosarul cauzei răspunsul prin care arată că, la data de 05.09.2013, exista un indicator care interzicea accesul pe . Victoriei, însoțit de un semn adițional cu zilele de joi și duminică între orele 07.00-12.00, în conformitate cu o hotărâre anterioară a Consiliului Local Băilești, HCL nr. 128/25.11.2009 (filele 45, 46).

În răspunsul Poliției Locale nu se face nicio referire cu privire la faptul că pe . fi efectuat lucrări de reparații care să necesite mutarea indicatoarelor. Or, planșa foto depusă de intimat arată o stradă parțial în lucru, fără borduri la trotuare, stradă pe care erau parcate mai multe mașini.

Din declarația martorei Crușcov E. (fila 28) reiese că la intrarea pe . fost sancționat petentul nu s-a aflat niciun semn de circulație. Acest lucru este confirmat de petentul însuși prin răspunsul la interogatoriu (fila 36).

În aceste condiții, instanța constată că se naște o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale. Reținând că vinovăția petentului nu a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție ar fi contrară garanțiilor art. 6 CEDO, instanța, aplicând principiul in dubio pro reo, va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, va dispune restituirea permisului de conducere și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 480 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-T., domiciliat în Băilești, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. - Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., județul D..

Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, dispune restituirea permisului de conducere și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 480 de lei.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Băilești.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2013.

Președinte,

A. M. G.

Grefier,

C. B.

Red. Jud. A..M.G.

Tehnored. C.B.

4EX/06.01.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2013. Judecătoria BĂILEŞTI