Acţiune în constatare. Sentința nr. 1379/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 317/183/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1379
Ședința publică de la 25 aprilie 2013
Președinte - P. V. – președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul P. M. împotriva pârâtei B. T., în prezent decedată, fiind introdus în cauză moștenitorul acesteia B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, asistat de avocat C. L. și martora N. E., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, s-a luat declarație martorei prezente, după care instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, a acordat cuvântul pentru soluționare pe fond .
Avocat C. L., având cuvântul pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâta B. T., în prezent decedată, solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 4.05.2006 cu privire la suprafața de 0,59 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Caraula, județul D. în tarlaua 81, . ca vecini la N – De 42, E – CLA 1, S – De 75, V – M. I., conform titlului de proprietate nr. 971-_ din 19.03.1997 și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 4.05.2006 pârâta i-a vândut suprafața de teren sus menționată, a achitat integral prețul și a convenit cu pârâta să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor de vânzare cumpărare, însă aceasta a refuzat să se prezinte deși i-a solicitat de mai multe ori.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 și art. 6 din titlul X al Legii 247/2005.
A depus la dosar certificat pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr. 5713 din 6.11.2012 emis de Primăria comunei Caraula, buletinul de identitate al pârâtei, înscrisul sub semnătură privată din 4.05.2006, chitanța privind achitarea taxei de timbru, timbru judiciar, titlul de proprietate nr. 971-_ din 19.03.1997, certificatul de sarcini nr._ din 18.02.2013 emis de OCPI D., cartea de identitate în copie, certificatul de atestare fiscală nr. 1720 din 21.03.2013 emis de Primăria comunei Caraula.
La termenul din 4 aprilie 2013 reclamantul, prin apărătorul său a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului B. M., moștenitorul pârâtei decedate B. T., iar instanța a admis cererea și a dispus citarea în calitate de pârât a acestuia.
Reclamantul a depus la dosar cartea de identitate a lui B. M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2079 din 2 aprilie 2013 emisă de Consiliul Local Caraula.
În cauză, s-a luat declarație martorei N. E..
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În baza Legii 18/1991, numiților Copac I., G. F., Canuci C. și B. T., în prezent decedată, li s-a reconstituit în indiviziune drept de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 500 mp teren teren situat pe raza comunei Caraula, județul D. eliberându-li-se titlul de proprietate nr. 971-_ din 19.03.1997.
La data de 21 martie 2013 a decedat pârâta B. T., dată la care s-a deschis succesiunea acesteia, iar ca unic moștenitor a rămas B. M., în calitate de fiu, așa cum atestă sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2079 din 2 aprilie 2013 emisă de Consiliul Local al comunei Caraula.
La dosar nu s-a depus niciun act care să ateste că s-a realizat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren trecută în titlul de proprietate nr. 971-_ din 19.03.1997 și că defunctei B. T. i-ar fi revenit suprafața de teren de 0,59 ha.
Reclamantul a depus la dosar un înscris intitulat "declarație" prin care defuncta ar fi fost de acord cu înscrierea suprafeței de teren de la aceasta la reclamant. Acest înscris nu dovedește faptul că între părți s-ar fi încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare având în vedere și faptul că nu se menționează niciun preț.
Potrivit art.969 c. civ. numai convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Cum în speță ,nu s-a făcut dovada că la între reclamant și defuncta B. T., s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare, instanța având în vedere dispozițiile art.969 c.civ., coroborate cu art.5 alin.2 din Legea 247/2005, va respinge acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul P. M. domiciliat în . împotriva pârâtei B. T., în prezent decedată, cu ultimul domiciliu în ., fiind introdus în cauză moștenitorul acesteia B. M., domiciliat în ..
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 aprilie 2013.
Președinte,
V. P. Grefier,
A. D.
Red. jud.V.P.
Tehnored. A.D
Ex.4/21.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 38/2013.... → |
|---|
