Acţiune în constatare. Sentința nr. 2312/2013. Judecătoria BĂILEŞTI

Sentința nr. 2312/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1422/183/2013

Dosar nr._ - acțiune în constatare -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.

Sentința civilă nr.2312

Ședința publică de la 14 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

Judecător – M. P.

Grefier - V. M.

x.x.x.x

Pe rol se află judecarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul G. I. M. în contradictoriu cu pârâtele Pistritu Constanta și R. M. si a cererii de intervenție formulată de intervenienta R. E..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D. G.,lipsă fiind pîrîtele și intervenienta pentru care s-a prezentat avocat C. L..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează că s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenientă și că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a se cita părțile,reclamantul cu mențiunea de a se prezenta și a preciza dacă înțelege să insiste în valorificarea înscrisului intitulat chitanță, iar pîrîtele cu mențiunea prezentării la interogatoriu,după care;

Reclamantul învederează că insistă în valorificarea înscrisului intitulat chitanță.

Avînd cuvîntul,avocat C. L.,pentru intervenientă, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,susținînd că a formulat plîngere înregistrată la P.,care se află în curs de cercetare și a probei cu un martor.

Avînd cuvîntul,avocat D.,a solicitat respingerea probelor solicitate de apărătorul intervenientei întrucît nu sunt utile cauzei,avînd în vedere că înscrisul a fost încheiat de reclamant cu titularul dreptului de proprietate și nu cu moștenitorii acestuia.

În raport de actele dosarului instanța a constatat că probele solicitate de apărătorul intervenientei nu sunt utile cauzei și a respins cererea formulată și constatând că nu mai sunt alte probe de formulat a acordat cuvântul apărătorilor părților pe fondul cauzei.

Avînd cuvîntul, avocat D. G. pentru reclamant, a susținut că reclamantul renunță la capătul de cerere cu privire la constatarea calității de moștenitoare a pîrîtelor după autorul R. Udriță, solicitînd admiterea acțiunii și constatarea valabilității convenției de vînzare cumpărare încheiată între reclamant și autorul pîrîtelor.

A mai solicitat respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată și să se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat C. L., pentru intervenientă,a solicitat admiterea cererii de intervenție,să se constate calitatea de moștenitoare și a intervenientei alături de pârâte după autorul R. Udriță, respingerea acțiunii principale, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe,sub nr._, reclamantul G. I. M. a chemat în judecată pe pârâtele P. C. și R. M., solicitând să se constate calitatea de moștenitoare a pîrîtelor după autorul R. Udrită,decedat la 29.12.2012 și valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 20.04.2010 între reclamant și R. Udriță,cu privire la suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul com.O., .,în tarlaua 26, . la N –Dc 524, E- Cc 1, S- M. N., V– De 514,conform titlului de proprietate nr.1394-2187 din 13.11.1996 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 20.04.2010 a cumpărat de la R. Udriță suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul com.O.,.,cu prețul de 5500 lei,achitat integral,convenind să se prezinte la biroul notarial în vederea perfectării actelor autentice,însă acesta a refuzat să se prezinte, iar ulterior la 29.12.2012 acesta a decedat.

A mai arătat că R. Udriță deține terenul,care nu are carte funciară,în baza titlului de proprietate nr.1394-2187 din 13 .11.1996 și că pîrîtele nu își îndeplinesc obligația de a se prezenta la biroul notarial în vederea perfectării actelor autentice .

În drept,a invocat dispozițiile art.1073-1077 c.civ., art.5 alin.2, Tilul X din Lg. 247/2005 și art.35 c.pr.civ.

În susținerea acțiunii,reclamantul a depus la dosar înscrisul denumit „chitantă ” încheiata la 20.04.2010, titlu de proprietate nr.1394-2187 din 13.11.1996,certificat de deces privind pe R. Udriță,cerere și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe R. Udriță, certificatul fiscal nr.992 din 04.03.2013 eliberat de Primaria O.,certificatul nr._ din 5.03. 2013 eliberat de OCPI D.,actul său de identitate și cel al pârâtelor,acte de stare civilă pentru pîrîte,chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru,încheierea nr.63 din 11.04.2013 eliberată de BNP G. G. cu sediul în Băilești.

In cauză s-a dispus citarea pârâtelor cu mențiunea prezentării la interogatoriu, însă nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare și la cererea reclamantului a fost audiat martorul Pipiaș I. C..

La termenul din 20.06.2013 a fost depusă la dosar cerere de intervenție voluntară de către intervenienta R. E.,certificat de deces privind pe R. Udriță,acte de stare civilă și de identitate pentru intervenientă,solicitînd introducerea și citarea în cauză, în calitate de soție supraviețuitoare a numitului R. Udriță.

La 3.10.2013 intervenienta și-a precizat cererea de intervenție,susținînd că s-a înscris în fals împotriva înscrisului intitulat chitanță,iar la 17.10.2013 s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientă.

Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În baza legii 18/1991 numitului R. Udriță i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha si 9000 mp teren pe raza com.O.,.,eliberându-i-se titlul de proprietate nr.1394-2187 din 13.11.1996.

La data de 20.04.2010 între reclamant,în calitate de cumpărător și autorul pârâtelor și intervenientei R. Udriță,în calitate de vânzător,s-a încheiat o convenție de vânzare - cumpărare cu privire la suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul com.O.,.,în tarlaua 26,. la N –Dc 524,E-Cc 1,S- M. N.,V– De 514,conform titlului de proprietate nr.1394-2187 din 13.11.1996,cu prețul de 5500 lei,achitat integral.

Reclamantul a intrat în posesia terenului și ulterior încheierii actului a stăruit pe lângă vînzător să se prezinte la notarul public pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică,însă acesta nu s-a prezentat,iar ulterior a decedat, așa cum rezultă din depoziția martorului Pipias I. C., audiat în cauza.

Potrivit art.358 c. pr. civ. dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează,instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.

În conformitate cu art. 2 alin. 1 din Titlul X al legii 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției și unele măsuri adiacente, aplicabil la data încheierii antecontractului, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăina te și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.

În situația în care una din părți refuză să se prezinte la notar, art. 5 alin. 2 din aceeași lege dispune în sensul că cealaltă parte se poate adresa instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

În speță, instanța reține că această condiție este îndeplinită având în vedere declarația martorului audiat în cauză și de asemenea, sunt îndeplinite și condițiile vânzării conform art. 1295 cod civil.

În ceea ce privește cererea de intervenție, formulată de R. E., prin această cerere intervenienta nu a făcut decât să întregească cadrul procesual, limitându-se la a arăta că terenul antecontractat face parte din masa succesorală a autorului. În ceea ce privește înscrierea în fals a intervenientei împotriva semnăturii promitentului vânzător din antecontractul pe care și-a întemeiat reclamantul acțiunea, cum intervenienta nu s-a prezentat la termenul la care reclamantul a învederat că stăruie în folosirea înscrisului, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 3, înscrisul va fi considerat recunoscut iar cererea de intervenție va fi respinsă.

În consecință, acțiunea va fi admisă, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate vânzarea și să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, instanța suplinind consimțământul vânzătorului conform art. 1073 și 1077 din vechiul c. civ. și art. 5 din titlul X al legii 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta R. E. din com.O.,..

Admite acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul G. I. M., cu domiciliul in com.O.,.,jud D., în contradictoriu cu pârâtele Pistritu Constanta,cu domiciliul în mun.C.,., ..1,. și R. M.,cu domiciliul în C.,., ..1,..

Constată valabilitatea convenției de vînzare cumpărare încheiată între reclamant si autorul pârâtelor și intervenientei,la data de 20.04.2010,cu privire la suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul com.O.,.,în tarlaua 26,. la N –Dc 524,E-Cc 1,S- M. N.,V– De 514,conform titlului de proprietate nr.1394-2187 din 13.11.1996,

Hotărâre ține loc de contract.

Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Băilești .

Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013

JUDECĂTOR ,

M. P.

GREFIER,

V. M.

Red, Jud. M.P.

Tehnored.V.M.

5ex

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Sentința nr. 2312/2013. Judecătoria BĂILEŞTI