Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 3763/183/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.146
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- T. G. C. - judecător
Grefier -M. B.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. B. P. . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 07.11.2012 de intimatul I. T. de Muncă D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul T. D. I., au lipsit părțile, petenta fiind reprezentată de administrator E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care instanța constatînd că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, a acordat cuvîntul în fond.
Având cuvântul reprezentantul petentei a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
La data de 20.11.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._ / 2012 plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. P. . prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 07.11.2012.
În motivarea plângerii petenta a susținut că a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei pentru faptul că a fost primit la muncă numitul T. D. I. fără forme legale.
Arată că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității deoarece la data efectuării controlului a comunicat reprezentanților intimatei că numitul T. D. Iounț nu este salariatul societății și nu presta muncă în folosul petentei.
Mai precizează că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul ITM D. din C. astfel încât au fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni care să fie consemnate în procesul verbal, de asemenea nici procesul verbal de control nr._/07.11.2012 nu a fost încheiat în prezența reprezentanților societății petente pentru a le da posibilitatea să se apere și să formuleze obiecțiuni.
A depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției contestat, procesul verbal de control nr._/07.11.2012 și a solicitat în dovedirea plângerii proba cu martori..
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că în momentul controlului a fost găsit numitul T. D. I. angajat al petentei însă fără forme legale, acesta recunoscând în fața organelor de control că nu a semnat contractul de muncă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr._/07.11.2012,anexele nr.1 și 2 la procesul verbal de control și declarația numitului T. D. I., confirmare de primire, înștiințare de plată, procesul verbal de contravenție.
În cauză a fost audiat martorul T. D. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 07. 11.2012 de intimatul I. T. de Muncă D. societatea S.C. B. P..
-2-
.. a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei, pentru săvîrșirea contravențiilor prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 și art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011.
S-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 24.10.2012 ora 13, la punctul de lucru al .. SRL situat în . depistat numitul T. D. I. care potrivit propriei declarații desfășura activitate în cadrul unității mai sus menționate din data de 24.10.2012 fără a avea întocmite forme legale de angajare. De asemenea angajatorul nu a transmis registrul electronic privind angajarea numitului T. D. I. anterior începerii activității de către acesta.
Impotriva procesului verbal de contravenție petenta a formulat în termen legal
prezenta plîngere .
Verificînd procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul că, a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța consideră că acesta este neîntemeiat, întrucât simpla constatare a acestei critici nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.105 C.p.civ o vătămare suferită de petentă și care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petenta nu numai că nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Cât privește temeinicia procesului verbal instanța constată că, faptele reținute de agentul constatator constituie contravențiile prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 și art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011
Instanța nu poate reține că declarația dată de martorul T. D. I. în fața instanței corespunde realității în condițiile în care cu ocazia efectuarii controlului de către agenții constatatori acesta a declarat că lucrează fără contract de muncă semnând fără vreo obiecție declarația, iar în fața instanței martorul T. D. I. a relatat că în ziua respectivă s-a aflat în vizită la cumnatul său la firmă. Astfel instanța nu poate da eficiență declarației martorului apreciind-o ca fiind subiectivă.
Conform art.16 alin.1 din Legea 40/2011 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Ori, în cauza dedusă judecății, instanța constată că surprinderea numitului T. D. I. desfășurându-și activitatea în cadrul societății petente, de către inspectorii ITM D. fără a prezenta un contract individual de muncă pentru a-și dovedi calitatea de salariat, este o dovadă certă a încălcării dispozițiilor legale amintite mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petenta a săvîrșit contravențiile reținute în sarcina sa și prin urmare, va respinge plîngerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
-3-
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. P.. . în com.Dănești, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 07.11.2012 de intimatul I. T. de Muncă D..
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2013 .
Președinte,
C. T. G. Grefier,
. M. B.
Red.jud. C.T.G.
Tehnored.MB
Ex.4/19.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2312/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 448/2013. Judecătoria BĂILEŞTI → |
|---|
