Pretenţii. Sentința nr. 603/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3643/183/2012
Dosar nr._ - acțiune în pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 603
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea acțiunii civile în pretenții formulată de reclamanții R. E. M., R. C. și R. C. împotriva pârâților R. V. M. și C. C. D. ( fosta R. C. D. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta R. C., asistată de avocat B. A. și pârâta C. C. D. ( fosta R. C. D. ), asistată de avocat G. C., lipsă fiind reclamanții R. E. M. și R. C., care au fost reprezentați de avocat B. A. și pârâtul R. V. M., care a fost reprezentat de avocat G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocate de pârâți în întâmpinare, după care a acordat cuvântul cu privire la excepții.
Avocat B. A. pentru reclamanți a solicitat respingerea excepției lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C. motivând că nu există o hotărâre judecătorească de punere sub interdicție, iar acțiunea a fost promovată și de soția și fiica acestuia, situație în care cererea nu poate fi anulată. De asemenea a solicitat și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților întrucât aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză.
Avocat G. C. pentru pârâți a solicitat admiterea excepției lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C. și anularea cererii de chemare în judecată având în vedere că reclamantul R. C. nu are discernământul necesar unei persoane pentru a putea sta în judecată conform dispozițiilor art. 42 C.p.c, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă motivând că pârâtul R. M. V., deși este proprietarul imobilului l-a închiriat l unei firme, situație în care locatorul este răspunzător de incendiu, iar pârâta avea doar calitatea de vânzătoare .
INSTANȚA
Reclamanții R. E. M., R. C. și R. C. au chemat în judecată pe pârâții R. V. M. și R. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le achite contravaloarea reparațiilor ce trebuie efectuate la imobilul situat în municipiul Băilești, ., județul D., cu titlu de despăgubiri civile. Au evaluat reparațiile la suma de 5000 lei și au solicitat ca suma pe care vor fi obligați pârâții să o achite să fie reactualizată în funcție de rata inflației la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că în dimineața zilei de 14 ianuarie 2010 în interiorul chioșcului metalic în care își desfășura activitatea ., care se ocupa cu comercializarea de bunuri și care se învecinează cu proprietatea lor a izbucnit un incendiu în urma căruia chioșcul a fost în totalitate distrus și au fost produse avarii și la imobilul proprietatea numitei R. M. în prezent decedată și ai cărei moștenitori sunt reclamanții și că prejudiciul creat la imobilul lor în urma incendiului constă în următoarele: la parter s-a înlocuit contorul ce furniza electricitate fiind suportat de . însă pentru a se face cablajul dintre contor și stâlpul de electricitate au achitat suma de 500 lei; la casa scării dintre parter și etajul I datorită căldurii foarte mari degajată de incendiu s-au spart două ochiuri de geam de la o fereastră și s-a distrus instalația electrică; la etajul I pereții și tavanele s-au crăpat iar instalația electrică s-a ars și a fost nevoie de îndepărtarea tencuielii până la cărămidă și de înlocuirea instalației electrice. O fereastră dinspre proprietatea pârâtului R. V. M. a ars în totalitate, iar geamul s-a topit, iar cea la de-a doua fereastră dinspre proprietatea acestuia s-au spart cele 4 ochiuri de geam, au ars trei uși, iar una este doar deteriorată, iar înspre proprietatea numitului G. C. s-au spart 6 ochiuri de geam de la o fereastră, geamul de la ușa de la balcon și geamul de la ușa de la baie; la casa scării dintre etajul I și etajul II s-a distrus instalația electrică și s-au spart geamurile de la 3 ferestre; la etajul II s-a topit polistirenul pe întregul hol și pe casa scării, precum și într-o cameră pe o porțiune de 4 metri / 1 metru, pe exteriorul casei a fost afectată tencuiala exterioară de la parter până la streașina casei iar streașina trebuie înlocuită.
De asemenea au menționat că prin sentința comercială nr. 200 din 23.05.2011 stată în dosarul nr._ , rămasă definitivă și irevocabilă s-a stabilit că . nu se face vinovată de izbucnirea incendiului și că acesta s-a produs în interiorul magazinului ca urmare a unui scurtcircuit electric datorat supraîncărcării cu consumatori electrici ai instalației electrice interioare.
În drept au invocat disp. art. 112 C. și art. 998, 999 Cod civil.
Au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 235 din 27 ianuarie 1999 de BNP B. A. Băilești, certificat de calitate nr. 121 din 14.05.2012 emis de BNP A. B., sentința comercială nr. 200 din 23.05.2011, chitanță privind taxa de timbru și timbru judiciar.
La data de 21.01.2013 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților .
În motivare au arătat că reclamantul R. C. nu are discernământul necesar unei persoane pentru a putea sta în judecată fiind luat în evidențele Spitalului de Psihiatrie Poiana M., existând chiar o hotărâre judecătorească de punere sub interdicție a acestuia. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților au arătat că R. V. M. avea imobilul închiriat prin contractul din 3 martie 2009 firmei ., iar potrivit art. 1435 din vechiul cod civil " Locatarul este răspunzător de incendiu dacă nu se probează că incendiul s-a întâmplat prin caz fortuit sau forță majoră sau prin defect de construire sau că focul a venit de la casa vecină " iar pârâta C. D. avea calitatea de vânzătoare, neavând nicio legătură juridică cu acțiunea pe care reclamanții au promovat-o .
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii întrucât prin sentința pronunțată în dosarul nr._ nu s-a stabilit culpa lor ci doar faptul că . nu se face vinovată de izbucnirea incendiului.
În drept au invocat disp. art. 42 și 43 C.p.c și art. 115 C.p.c
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dimineața zilei de 14.01.2010 în spațiul comercial situat în Băilești, ., județul D. a izbucnit un incendiu ce a provocat pagube materiale imobilului respectiv dar și imobilului vecin. Imobilul situat în municipiul Băilești ., compus din suprafața de 150 mp teren intravilan împreună cu un chioșc metalic cu destinația de spațiu comercial este proprietatea pârâtului R. V. M., spațiu folosit de . în baza contractului de comodat din 3 martie 2009.
Prin sentința comercială nr. 200 din 23.05.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești, rămasă definitivă și irevocabilă a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de reclamantul R. V. M. împotriva pârâtei . C. întrucât nu s-a putut reține culpa pârâtei în producerea și dezvoltarea incendiului .
Analizând excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C. în raport de disp. art. 43 alin. 1 C.p.c. instanța constată că la dosar nu s-a depus nici un act care să ateste că acesta a fost pus sub interdicție și că este lipsit de capacitate de exercițiu. Potrivit art. 43 alin. 1 Cod civil " nu au capacitate de exercițiu minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani și interzisul judecătoresc. ".
Cum în speță nu s-a dovedit că reclamantul R. C. a fost pus sub interdicție judecătorească, instanța având în vedere dispozițiile legale menționate va respinge excepția lipsei capacității de exercițiu invocată de pârâți.
Analizând în continuare excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 200 din 23.05.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul R. V. M. împotriva . C. întrucât nu s-a putut reține culpa pârâtei în izbucnirea incendiului .
Spațiul comercial situat în municipiul Băilești, . în care în dimineața zilei de 14.01.2010 a izbucnit un incendiu este proprietatea pârâtului R. V. M., dar la acea dată potrivit contractului de comodat din 3 martie 2009 se afla în folosința . iar pârâta R. D. avea calitatea de vânzătoare.
Întrucât la data izbucnirii incendiului, imobilul situat în Băilești . se afla în folosința societății . acțiunea trebuia promovată împotriva acesteia, pârâții neavând calitate procesuală pasivă. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic .
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului R. C..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge acțiunea în pretenții formulată de R. E. M., R. C. și R. C. toți cu domiciliul în municipiul Băilești, ., județul D. împotriva pârâților R. V. M. domiciliat în Băilești, . ( fost 17 ), județul D. și C. C. D. ( fosta R. C. D. ) domiciliată în Băilești, . ( fost 19 ), județul D. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2013
Președinte,
P. V. Grefier,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored.A.D.
Ex.7/05.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2340/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1058/2013. Judecătoria... → |
|---|
