Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1416/185/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal -5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 321
Ședința publică din 27 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul C. I.-D., domiciliat în ., județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie pentru a delibera, potrivit disp. art. 260 C.pr.civ., a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27 mai 2013, ora 1300.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 10.12.2012, cu numărul_ petentul C. I. D., domiciliat în ., județul V., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 06.07.2012, ar fi condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_, pe DN67B, pe raza comunei Zătreni, având o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,11 mg/l. În realitate, la acea dată petentul a fost oprit de un echipaj de poliție pe raza comunei Zătreni, fiindu-i cerute pentru control documentele personale și ale autoturismului, solicitându-i-se să se supună testării cu aparatul alcooltest. În urma efectuării testării alcoolemiei, agentul de poliție i-a comunicat că aparatul indică faptul că a consumat băuturi alcoolice. Deoarece știa că băuse o bere la ora 17 și până la momentul testării, ora 22, în mod cert se metabolizase cantitatea mică de alcool, petentul a solicitat să fie condus pentru a i se recolta probe biologice, dar agentul de poliție a refuzat, comunicându-i că valoarea indicată de aparatul alcooltest se situează sub limita prevăzută de intervalul sancționator, astfel că fapta nu constituie contravenție, dar i se va întocmi un proces verbal de contravenție, pentru a fi sancționat că nu purta centură de siguranță. După câteva luni, arată petentul, a fost contactat de un organ de poliție din Râmnicu V., care i-a adus la cunoștință faptul că agentul de poliție era cercetat într-un dosar penal pentru evenimentele din seara de 06.07.2012, solicitându-i să dea o declarație în calitate de martor și amenințându-l că dacă nu va recunoaște că a prezentat o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat cu ocazia testării din seara amintită, va fi trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Apreciază petentul că, este un abuz faptul că, la 5 luni de la data identificării în trafic i s-a întocmit proces verbal de contravenție, invocând culpa organelor de poliție privind modalitatea de testare a alcoolemiei, refuzul organului de poliție de a-l conduce la o unitate medicală în vederea recoltării de probe biologice, asigurările date de organul de poliție privind faptul că rezultatul indicat de aparatul alcooltest este inferior intervalului pentru care fapta săvârșită constituie contravenție, smulgerea prin amenințare a declarațiilor date în calitate de martor în dosarul penal în care a fost cercetat agentul de poliție.
În subsidiar, având în vedere onestitatea petentului, împrejurările concrete de săvârșire a contravenției și faptul că nu a mai fost sancționat contravențional, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere și a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, procesul-verbal . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., dovada . nr._, copie carte de identitate.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La data de 09.01.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. a formulat, în scris, și depus la dosar, prin serviciul arhivă și registratură, întâmpinare, la care a atașat materialul probator întocmit, respectiv: raport de reținere, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de I.P.J. V. - Serviciul Rutier V., adresa nr.434/P/2012 din 27.11.2012emisă de P. de pe lângă Tribunalul V., ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative nr.434/P/2012 din 27.11.2012, solicitând, în contextul disp. art. 241 al. 2 C.pr.civ., judecarea în lipsă și respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție care este legal și temeinic. În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 14.01.2013 instanța a apreciat ca pertinente și concludente soluționării cauzei proba cu înscrisuri și proba cu doi martori, probe solicitate de petent, în dovedirea plângerii contravenționale, astfel că, în temeiul art.167 C.pr.civ., le-a încuviințat și de asemenea, a dispus emiterea unei adrese intimatului spre a comunica buletinul eliberat de aparatul etilotest, din care să reiasă valoarea alcoolemiei prezentate de petent, precum și datele de identificare ale aparatului etilotest folosit pentru testare; buletinul de verificare metrologică, respectiv dovada ultimei verificări metrologice a aparatului etilotest folosit pentru testarea petentului; care este marja de eroare tolerată (admisă) pentru aparatele etilotest; care este marja de eroare pe care o prezenta în mod concret aparatul etilotest folosit pentru testarea petentului și a emis adresă către P. de pe lângă Tribunalul V. pentru a înainta, spre consultare, dosarul de urmărire penală nr.434/P/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 434/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 249 alin.1 C.pr.pen. și în baza art.11 pct.1 lit.b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit.b¹ C.pr.pen. și art.18¹ C.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. M. L., agentul de poliție care l-a oprit pe petent în trafic la data de 06.07.2012, care a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. a art.248 C.pen., art.272 C.pen., art.289 C.pen. și art.291 C.pen. rap. la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., aplicându-i-se sancțiunea cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât, din materialul de urmărire penală a reieșit faptul că, faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În baza acestei ordonanțe, s-a emis de către P. de pe lângă Tribunalul V., la data de 27.11.2012, adresa nr.434/P/2012, Inspectoratului de Poliție al Județului V., în care se preciza că urmează să se dispună măsurile legale de sancționare care se impun, potrivit Codului rutier, în raport de fapta de natură contravențională comisă la data de 06.07.2012, pe raza comunei Zătreni, pe DN67B, de către numitul C. I. D., constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,11 mg/l.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., petentul C. I. D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, de către intimatul I.P.J. V., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că, la data de 06.07.2012, ora 22.00, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DJ67B, . concentrație de alcool în aerul expirat de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal ante-menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.pr.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Referitor la susținerile petentului potrivit cărora, constituie un abuz faptul că, procesul verbal de contravenție s-a întocmit la 5 luni de la data identificării în trafic, instanța, față de dispozițiile art. 13 din O.G. NR.2/2001, constată că sancțiunea contravențională s-a aplicat în termenul de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei, mai mult, prescripția aplicării sancțiunii nu a curs pe toată perioada în care organelor de urmărire penală au efectuat cercetări în dosarul de urmărire penală nr.434/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V..
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., instanța reține următoarele:
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanța de judecata verifica legalitate si temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu pornește de la ideea preconceputa ca persoana sancționata contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
Procesul verbal nu stabilește si vinovăția petentului, ci aceasta va fi stabilita in urma unui proces civil, pe baza probelor administrate, si pornind de la situația de fapt constatata personal de agentul instrumentator, în condițiile respectării principiilor fundamentale ale procesului civil.
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, tocmai pentru ca se întemeiază pe fapte si împrejurări constate obiectiv printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (fila 43 dosar), au fost respectate in aceasta cauza, iar dreptul la apărare al petentului a fost respectat.
Acesta din urma a avut posibilitatea de a propune probe in cursul judecații si de a formula toate apărările pe care le-a considerat utile împotriva actului sancționator. Au fost administrate probele solicitate de către petent, iar acestea, departe de a stabili o stare de fapt contrară celei reținute prin actul contestat, o confirmă în totalitate.
Din această perspectivă, instanța va examina susținerile petentului prin raportare la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, cu referire la afirmațiile petentului potrivit cărora, la momentul aflării nivelului alcoolemiei, petentul a solicitat agentului de poliție să fie condus la spital pentru prelevarea de probe biologice, însă acesta a refuzat, instanța față de dispozițiile art.88 din O.U.G. nr.195/2002, nu poate reține încălcarea prevederilor legale, obligația de a se supune recoltării probelor biologice fiind obligatorie doar în situația prevăzută de art.88 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, când persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca are o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mai mult, în declarația dată în dosarul de urmărire penală nr.434/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. (fila 65), petentul nu a declarat că a solicitat agentului de poliție acest lucru, precizând că, după testarea cu aparatul etilotest și comunicarea rezultatului obținut, agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că pentru valoarea înregistrată 0,11 mg/l nu va fi sancționat contravențional.
Astfel, situația de fapt reținuta de agentul sancționator nu a fost infirmata de probele administrate în dosar care atestă aceeași stare de fapt, și anume că, în urma testării petentului cu aparatul etilotest, rezultatul a indicat o anumită concentrație de alcool în aerul expirat.
Așadar, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V. este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului nu pot fi reținute ca exoneratoare de răspundere.
Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V. și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, iar cuantumul amenzii este corect stabilit.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul C. I.-D., domiciliat în ., județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.12.2012, întocmit de IPJ V. - Serviciul Rutier V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27 mai 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,Grefier,
Red. R.O.V.
Tehnored. P.E.
4 ex./21.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 636/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 601/2013.... → |
|---|
