Revendicare imobiliară. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1247/185/2012
Dosar nr._ revendicare imobiliară
Operator de date cu caracter personal - 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.86
Ședința publică din 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Pe rol se află spre soluționare cererea de revendicare imobiliară, formulată de reclamanta U. E., din municipiul București, ..264, ., ., în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. B. S., din ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții, prin avocat G. I., în substituirea apărătorului ales, avocat D. R., lipsă fiind reclamanta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care mai învederează că reclamanta nu a achitat taxa judiciară și timbru judiciar comunicate prin citație, iar pârâții au depus, la 01.02.2013, prin serviciul arhivă și registratură, întâmpinare, cu exemplar de comunicare, la care au anexat împuternicirea avocațială nr._ din 31.01.2013 eliberată de Baroul V., pentru avocat D. R., chitanța nr.61 din 31.01.2013 privind plata onorariului de avocat și delegația de substituire nr.10 pentru avocat G. I..
Apărătorul pârâților, având cuvântul, arată că reclamanta nu și-a îndeplinit până la termenul de astăzi obligația de plată a taxei judiciare de timbru, astfel că înțelege să ridice excepția de netimbrare a cererii, mai ales că aceasta i-a fost comunicată prin citațiile emise. În cazul admiterii excepției, solicită anularea acestei cereri și obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea remisă la 16.11.2012, reclamanta U. E., din municipiul București, ..264, ., ., a chemat în judecată pe pârâții S. C. și S. B. S., din ., pentru a fi obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie terenurile situate în punctul ,,Comorele” de pe raza comunei Grădiștea, județul V., precum și să-i plătească cheltuielile de judecată efectuate.
În motivare reclamanta a susținut că deține în proprietate două parcele de teren, prima în suprafață de 1.992 mp, pe care pârâții au împrejmuit-o în mod abuziv, iar cealaltă în mărime de 5.624 mp, ambele fiind înscrise în titlul nr.1175 din 05.09.2005 și procesul-verbal de punere în posesie și ocupate fără niciun drept de aceștia.
Ca fundament juridic s-a invocat art.563 C.civ.
Probatorial nu s-au anexat înscrisuri.
De asemenea, pentru asigurarea legalității învestirii, reclamanta nu și-a onorat cel puțin parțial obligația incumbată, cu toate fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 50 lei și a depune timbru judiciar de 3 lei atât pentru termenul prim stabilit la 12.12.2012, dar și pentru cel secund din 06.02.2013, când pârâții au ridicat, prin apărător ales, excepția netimbrării cererii.
Potrivit prescripțiilor art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege și se taxează diferențiat, după cum obiectul este sau nu evaluabil în bani, cu excepția celor expres menționate.
În completare, art.20 din actul normativ citat statuează regula plății anticipate a taxei judiciare de timbru, cu specificarea că neexecutarea obligației până la termenul impus se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pentru identitate de raționament, art.1 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 instituie timbrul judiciar pentru toate acțiunile, cererile, actele și serviciile ce intră în competența instanțelor judecătorești, art.3 sancționând în aceeași manieră ignorarea unei atari obligativități.
Or, în speță, în pofida regularității procedurii și a informării asupra necesității îndeplinirii unei atari sarcini procedurale, determinată la primirea cererii de chemare în judecată și comunicată pentru fiecare termen, cea dintâi citația fiind înmânată, sub semnătură, spre luare la cunoștință, chiar soțului U. V., reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată în cuantum de 50 lei și nu a prezentat nici timbrul judiciar în valoare de 3 lei.
Cum chestiunea timbrării are caracter prioritar în raport cu orice alte discuții în cauză, instanța apreciază ca deplin justificată excepția mai sus analizată, peremptorie și absolută deopotrivă, cu consecința admiterii acesteia și anulării corespunzătoare a cererii deduse spre soluționare ca netimbrată.
Fiind în culpă procesuală, în concordanță cu art.274 C.proc.civ., reclamanta va trebui să suporte finalmente cheltuielile judiciare efectuate de pârâți, concretizate în onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta U. E., din municipiul București, ..264, ., ., în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. B. S., din ..
Obligă reclamanta la câte 500 lei cheltuieli de judecată față de pârâți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2013,la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
5ex./08..03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 222/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 70/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
