Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2758/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2758/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2758/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2758
Camera de Consiliu de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant E. E. ROMÂNIA SA cu sediul ales în Iași, ..4 bis, jud.Iași și pe pârât S. V. domiciliat în localitatea M., jud.V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut lipsind: - reclamant - E. E. ROMÂNIA SA și - pârât - S. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C.civil 2) spre competentă soluționare, reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A., prin reprezentant legal, a solicitat ca pe calea procedurii cererii cu valoare redusă prevăzută de art. 1025-1032 C.proc. civ. (Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă), pârâtul S. V. să fie obligat la plata sumei de 309,77 lei debit total, din care, suma de 271,54 lei reprezintă contravaloare energie electrică consumată și neachitată, suma de 38,23 lei reprezintă dobânda calculată la nivelul dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulată pe formularul de cerere, reclamanta a arătat că a furnizat energie electrică pârâtului, la imobilul acestuia din M., jud. V., aceasta fiind beneficiarul unui consum de energie electrică potrivit facturilor emise și acceptate de către acesta la plată. Situația debitului datorat de pârât este detaliată în situația centralizată a datoriilor, situația facturilor neîncasate, centralizator calcul dobândă legală calculată până la data de 25.02.2013. Susține că raporturile comerciale contractuale presupun echivalența prestațiilor, obligația sa de a furniza energie electrică îi corespunde în mod corelativ, obligația beneficiarului de a achita facturile de consum. Arată că deși pârâtul a avut posibilitatea să conteste facturile de consum nu a înțeles să se prevaleze de acest drept, mai mult, inacțiunea sa nu reprezintă decât o recunoaștere a datoriei și acceptare tacită a pretențiilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 Cod civil, art. 1025-1032 C.proc. civ., art. 1485 și art. 1531 C. civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 50 lei, în conformitate cu art. 2 alin. 1 indice 2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantum de 1,50 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În temeiul art. 411 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin formularul de răspuns reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale.
B. Apărările formulate
Pârâta nu a completat formularul de răspuns și nici întâmpinare prin care să arate probele și mijloacele sale de apărare.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii copii de următoarele înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul: invitație la conciliere directă, dovada de comunicare, situația centralizată a datoriilor din data de 25.02.2013, situația facturilor neîncasate la data de 25.02.2013, centralizator de calcul al dobânzii legale, facturi fiscale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar. Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2013, a fost încuviințată pentru reclamantă, proba cu interogatoriul pârâtului. Deși citat cu mențiunea să se prezinte la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat
E. Aspecte procesuale
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
Formularul de cerere, înscrisurile atașate în duplicat de reclamantă și interogatoriu au fost comunicate pârâtei. Procedura de comunicare a formularului de cerere și înscrisurile atașate s-a realizat prin înmânarea acestora mamei pârâtului, la data de 17.06.2013.
După expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicării formulării formularului de cerere, când pârâtul putea să completeze formularul de răspuns sau întâmpinare, a fost fixat primul termen de judecată.
La data de 01.10.2013 instanța a rămas în pronunțare, fixând termen pentru pronunțare și redactarea hotărârii la data de 01.11.2013.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În perioada iunie 2012- februarie 2012 reclamanta a prestat servicii de furnizare a energiei electrice pentru pârâtul S. V., la locul de consum situat în orașul M., jud. V..
Ca urmare a prestării serviciilor de furnizare a energiei electrice, reclamanta a emis facturile fiscale atașate la dosar la filele, în cuantum total de 271,54 lei.
Deși pârâtul a beneficiat de serviciile reclamantei, aspect necontestat de acesta, nu a înțeles să îndeplinească obligația de plată a facturilor.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârât, reclamanta a calculat dobânda legală, în cuantum de 38,23 lei, potrivit calculului depus la dosar de către reclamantă, necontestat.
Prin adresa din data de 25.02.2013, pârâtul a fost convocat la conciliere directă în vederea rezolvării amiabile a litigiului dintre părți.
Deși a fost citat să se prezinte la interogatoriu formulat de reclamantă, pârâtul nu s-a prezentat la termele acordate de instanță.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
În conformitate cu art. 1165 C. civ. obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
Potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 1516 din același act normativ, stabilește că, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta cerere este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
- În ceea ce privește debitul principal:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Instanța reține că actul juridic civil, în general, în speță contractul, are două înțelesuri, primul sens este acela de operațiune juridică (negotium), cel de-al doilea sens este reprezentat de înscrisul constatator al manifestării de voință (instrumentum).
Formarea acordului de voință necesar încheierii contractului are loc în urma reunirii ofertei cu acceptarea acesteia.
Acceptarea ofertei poate fi expresă sau tacită dacă rezultă în mod cert din anumite împrejurări, gesturi, atitudini ale acceptantului (pârâtului).
Pe de altă parte, se reține că, factura este act sub semnătură privată ce face proba contractului pe care îl constată. Factura, independent de semnătură, dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
Rezultă că, părțile au încheiat un contract de furnizare a energiei electrice valabil chiar dacă nu a fost întocmit un înscris, aspect care rezultă din necesitatea facilitării încheierii actelor juridice comerciale, rapiditatea desfășurării operațiunilor comerciale.
Instanța reține că acceptarea ofertei de a contracta de către pârât a fost tacită, aspect rezultat din executarea de către acesta a contractului.
Rezultă că, pentru debitul solicitat de către reclamantă, raporturile contractuale dintre reclamantă și pârâtă au dovedite cu facturile fiscale, cât și cu atitudinea pârâtului, care nu a răspuns la interogatoriu formulat de reclamantă .
Reclamanta și-a executat obligația de furnizare a energiei electrice pârâtului, iar aceasta din urmă, nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise, acumulând un debit total în cuantum de 271,54 lei.
Reclamanta, făcând dovada creanței, neexecutarea obligației de plată din partea pârâtului, precum și culpa acestuia pentru neexecutarea obligației se prezumă până la proba contrară.
În aceste condiții, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, reținând art. 1516 Codul civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, întrucât nu s-a dovedit îndeplinirea de către pârât a obligației contractuale, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească, suma de 271,54 lei, reprezentând contravaloare energie electrică furnizată și neachitată.
B. Asupra dobânzii legale
Instanța constată că cererea privind dobânda legală este întemeiată pentru următoarele argumente:
Instanța are în vedere că dobânda legală are natura juridică a daunelor interese moratorii legale, în acest caz, legea prezumând în mod absolut prejudiciul invocat în cazul în care o parte nu-și încasează creanța la scadență, prejudiciu care este dat de lipsa de folosință a sumei de bani reprezentând creanța.
Întrucât creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă pârâta datorează dobânda legală aferentă debitului solicitat calculată de la data scadenței facturilor fiscale.
Așadar, instanța apreciază că pârâta datorează dobânda legală în cuantum de 38,23 lei, calculată de reclamantă de la data scadenței fiecărei facturi și până la data 25.02.2013-conform modalității de calcul depus la dosar și necontestat în ceea ce privește cuantumul de către pârât.
C. Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform a ordinului de plată 8696 din 09.05.2013 și timbrul judiciar în valoare de 1,50 lei.
În temeiul art. 451 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul S. V. să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr. 8696 din 09.05.2013, suma de 1,50 lei reprezentând valoarea timbrului judiciar mobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâtul S. V. domiciliat în oraș M., jud. V..
2. Obligă pârâtul S. V. să plătească reclamantei E.ON E. ROMÂNIA S.A. următoarele sume:
- suma de 271,54 lei reprezentând contravaloare energie electrică;
- suma de 38,23 lei reprezentând dobânda legală calculată de data scadenței fiecărei facturi și până la data de 25.02.2013.
3. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, suma de 1,50 lei reprezentând valoarea timbrului judiciar mobil.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1032 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1030 alin. 3 C.proc. civ.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 01.11.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 01 Noiembrie 2013
Gref.C.M.01.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
