Pretenţii. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1986/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 5808/189/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1986/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant R. D.-C.(prin.rep.leg.R. R. -R. I., cu domiciliul in ., jud. Bacău (prin.repr.leg. R. R. -R. I.) și pe pârât S. M. ONEȘTI, cu sediul în mun. Onești, ., jud. Bacău, asigurător . SA Bucuresti, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc in ședința publica din data de 9.09.2013, care s-au consemnat in încheierea de ședință din acea zi, care fac parte integranta din prezenta hotărâre si când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 23 sept.2013, dându-se următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la 29.12.2009 reclamantul minor R. D. C.,prin reprezentanții legali R. R. și R. I.-M. a chemat în judecată S. M. Onești solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 euro reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a contactării unei infecții intraspitalicești.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond solicită respingerea acțiunii întrucât copilul nu a avut probleme cât a stat în maternitate fiind externat cu diagnosticul „ clinic sănătos”iar o eventuală contaminare cu stafilococul auriu putea interveni în familia sa după externare.
Mai arată că o contaminare la S. Onești în perioada celor cinci zile de internare ar fi produs efecte imediate iar nu după circa două săptămâni și ,în nici un caz,numai prin constatarea umflăturii din dreptul coastelor.
În ce privește diagnosticul de „osteomelită” această afecțiune nu putea fi cauzată de stafilococul auriu întrucât anterior diagnosticării noul născut ar fi trebuit să aibă stare septică. Acea umflătură de la coaste putea fi lesne un abces,fără nici o legătură cu diagnosticul de osteomelită.
Referitor la suspendarea activității spitalului aceasta a fost luată ca urmare a necesității igienizării iar nu din alte cauze..
Judecătoria Onești,prin S.C. nr.1442 din 30.04.2010 a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
Tribunalul Bacău,prin D.C. nr.338/A/22.11.2010 a admis apelul reclamantului, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza,spre rejudecare,la aceeași instanță.Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Bacău prin decizia civilă nr.943 din 8.06.2011 a secției civile.
În faza de rejudecare la Judecătoria Onești ,ICCJ, Secția civilă prin încheiere nr.7350 din 25.10.2011 a admis cererea formulată de reclamant și a strămutat cauza la Judecătoria Bârlad.
La 1.03.2012 pârâtul a formulat o cerere de introducere în cauză a Societății de A. –R. ASTRA SA ,cerere admisă prin încheierea din 5.03.2012.
Prin întâmpinare,. SA a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție întrucât poliția de asigurare nr.MP08_ nu face obiectul evenimentului produs conform capitolului IV-„Excluderi” art.1 lit.q și cap.IV art.1 lit.k.
În cauză s-au solicitat relații de la S. Județean de Urgență Bacău ,s-a luat interogatoriu pârâtului,au fost audiați martorii Pradais Nuța și A. M. și s-a efectuat o expertiză medico-legală.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea este fondată,în parte,iar cererea de chemare în garanție este nefondată.
Astfel din declarațiile martorilor Pradais Nuța și A. M. rezultă că și copiii acestora s-au născut la maternitatea Spitalului Onești și au fost infectați cu stafilococul auriu.
Din adresa nr.2038 din 18.02.2011 a Direcției de Sănătate Publice a Județului Bacău ( filele 15-16) rezultă că la Secția de maternitate a pârâtului s-au constatat în perioadele 28-29.05.2009 ; 2.06.2009 și 29.06.2009:-neefectuarea periodică sau după necesitate a lucrărilor de igienizare și revizuire a instalațiilor și echipamentelor;
-neasigurarea în fiecare secție de spitalizare a spațiilor și circuitelor funcționale specifice;
-neîntocmirea și nerespectarea procedurilor specifice activității de curățenie, dezinfecție și sterilizare în unitățile sanitare;
-nerespectarea prevederilor OMS nr.916/2006 privind aprobarea normelor de supraveghere,prevenire și control al infecțiilor nosocomiale în unitățile sanitare.
Pentru aceste nereguli s-a dispus suspendarea temporară a activității secției maternitate și aplicarea a 11 sancțiuni contravenționale.
Verificările au fost efectuate în urma informării din data de 27.05.2009 privind un posibil focar de infecție nosocomiale în maternitatea Onești.
Cum reclamantul s-a născut la 7.05.2009 și a fost externat la 12.05.2009 rezultă că apariția infecției nosocomială la reclamant se datorează condițiilor necorespunzătoare de igienă la sceția maternitate a Spitalului Onești.
Nu mai puțin relevantă sub acest aspect,este expertiza medico-legală care ajunge la următoarele concluzii:
1.Din documentația medicală examinată rezultă că R. D. C. s-a născut în cadrul maternității Onești la data de 07.05.2009 prin cezariană și a fost externat la data de 12.05.2009 cu dg.”nou născut cu greutate mare.Nou născut afectat de sarcină cu risc și disgravidie.Disfuncție renală tranzitorie a nou născutlui:icter fiziologic.Eritem alergic.Vaccinare HB.Vaccinare BCG”.
2.La nouă zile după externare se internează în Secția de Chirurgie pediatrică a Spitalului Bacău,în perioada 21-25.05.2009,cu diagnosticul de „osteomelită acută coasta VII.Stare septică.Obs.meningită” și se efectuează drenajul colecției purulente de la nivelul coastei VII.În perioada 25.05.-1.06.2009 este transferat în secția Neonatologie a Spitalului Bacău datorită stării spetice grave și instalării convulsiilor subintrante și a detresei respiratorii care au impus instituirea ventilației mecanice.În această perioadă culturile din secreția din plagă operatorie au fost positive pentru stafilococul auriu.În urma reacutizării osteomelitei în perioada 8.06.-14.07.2009 este reinternat în secția chirurgie cu dg.”Osteomelită hematogenă cu stafilococ auriu meticilino rezistent coasta VII dreaptă. Stare septică.Anemie secundară” și se reintervine chirurgical(6.07.2009) efectuându-se costectomie coasta VII dreaptă și drenaj.
3. Din documentația medicală examinată rezultă apariția unei stări septicemice cu constituirea unor focare secundare osoase ( confirmate de culturile din secreția plăgii operatorii) și la nivel meningian ( prezumate ca urmare a fenomenelor convulsive și hipertoniei generalizate).Starea septică gravă cu convulsii subintrante și detresă respiratorie a fost de natură să pună în primejdie viața nou născutului.
4. Cazurile de infecție cu stafilococ auriu depistate la copii născuți în Maternitatea Onești în intervalul 01.04.-30.06.2009, cât și tulpinele izolate din probele recoltate de la personal, sau de pe diverse suporturi din mediul de spital ,subliniază o situație epidemiologică de risc crescut pentru infecția nosocominală cu stafilococ auriu.Examenele microbiologice efectuate la Institutul C. București și în S. Onești au pus în evidență existența mai multor tulpini de stafilococ auriu,cu rezistență diferită la antibioticele testate.
5.Copilul R. D. C. este un caz probabil de infecție nosocomială la care poarta de intrare a infecției este prezumată a fi cea de la nivelul bontului ombilical sau prin contaminarea tegumentelor și diseminarea hematogenă ca urmare a unor manevre de tip cateterism.Elementele care pledează pentru aceasta sunt:
- Tulpina izolată de la copilul R. D. C. a prezentat caracteristica de meticilino-rezistentă fapt consemnat mai ales la cazurile nosocomiale.
-Din documentele puse la dispoziție se remarcă faptul că și alți copii născuți în perioade apropiate cu copilul R. D. C. ( 5.05.-26.05.2009) au prezentat infecții cu tulpini de stafilococ auriu meticilino-rezistent cu caracteristici apropriate din punct de vedere epidemiologic cu tulpina izolată de la minorul R., fapt atestat de rezultatele examenelor microbiologice efectuate la Centrul de referință a Institutului C. București.
-Investigațiile microbiologice ale exudatului naso-faringian efectuate,în aceeași perioadă ,la personalul din Materinitatea Spitalului Onești au relevat culturi pozitive fiind izolate tulpini de stafilococ cu caracteristici similare cu cele identificate la copiii care au prezentat infecții.
-Totodată testarea mcrobiologică a sterilității sondelor utilizate pentru alimentarea copiilor cât și a scutecelor, a demonstrat existența unei contaminări a acestora cu stafilococ auriu cu caracteristici similare cu tulpinele izolate de la personalul purtător naso-faringian și copiii care au prezentat manifestări clinice.
-Faptul că tulpinele izolate ( de la copii,personal și de pe materialele existente în secție) sunt apropiate din punct de vedere epidemiologic este susținut de faptul că ele nu diferă între ele prin mai mult de o reacție majoră sau două reacții minore.
6. Eefectuarea testelor de biologie moleculară pentru analiza clonală a tulpinilor de stafilococ auriu ar fi adus argumente concludente privind similitudinea dintre tulpina izolată de la copilul R. D. C. și tulpinele izolate de la alți copii cu infecție stafilococică ,pe la personalul din spital sau din probele de mediu pozitive.
7.Soluțiile de tratament propuse și aplicate de medicii din secția de Chirurgie Pediatrică și cea de Neonatologie Bacău au fost corecte.
8. La data examinării actuale minorul prezintă o dezvoltare normală din punct de vedere somatic și neuropsihic.
9. În urma intervenției chirurgicale suferite minorul și viitorul adult nu va avea capacitate fizică și de muncă diminuate.
10. După depistarea unei infecții nosocominale sunt necesare măsuri de tipul: inchiderea secției de nou-născuți ,investigarea personalului ,scoaterea din activitate a purtătorilor sănătoși și recontrol la revenire, efectuarea curățeniei și dezinfecției terminale cu recontrol.
Cum există raport de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciul suferit de reclamant există condițiile prevăzute de art.998-999 din vechiul cod civil și art. 35 din Decretul 31/1954 pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului și obligarea sa la plata de daune morale ,pârâtul având calitate procesuală pasivă,urmând a fi respinsă excepția invocată.
Chiar dacă reclamantul ,așa cum rezultă din expertiza medico-legală ,prezintă o dezvoltare normală din punct de vedere somatic și neuropsihic și în urma intervenției chirurgicale nu va avea capacitate fizică și de muncă diminuate, nu înseamnă că nu a suferit un prejudiciu psihic determinat de numeroasele suferințe provocate de internările repetate și starea septică gravă în care s-a aflat,ce a necesitat ventilație mecanică.
Mai este de reținut că la a doua intervenție chirurgicală reclamantului i s-a efectuat costectomie coasta VII dreaptă. Starea septică gravă cu convulsii subintrante și detresă respiratorie a fost de natură să pună în pericol viața reclamantului.
Referitor la cuantumul daunelor morale acesta se va stabili la suma de 20.000 lei avându-se în vedere atât suferința psihică dar și împrejurarea că reclamantul nu a rămas cu sechele fizice sau psihice.
Cererea de chemare în garanție a Societății de A.-R. ASTRA SA va fi respinsă, ca nefondată,având în vedere că prin capitolul IV Excluderi lit.q din contractul de asigurare ( fila 62) asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciul rezultând din daune morale.
În baza art.274 din vechiul Cod de procedură civilă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. municipal Onești, cu sediul în mun.Onești,.,jud.Bacău.
Admite în parte acțiunea reclamantului R. D.-C. ,prin reprezentanții legali R. R. și R. I.-M., domiciliați în .,.,jud.Bacău împotriva pârâtului S. municipal Onești pe care îl obligă la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge,ca nefondată ,cererea de chemare în garanție a asiguratorului Societate de A. – R. ASTRA SA,cu sediul în București,..3,sector 3,.>
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 5000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
Președinte
M. R.
Grefier
A. D.
pt.grefier A.D. detașată la Tribunalul V.
grefier șef
O. N. A.
Red. M.R./9.10.2013
Tehnored. A.D/10.09.2013
5 ex.
./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2758/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1712/2013.... → |
|---|
