Contestaţie la executare. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 6539/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 279/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator I. P. T., cu domiciliul în mun. Barlad, ., ., . și pe intimat ., cu sediul în București, .. 51, ., sect. 3 in calitate de reprezentant legal al SECAPITAL SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că dosarul are ca obiect contestatie la executare, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care se constată că debitoarea contestatoare a depus concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la 27.12.2012 petenta I. P. T. a formulat contestatie la executare împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 736 din 11.12.2012 și a somatiei de plată din 11.12.2012 încheiate de executorul judecătoresc S. I.-M. cu motivarea că nu a încheiat nici un raport juridic cu . și nici cu SE CAPITAL SARL, iar în ce privește creditul luat de la BRD acesta a fost achitat parțial, dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris iar onorariul de executare este prea mare.
Prin întîmpinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei întrucât are calitate procesuală activă, în calitate de cesionar al BRD.
Din actele dosarului, instanța reține ca nefondată contestatia la executare.
Astfel, intimata . calitate de creditor întrucât, așa cum rezultă din dosarul de executare silită la 5.05.2006 intre BRD și I. P. T. s-a încheiat un contract de credit pentru perioada 5.05.2006 – 5.05.2016.
Întrucât debitoarea nu și-a executat în întregime obligațiile contractuale, BRD a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu . în calitate de mandatar al . la 17.12.2010, debitoare figurând în anexa 1 a acestuia cu suma de 37.074,35 lei.
Cum petenta nu a făcut dovada achitarii creditului în mod corect s-a început executarea silită, la cererea cesionarei.
La încheierea contractului de cesiune a creanței, trebuia să participe și debitoarea întrucât creditorul poate să execute direct debitorul sau prin intermediul unei cesiuni de creanță așa cum a procedat în cauză.
În ce privește invocarea prescripției de către debitoare, aceasta nu poate fi primită întrucât contractul era scadent final la 5.05.2016, astfel că executarea silită s-a făcut înăuntrul perioadei de rambursare.
In ce privește cheltuielile de executare reprezentând așa rezultă din procesul verbal din 11.12.2012 încheiat în dosarul 736/2012 în cazul în care, pe parcursul executarii partile încheie o convenție privind plata debitului se va achita de către debitor doar diferența de onorariu, acesta nemodificându-se decât în caz de nerespectare a angajamentului.
Rezultă deci că nu se impune plata anticipată a onorariului de executare, de către creditor decât în caz de neîncheiere a unei convenții de restituire a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de petenta debitoare I. P. T., cu domiciliul în mun. Barlad, ., ., ., împotriva intimatei ., cu sediul în București, .. 51, ., sect. 3 in calitate de reprezentant legal al SECAPITAL SRL, având ca obiect contestație la executare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A. D. |
Red. M.R./7.02.2013
Tehnored. A.D. 08 Februarie 2013/4 ex.
./ .02.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 250/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2013.... → |
|---|
