Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2946/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3592/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2946/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulate de petenții P. I. domiciliat în B. ., . . și . B. cu sediul procesual ales în B. . jud. B. la av. H. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravențională împotriva P.V.. NR._ DIN 15.07.2013, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 9 decembrie 2013 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 19.07.2013, petenții P. I. și ., a cerut, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 15.07.2013 și restituirea bunurilor confiscate prin măsurile complementare.
În motivare, s-a arătat că în urma unui control al Poliției s-a dispus sancționarea petentului P. I. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 al. 1 lit. e din Legea nr. 12/2006 constând în lipsa documentelor de însoțire a mărfii. Consideră petentul că un prim motiv de nulitate este acela că sancțiunea trebuia aplicată operatorilor de transport, comercianților, producătorilor și nu unei persoane fizice. De asemenea, în procesul verbal nu sunt arătate care ar fi trebuit să fie actele de proveniență a mărfii. Nu petentul P. I. a transportat marfa ci societatea. De asemenea, deși în p.v. se face mențiune că exista aviz de însoțire a mărfii, tot s-a aplicat sancțiunea. Legea nr. 12/2006 nu distinge ce documente trebuie prezentate, motiv pentru care nici interpretul nu trebuie să distingă. Susțin petenții că fapta contravențională trebuie să fie comis cu vinovăție, cerință neîndeplinită în cauza de față. P.v. contestat nu arată locul săvârșirii faptei, motiv de nulitate absolută. De asemenea, nu s-a făcut aplicarea art. 20 și 25 din OG 2/2001 privitoare la comunicarea p.v. de contravenție și pentru existența a două sau 3 fapte contravenționale și concomitente, întocmindu-se două p.v. și nu unul singur.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 12/2006, OG 2/2001
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și 3 martori. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.7), proces verbal de control (f. 9), facutra fiscală (f. 12), aviz de însoțire a mărfii (f. 13-14), buletin de cântărire, analiză și recepție (f. 15)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.28) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că prin procesul verbal contestat s-a dispus sancționarea petentului P. I. cu amendă în cuantum de 3000 de le și sancțiunea complementară a confiscării cantității de_ kg grâu pentru aceea că în calitate de administrator al . B. a dispus achiziționarea și transportarea de pe raza comunelor Berezeni și Vetrișoaia a cantității de_ kg grâu neînsoțit de documentele legale care să ateste proveniența licită a acestuia pentru fapta prev. de art. 14 al. 1 lit. e din OUG 12/2006. Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului căruia i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Acesta a semnat procesul verbal, menționând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei. Textul de lege prevede obligația ca documentele legale să însoțească transportul, așadar dacă nu există sau din conținutul acestora u se poate stabili proveniența licită a cerealelor transportate, fapta constituie contravenție. Decizia 1/2002 nu poate fi invocată în cauză, privește o altă lege. OUG 12/2006 prevede că este necesară existența unui contract de vânzare cumpărare și a unui borderou de achiziție personalizat, documente pe care petentul nu le avea asupra sa la momentul transportului de grâu. Conducătorii camioanelor aveau avize de însoțire a mărfii pe care figura ca furnizor . și cumpărător ., emise la data de 15.07.2013, cu seriile 1225,1329,1606 iar semnătura de la rubrica de primire aparținea conducătorilor auto. Din declarația petentului reiese că acesta nu a cântărit grâul inainte de încărcare. El a recunoscut că a emis acele avize deși achiziționase grâul de la numitul N. P.. De asemenea, a mai declarat că în ziua de 15.07.2013 a întocmit un contract de vânzare cumpărare cu acesta și a emis și un borderou de achiziție. De asemenea, petentul a ami declarat că nu tot grâul a fost achiziționat de la N. P. ci și de la o societate la cărei nume nu îl cunoaște și pentru care nu a primit nici un document, urmând să încheie ulterior contract de vânzare cumpărare. Administratorul . C., a recunoscut că a convenit cu petentul să îi vândă 100 tone de grâu și să încheie actele la finalizarea transportului. De asemenea, tot acesta a declarat că a fost sunat de petent care i-a cerut să întocmească avize de însoțirea mărfii deoarece a fost oprit de poliție. În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a stabilit că locul de încărcare a grâului a fost de la ferma proprietatea lui N. C. din loc. Vetrișoaia, petentul întocmind un contract de vânzare cumpărare ulterior, în care a înscris o altă persoană, N. P.., care nu respectă forma prev. de lege. De asemenea, petentul a prezentat un borderou de achiziție care nu respectă forma prevăzută de lege, la verificarea datelor persoanei de la care a fost făcută achiziția s-a constatat că aceasta nu figura în baza de date privind evidența populației.
Reaua credință a petentului reiese și din faptul că avizul de însoțire a mărfii a fost completat ulterior, la fel și factura emisă de . semnarea la rubrica semnătura de primire. Acest aspect reiese din compararea documentelor depuse odată cu plângerea contravențională cu copiile făcute de polițiști la data controlului, lipăsa semnăturii petentului fiind consemnată și în procesul verbal încheiat de insp. D. S. la 15.07.2013.
Conducătorii camioanelor, în declarațiile lor, au consemnat că nu aveau decât avize de însoțire a mărfii menționate în p.v. de depistare, fără ai deține alte documente care să ateste proveniența licită a cantității de grâu transportate.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 12/2006.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei pv. de depistare în trafic din 15.07.2013 (f.32-34), avize de însoțire a mărtii . nr. 1225, 1329, 1606 toate din 15.07.2013 (f.35), declarația petentului din 15.07.2013 (f.36), pv. de consemnare a declarației petentului din 15.07.2013 (f.37), declarația petentului din aceeași dată (f. 38-41), declarație S. C. (f. 42-43), declarație Taăru M. (f. 44), declarație T. A. (f.45), declarație M. I. (f.46), p.v. din 15.07.2013 de identificare a locului de încărcare a grâului (f. 47), p.v. din 15.07.2013 de verificare a facturilor și avizelor de însoțire a mărfii emis de . (f. 48), avize de însoțire a mărfii emise de ..49), factura emisă de .. 50), p.v. de verificare a identității furnizorului menționat în c.v.c. prezentat de petent (f. 51), borderoul de achiziție 201/15.07.2013 (f. 53), c.v.c nr. 107/15.07.2013 (f. 54), p.v. de cântărire a cantității de grâu transportată în cele 3 camioane (f. 55-57), buletin de cântărire, analiză și recepție (f. 58), declarația numitului N. C. (f.59-61), originalul p.v. contestat (f. 31).
Petenții nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Petentul P. I. a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale formulate și restituirea mărfii. A Arătat că prin întâmpinare s-a arătat că u ar fi deținut documente de proveniență a mărfii. Or, din art. 14 al. 1 lit. e a OUG 12/2006 reiese că se sancționează nedeținerea documentelor de însoțire a mărfii. Petentul susține că acea ambele tipuri de documente și făcut această dovadă în fața instanței. Susține că reprezintă un motiv de nulitate a p.v. sancționarea s. Este adevărat că este administrator al societății și lucrează în numele și pentru ea însă nu poate fi subiect activ al contravenției. De asemenea, OUG 12/2006 cere ca sancțiunea să fie aplicată de personalul ANAF însoțit de organele de poliție care trebuie să aibă mandat special. Sancțiunea nu a fost aplicată de cei în drept iar Poliția nua avut mandatul cerut de lege. Organul constatator nu a comentat aceste aspecte în întâmpinare deși au fost invocate prin plângere. Totodată, nu se artă în cuprinsul procesului verbal care ar fi trebuit să fie documentele care să ateste proveniența licită a mărfii. La dosar au fost depuse înscrisurile care atesta proveniența mărfii. Nu s-a comis nicio faptă contravențională deoarece nu există acțiune sau inacțiune comisă cu vinovăție. Consideră că trebuie să se facă aplicarea Deciziei 1/2000 a ÎCCJ. De asemenea, sunt aplicabile prev. art. 11 din OG 2/2001 privitoare la cazul fortuit întrucât cântarul din localitate s-a defectat, fiind necesară deplasarea până la primul cântar funcțional, ceea ce legea permite.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, pentru petentă a încuviințat proba cu 2 martori, M. T. și O. Nicușor. Din oficiu a dispus audierea în calitate de martor a numitului H. I. V..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 15.07.2013.2013, petentul P. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei și sancțiunea complementară a confiscării cantității de_ kg grâu pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 al. 1 lit. e din OUG 12/2006 privind stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale constând în transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțire de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul P. I., la data de 15.07.2013 ora 14.30 pe DN 26 A în loc. Blăgești, jud. V., în calitate de administrator al . B. a achiziționat și a dispus transportarea de pe raza comunelor Berezeni și Vetrișoaia a cantității de_ kg grâu neînsoțit de documentele legale care să ateste proveniența licită a acestuia
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 19.07.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (15.07.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Motivul de nulitate invocat de petentul P. I. referitor la sancționarea prin procesul verbal contestat a sa și nu a societății comerciale . este neîntemeiat. Art. 14 al. 1 din OUG 12/2006 prevede faptele care constituie contravenții și sancțiunile aplicabile, fără a distinge după cum acestea sunt operatori de transport, comercianți, producători, după cum susține petentul prin plângerea contravențională și concluziile scrise depuse la dosar. Mai mult decât atat, al. 2 al aceluiași articol prevede că „Contravențiile se aplică și persoanelor juridice.” De nicăieri din textul normei legale nu reiese excluderea persoanei fizice de la răspunderea contravențională, mai mult decât atât, aceasta rezultă implicit din folosirea conjuncției coordonatoare „și” în textul de lege invocat anterior. Ca atare, petentul P. I. este subiect activ al contravenției, putând fi sancționat contravențional.
Motivul de nelegalitate invocat de petent referitor la faptul că în procesul verbal nu sunt individualizate documentele de transport pe care petentul trebuia să le aibă asupra sa este de asemenea neîntemeiat. Deși petentul nu a calificat acest motiv de nelegalitate ca pe o descriere incompletă a faptei, din argumentele expuse reiese că s-a referit la acest aspect. Din analiza procesului verbal de contravenție reiese însă că fapta este corespunzător descrisă, prin neindicarea în concret a documentelor pe care petentul ar fi trebuit să le aibă asupra sa neproducându-i-se nicio vătămare. Mai mult decât atât, prin procesul verbal s-a reținut că petentul nu avea asupra sa nici un document de proveniență licită în sensul celor prev. de OUG 12/2006, ca atare, instanța, analizând pe fond procesul verbal, va cerceta dacă petentul a avut documentele cerute, o parte sau nici unul. De asemenea, însuși petentul la rubrica „alte mențiuni” a procesului verbal a consemnat că „nu avea documentele prevăzute de lege” fără a face nicio obiecțiuni cu privire la faptul că nu s-a consemnat la rubrica „descrierea faptei” în concret ce documente lipseau.
Referitor la faptul că nu s-a făcut aplicarea disp. art. 20 și 25din OG 2/2001 cu privire la întocmirea mai multor procese verbal de contravenție în loc de unul singur pentru reținerea mai multor fapte contravenționale, nu rezultă nici din înscrisurile depuse la dosar și din apărările formulate ulterior că s-ar fi procedat așa în cauză și mai există eventual un alt proces verbal încheiat în aceleași împrejurări pentru o altă faptă. În orice caz, chiar dacă ar fi așa, un atare motiv nu atrage anularea procesului verbal decât în cazul în care persoana sancționată face dovada existenței unei vătămări, ceea ce nu este cazul în speță.
Critica privitoare la lipsa indicării locului comiterii faptei este neîntemeiată, din cuprinsul procesului verbal reieșind că locul comiterii faptei este DN 26, loc. Blăgești, jud. V..
Cu privire la lipsa unui mandat special pentru organele e poliție care să le confere abilitatea de a aplica sancțiunile contravenționale prev. de OUG 12/2006, instanța constată că, din analiza al. 3 al art. 14 din textul de lege, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prev. la al. 1 lit. e se face de către Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române. Interpretarea dată de petent potrivit căreia sancțiunea se aplică de personalul ANAF însoțit „în echipe mixte de organele de poliție” excede voinței legiuitorului. Textul de lege este clar și fără echivoc, iar sensul conjuncției „și” utilizate (Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române) este nu de subordonare ci de coordonare. Faptul că personalul este „anume desemnat” nu înseamnă emiterea unui „mandat special” cum susține petentul ci este necesar ca în virtutea atribuțiilor, organele de poliție care constată contravențiile prev. de OUG 12/2006 să aibă abilitarea de a aplica sancțiuni contravenționale pentru faptele constatate în exercițiul funcțiunii. Atât timp cât insp. V. C. are calitatea de agent constatator, instanța reține că sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator. El susține că avea documentele de proveniență a mărfii și anume avize de însoțire a mărfii. Totodată proveniența licită a fost dovedit prin mijloacele de probă administrate.
Raportat la mijloacele de probă administrate, plângerea contravențională este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Cf. art. 14 al. 1 din OUG 12/2006, constituie contravenție transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora.
Cf. art. 3 al. 2 Vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.
Ca atare, documentele „prevăzute de lege” sunt contractul de vânzare cumpărare și factura fiscală, în cazul producătorilor persoane fizice, respectiv contractul de vânzare cumpărare și borderoul de achiziție în privința producătorilor agricoli peroane fizice. Aceste documente sunt cele care justifică proveniența licită a cerealelor, în sensul OUG 12/2006. Din procesul verbal de depistare (f. 32-34) reiese că la data de 15.07.2013 au fost depistate în trafic 3 camioane aparținând .. Conducătorii acestora au declarat că petentul P. I. le-a dat câte un aviz de însoțire a mărfii, cu seriile nr. 1225, 1329, 1606 în care la rubrica furnizor figurează . iar la rubrica cumpărător .. Conducătorii celor trei camioane au fost audiați în fața instanței în calitate de martori. Martorul M. I. a declarat că a încărcat o cantitate de grâu pentru care administratorul ., petentul P. I. i-a dat un aviz de însoțire a mărfii, acesta fiind singurul document deținut asupra sa. Același aspect a fost relatat și de martorul T. M. (f. 83) care a precizat că petentul, după încărcarea grâului i-a dat avizul de însoțire a mărfii. Cel de-al treilea conducător auto, martorul T. A. (f. 84) a declarat în fața instanței că după încărcarea de pe câmp a grâului s-a întâlnit cu petentul P. I. care i-a dat avizul de însoțire a mărfii, fără a-i înmâna un alt document.
Din înscrisurile depuse la dosar, și anume avizele de însoțire a mărfii găsite asupra celor 3 conducători auto (f. 35) reiese că într-adevăr . figurează ca furnizor iar . ca cumpărător. Cu toate că petentul P. I. a susținut că prin aceste avize face dovada provenienței licite a grâului transportat, această apărare este neîntemeiată. Pe lângă faptul că la rubrica furnizor a avizelor figurează tocmai societatea petentului . și nu societatea de la care grâul a fost achiziționat, textul de lege este clar, în sensul că proveniența licită a grâului de dovedește prin contract de vânzare cumpărare și factură fiscală, respectiv borderou de achiziție. Atât timp cât modalitatea în care respectiva cantitate de grâu a ajuns în proprietate societății petentului nu este clar stabilită, neexistând documente justificative în acest sens, la momentul controlului de către organele de poliție, avizele de însoțire respective nu fac nicio dovadă.
Cu privire la grâul achiziționat de la numitul N. P., petentul P. I., în declarația dată în fața organelor de poliție, a recunoscut că a emis respectivele avize chiar dacă achiziționase grâul de la acesta și nu îl cântărise înainte de a încărcat. A prezentat un contract de vânzare cumpărare (f. 54) în care la rubrica vânzător figurează numitul N. P., de la care petentul a declara că a achiziționat grâu. În urma verificării după nume și . buletin, în baza de date privind evidența populației nu a fost depistată nicio persoană cu acest nume (f. 51). Pe de altă parte, organele de poliție au efectuat verificări cu privire la grâul depistat în camionul condus de martorul M. I. (f. 47), stabilindu-se că grâul a fost încărcat de la ferma proprietatea numitului N. C.. Acesta fost ascultat în fața instanței în calitate de martor (f. 95), declarând că nu îl cunoaște pe petent, nu a i-a vândut grâu și nu a încheiat cu el nici un contract. Ca atare, contractul de vânzare cumpărare (f.54) din dosar nu poate fi reținut ca document care să justifice proveniența licită a grâului atâtâ timp cât persoana cu date înscrise în acesta nu există iar locul care a fost indicat de martorul M. I. ca fiind cel din care s-a încărcat grâul aparține martorului N. C. care a negat vânzarea grâului către petent.
Cu privire la grâul achiziționat de la ., administratorul acesteia, martorul S. C., a declarat că s-a înțeles cu petentul P. I. să îi vândă cantitatea de 100 tone de grâu urmând ca documentele să fie întocmite după livrarea întregii cantități de grâu. Atât în declarația dată în fața organelor de poliție (f. 42-43) cât și în declarația dată în fața instanței, martorul a recunoscut că nu s-au întocmit documente, contractul de vânzare cumpărare urmând a fi încheiat ulterior după aflarea întregii cantități de grâu. Această justificare, că grâul nu a fost cântărit, motiv pentru care contractul de vânzare cumpărare urma a fi încheiat ulterior este neîntemeiată. Atât timp cât în urma discuției telefonice a martorului cu petentul P. I. au fost întocmite avizele de însoțire a mărfii și factura pentru ca petentul să justifice proveniența licită a acesteia la oprirea de către organele de poliție, fiind înscrisă o anume cantitate de grâu în acestea, este de neînțeles de ce nu au fost întocmite de la bun început. Dacă cantitatea exactă de grâu nu era cunoscută la momentul încărcării camioanelor, nu avea cum să fie cunoscută câteva ore mai târziu, la momentul opririi de către organele de poliție. Instanța apreciază că prin întocmirea avizelor de însoțire a mărfii și a facturii din dispoziția martorului S. C., la solicitarea petentului P. I., reiese reaua credință a petentului. Mai mult decât atât, este de neînțeles de ce pe avizele de însoțire a mărfii fotocopiate de organele de poliție (f. 49) nu apare, la rubrica semnătura de primire, semnătura petentului, pe când pe cele depuse în dovedirea plângerii apare o asemenea semnătură.
În orice caz, întocmirea ulterioară a facturii de către martorul S. C. și completarea avizelor de însoțire a mărfii nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului. Faptul că acesta nu a avut la momentul controlului documentele este incriminat de lege. Necesitatea ca documentele să existe în momentul controlului rezidă în descurajarea celor care vând și cumpără cereale de a eluda înregistrarea în contabilitate a operațiunilor efectuate, prin întocmirea documentelor doar în cazul în care transportul de cereale este interceptat de organele de control, urmând ca, în cazul în care transportul nu este verificat, asemenea documente să nu mai fie, eventual, întocmite.
În consecință, instanța apreciază că pentru cantitatea de grâu transportată nu existau deloc documente justificative la momentul controlului, contractul de vânzare cumpărare încheiat cu N. P. nefiind valabil iar factura și avizele de însoțire a mărfii emise de . fost întocmite ulterior, ca urmare a opririi camioanelor cu grâu de organele de poliție. Oricum, textul art. 14 al. 1 lit. e sancționează transportul cerealelor neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, fiind lipsit de relevanță dacă acele documente existau sau nu. Ca atare, procesul verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care urmează a respinge plângerea petentului și a menține măsurile dispuse prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I., CNP_ cu domiciliul în B., ., ., . și petenta . B., CUI RO_, J/_, cu sediul procesual în B., ., cab. Av. H. D., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal atacat . nr._/15.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2013.... → |
|---|
