Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 5718/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 212/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. F. Ș., domiciliat în Bârlad, ., ., . și pe intimat I.P.J. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de împrejurarea că petentul nu a indicat numele și adresa martorilor și teza probatorie, instanța respinge proba testimonială solicitată de petent prin plângerea contravențională.
Instanța constată cauza în stare de judecată, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. reține cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.11.2012 sub nr. de dosar_, petentul B. F. Ș. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 24.10.2012 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional la data de 24.10.2012 cu amenda în cuantum de 630 lei și reținerea certificatului de înmatriculare. Relatând succesiunea faptelor, petentul a arătat că, la data respectivă se afla în . tatălui său pentru a cumpăra varză. La un moment dat, a apărut un agent de poliție care i-a solicitat actele autovehiculului și actul de identitate. După ce a însoțit agentul de poliție la sediu, i-a fost întocmit procesul verbal de contravenții. A susținut petentul că nu a încălcat nici o dispoziție legală.
În drept, petentul nu a invocat nici o dispoziție legală .
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru faptul că, la data de 21.10.2012, ora 09,20, în . autovehiculul F. Ducato cu numărul de înmatriculare_ pe drumul public din satul C., având termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice expirat din data de 09.02.2011.
Abaterea a fost constată direct de agentul de poliție rutieră care a încheiat procesul verbal în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine petentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. Probe
Petentul a depus la dosar, procesul verbal contestat (fila 3), copie carte de identitate (fila 4).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 3) s-a reținut că, petentul B. F. –Ș., la data de 21.10.2012, ora 09,20, în . autovehiculul F. Ducato cu numărul de înmatriculare_ pe drumul public din satul C., având termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice expirat din data de 09.02.2011.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și reținerea certificatului de înmatriculare.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat sub semnătură: ,,nu este autovehiculul meu, este al tatălui la care se află și anexa certificatului".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că,deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG195/2002 constituie contravenție, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Petentul nu a contestat fapta la momentul întocmirii procesului verbal, și nici în fața instanței, invocând doar împrejurarea că autoturismul nu este al său, ci al tatălui.
Pe de altă parte, petentul nu a produs nici o probă în susținerea prezumției de nevinovăție. Petentul a fost citat pentru termenul din data de 22.01.2013 (fila 19) cu menținea să precizeze dacă insistă în administrarea probei cu martori solicitată prin plângerea contravențională, însă petentul nu dat curs solicitării instanței.
Împrejurarea că autovehiculul condus nu este proprietatea sa, nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului, întrucât răspunderea este personală, petentul având obligația să nu conducă un autovehicul care avea expirat termenul de valabilitate al inspecției tehnice auto.
Prin urmare, instanța apreciază că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții întocmit de un agent de poliție rutieră aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu corespunde realității, motiv pentru care, instanța confirmă temeinicia procesului verbal contestat.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în cuantum de 630 lei și reținerea certificatului de înmatriculare. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii, întrucât fapta petentului este gravă, este de natură să cauzeze accidente de circulație, punând în pericol viața sa și a participanților la trafic. Se reține că, așa cum s-a reținut în procesul verbal, inspecția tehnică este expirată de la data 09.02.2011, de peste un an, împrejurare care denotă o gravă neglijență în respectarea legislației rutiere.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. F.-Ș., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. F. Ș. domiciliat în Bârlad, ., .,. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 24.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Menține contravenția reținută și sancțiunile aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 24.10.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V.-Postul de Poliție C..
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu luarea în considerare a Deciziei Curții Constituționale nr. 500 din 15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 492/18.07.2012.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. M.B. 14.02.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2402/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
