Succesiune. Sentința nr. 250/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 512/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 250/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul pârât G. A., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. V., cu domiciliul procesual la Cabinet de avocat G. A. din Bârlad, ..85, jud.V., pârâtul-reclamant G. A., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., pârâta S. M., cu domiciliul în Bârlad, .. 6, .. 1, ., având ca obiect dezbatere succesiune, ieșire din indiviziune, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
Ulterior deliberării ;
INSTANȚA
La data de 1 februarie 2012, cu nr._ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamantul G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: M. V., G. A. și S. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună dezbaterea succesiunilor succesive ale defuncților lor părinți: G. M., decedată la data de 21 august 2009 și G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011, ambii cu ultimul domiciliu în ., să se constate că el reclamantul are un drept de creanță asupra imobilului ,bun succesoral rămas de pe urma defuncților, respectiv casa de locuit construită în anul 2010, constând în suma de 7930 lei trimiși părinților săi începând cu anul 2008, în vederea edificării acestei case, a anexei grajd și a îmbunătățirilor ulterioare, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul părinților săi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținutcă el și pârâții sunt frați, având calitatea de comoștenitori ai defuncților lor părinți, G. M., decedată la data de 21 august 2009 și G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011, ambii cu ultimul domiciliu în ., că moștenitori ai defunctei G. M. sunt G. C. în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼, el și pârâții în calitate de fii și fiice, cu cota de câte 3/16, pentru masa succesorală rămasă de pe urma acesteia cuprinzând cota indiviză de ½ din casa de locuit, construită în anul 1952 pe terenul în suprafață de 0,23 ha situat în intravilanul satului și . ,precum și cota indiviză de ½ din casa de locuit construită în anul 2010, pe același teren, că moștenitori ai defunctului G. C. sunt părțile, în calitate de fii și fiice, cu cote egale de ¼, pentru masa succesorală cuprinzând: cota de 5/8 din casa de locuit, construită în anul 1952, pe terenul în suprafață de 0,23 ha situat în intravilanul satului și ., cota indiviză de 5/8 din casa de locuit, construită în anul 2010 pe același teren, suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în extravilanul .”, teren dobândit în temeiul sentinței civile nr.6044 din 25 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad, suprafața de 0,23 ha teren situat în intravilanul ., teren pe care sunt edificate cele două case de locuit precum și suma de 5680 lei ,aflată în contul deschis de defunctul G. C. la BCR Sucursala Bârlad în data de 17 august 2011.
A mai arătat reclamantul că suma de 7930 lei reprezintă suma de bani trimisă de el în mai multe tranșe, prin Western Union ,la început mamei lui G. M., iar după decesul acesteia, tatălui G. C. pentru achiziționarea materialelor de construcții pentru casa începută în anul 2008 și terminată în anul 2010, plata muncitorilor, tâmplăria din termopan.
În ce privește ieșirea din indiviziune reclamantul a solicitat să-i fie lui atribuit direct în proprietate, imobilul casă de locuit cu o anexă grajd construit în anul 2010, cu obligația de a plăti celorlalți moștenitori sulte, funcție de valoarea obținută după scăderea din valoarea de circulație a imobilului a sumei de 7930 lei reprezentând dreptul lui de creanță.
În drept s-au invocat disp.art.728 ,777, 986,992, 1154, 1198Cod civil, art.975 alin. 1,2,4, art.1143, 1155, 1157 alin.3 din Noul cod civil și art.111 Cod proc.civilă.
Pârâta S. M. a formulat întâmpinare prin care a precizat că este de acord cu acțiunea reclamantului și cu ieșirea din indiviziune prin atribuirea casei construită în anul 2010 reclamantului, urmând ca celelalte bunuri să fie partajate în cote de câte ¼.
Pârâta M. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu dezbaterea succesiunii defuncților, însă nu este de acord cu masa succesorală indicată în cuprinsul acțiunii, întrucât prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U., tatăl ei G. C. i-a vândut cota de ½ din casa de locuit construită în anul 1952 și cota de ½ din casa de locuit construită în anul 2010, fiindu-i vândute prin același contract și toate drepturile succesorale rămase de pe urma defunctei G. M., întinderea lor urmând a fi stabilită de instanța de judecată în cadrul acțiunii având ca obiect dezbaterea succesiunii defuncților.
A mai solicitat pârâta M. V. ca ei să-i fie atribuite cele două case de locuit cu terenul aferent în suprafață de 0,23 ha intravilan.
Pe cale reconvențională, pârâta M. V. a solicitat că în cadrul acțiunii de dezbatere a succesiunii defunctei G. M. să se constate întinderea drepturilor succesorale ale numitului G. C. în calitate de soț supraviețuitor și unic moștenitor acceptant al succesiunii defunctei G. M., să se constate că drepturile succesorale ale defunctului G. C. împreună cu dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din cele două case i-au fost ei transmise,să fie completată masa succesorală a defunctului G. C. cu următoarele bunuri mobile: un aragaz „Zanussi”, un frigider „Arctic „, o căruță cu roți de cauciuc, o mașină de cusut „V.”, o icoană pictată pe pânză „M. Domnului „, un televizor LG, 2 butoaie de 500 litri, 2 butoaie de 250 litri, un butoi de 200 litri, 2 căzi vin de 1000 litri fiecare, trei geamuri din lemn în trei canate fiecare cu toc, o ușă dublă din lemn, să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. C. este formată din suprafața de 0,23 ha teren intravilan pe care sunt amplasate cele două case de locuit și bunurile mobile menționate ,moștenitori fiind ei părțile cu cote egale de câte ¼.
În motivarea cererii reconvenționale pârâta reclamantă M. V. a susținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U., tatăl ei i-a vândut cota de ½ din cele două case de locuit construite în anul 1952 și 2010, precum și drepturile lui succesorale rămase de pe urma defunctei G. M., întinderea lor urmând să se facă în cadrul acțiunii având ca obiect dezbaterea succesiunii celor doi defuncți.
În drept s-au invocat disp.art.119 Cod proc.civilă.
Reclamantul G. A. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. V. prin care a susținut că, contractul de vânzare cumpărare autentidicat sub nr. 995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. la care face referire pârâta reclamantă M. V. este lovit de nulitate deoarece este lipsit de obiect întrucât tatăl lor nu putea vinde în anul 2011 vreo cotă din dreptul său de proprietate, atât timp cât succesiunea defunctei G. M. nu era dezbătută .
S-a mai susținut că „ consimțământul tatălui lor, G. C. este obținut prin dol și nu exprimă intenția reală a tatălui lor întrucât starea lui de sănătate era foarte precară ,el a încheiat actul în considerarea promisiunii pârâtei reclamante că va fi ajutat să se vindece, dovadă că a și decedat după două luni, argumente pentru care solicită anularea contractului pentru lipsa obiectului și pentru dol ca viciu de consimțământ,cu repunerea părților în situația anterioară și respingerea cererii reconvenționale.”
Pârâta reclamantă M. V. a solicitat pe cale reconvențională completarea masei succesorale și cu suma de 5900 lei depusă pe numele defunctului G. C. la BCR Bârlad ,sumă menționată și de reclamant ca făcând parte din masa succesorală a defunctului G. C..
În ședința publică din 25 aprilie 2012, pârâta reclamantă M. V. a susținut prin apărător că renunță la capătul de cerere din cererea reconvențională privind completarea masei succesorale cu suprafața de 0,23 ha intravilan, că înțelege să timbreze numai capătul de cerere completarea masei succesorale cu suma de 5900 lei, iar instanța i-a pus în vedere să achite taxa de timbru corespunzătoare și pentru celelalte capete de cerere, precum și la valoarea contestată, sub sancțiunea soluționării în funcție de probele administrate.
De asemenea, față de precizările reclamantului G. A. prin întâmpinarea la cererea reconvențională a pârâtei reclamante M. V. că solicită și anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. i s-a pus în vedere să facă precizări în acest sens și să depună timbrajul corespunzător, obligație îndeplinită prin depunerea cererii completatoare aflată la filele 74-75 dosar, prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare pentru lipsa obiectului contractului sau anularea contractului pentru dol ca viciu de consimțământ la încheierea lui.
Cererea completatoare a fost însușită și de pârâtul reclamant G. A. ,așa cum s-a reținut în încheierea pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților G. A., M. V., proba testimonială în cadrul căreia pentru reclamantul pârât G. A. au fost audiați martorii Amărgărintei R. (fila 114 dosar), C. Victorița L. (fila 115 dosar), Amărgărintei G. (fila 148 dosar), C. M. (fila 141 dosar) ,iar pentru pârâta reclamantă M. V. ,martora P. J. (fila 148 dosar), au fost efectuate expertize de specialitate, expertiză topografică ,expert ing.C. V. M., expertiză în construcții, expert ing.B. G., dar și o expertiză merceologică, expert ec.M. G..
Obiecțiunile formulate de reclamantul pârât G. A. ,pârâta reclamantă M. V. ,pârâtul reclamant G. A., la expertiza în construcții au fost înaintate expertului ,răspunsul acestuia existând la fila 24, vol.II dosar.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că la data de 21 august 2009 a decedat G. M., cu ultimul domiciliu în .,jud.V..
Succesiunea rămasă de pe urma acesteia nu a fost dezbătută la notariat, așa cum rezultă din încheierea nr.38 din 5 ianuarie 2012 privind verificarea evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici. În aceeași încheiere s-a menționat că nu s-au găsit înregistrate testamente, declarații privind opțiunea succesorală.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. M. cuprinde: cota indiviză de ½ din două case de locuit, respectiv locuința veche și locuința nouă, cu anexe: magazie, grajd și poiată de păsări, șură, coșer de porumb, Wc din scândură, fântână, împrejmuire, în total bunuri evaluate la suma de_,5 lei ,așa cum sunt descrise de expertul în construcții B. G. în expertiza efectuată, cu valorile stabilite de același expert, masă succesorală pe care părțile nu au contestat-o.
În certificatul fiscal privind impozitele și taxele locale emis de . de 10 ianuarie 2012 s-a menționat că defuncții G. M. și G. C. figurează cu două case de locuit, una construită în anul 1952 și cealaltă în anul 2010.
Întrucât moștenirea defunctei G. M. s-a deschis la data de 21 august 2009 va fi analizată în temeiul prevederilor Codului civil din anul 1864 ,deoarece potrivit art.91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil „Moștenirile deschise înainte de . Codului civil, sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii „.
Ca urmare, potrivit art.1 lit.a din Legea nr.319/1944 și art.669 Cod civil (din 1864) se va stabili că moștenitori ai defunctei G. M. sunt: G. C. în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼ din masa succesorală, reclamantul G. A. și pârâții: M. V., G. A. și S. M. în calitate de fiice și fii cu cote egale de câte 3/16 pentru fiecare, restul cotei indivize de ½ reprezentând cota soțului supraviețuitor G. C..
Deși pârâta reclamantă M. V. a susținut că numai tatăl lor G. C. ar fi făcut acte de acceptare a succesiunii, că el ar fi unicul moștenitor, acest aspect nu poate fi reținut întrucât martorii audiați în cauză: Amărgărintei R. (fila 114 dosar), C. Victorița L. (fila 115 dosar) au precizat că după decesul defunctei M., pârâtul G. A. îl ajuta pe tatăl său la efectuarea lucrărilor agricole pentru terenul din jurul casei, avea grijă de el împreună cu soția lui, în timp ce reclamantul A. trimitea bani pentru terminarea casei noi, dovadă că cei doi fii au acceptat succesiunea mamei lor în mod tacit.
Mai mult decât atât, cei doi fii nu au contestat calitatea de moștenitoare a surorilor lor, S. M. și M. V., în ce privește succesiunea defunctei lor mame,G. M., solicitând să se stabilească că și acestea sunt moștenitoare.
În ce privește succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. C.,decedat la data de 12 octombrie 2011, aceasta intră sub incidența dispozițiilor Noului Cod Civil.
Potrivit disp. art.964 alin.1 Cod civil ,Legea nr.287/2009, în vigoare de la 1 octombrie 2011, rudele defunctului vin la moștenire în următoarea ordine: a) clasa întâi, descendenții, ca în cazul de față, iar în baza art. 964 alin.4, între rudele din aceeași clasă și de același grad ,moștenirea se împarte în mod egal, dacă legea nu prevede altfel.
Succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. C. nu a fost dezbătută la notariat ,așa cum rezultă din încheierea nr.97 din data de 9 ianuarie 2012 privind verificarea evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici. În aceeași încheiere s-a menționat că nu s-au găsit înregistrate testamente, declarații privind opțiunea succesorală.
Moștenitori ai defunctului G. C. sunt în baza dispozițiilor legale sus menționate, reclamantul G. A. și pârâții G. A., M. V. S. M., aceștia fiind în termenul de opțiune succesorală prev.de art.1103 Cod civil.
În ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. C. ,decedat la data de 12 octombrie 2011, pârâta reclamantă M. V. a susținut prin întâmpinare că tatăl ei ,G. C. i-a vândut toate drepturile lui succesorale rămase de pe urma defunctei G. M., urmând să se stabilească întinderea acestor drepturi în cadrul prezentei acțiuni de dezbatere a succesiunii defuncților G. M. și G. C.. S-a anexat copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U.. În acest context s-a menționat că, G. C., vânzător, vinde numitei M. V., cumpărătoare, cota indiviză de ½ din casa de locuit din anul 1952, dobândită prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1028/18.05 .1982 de Notariatul de Stat Local Bârlad, din cea construită în anul 2010, conform autorizației de construire nr.22 din 22.10.2008 eliberată de Primăria . ,precum și toate drepturile succesorale rămase de pe urma defunctei G. M., decedată la data de 21 august 2009, întinderea acestor drepturi și compunerea masei succesorale urmând a fi stabilită de instanța de judecată sau notarul public competent.
S-a menționat că prețul convenit este de_ lei, sumă pe care vânzătorul a primit-o la data încheierii contractului.
Reclamantul G. A. a solicitat constatarea nulității absolute a acestui contract deoarece este lipsit de obiect întrucât tatăl lor nu putea vinde în anul 2011 vreo cotă din dreptul său de proprietate, atât timp cât succesiunea defunctei G. M. nu era dezbătută sau anularea lui întrucât consimțământul tatălui lor, G. C. este obținut prin dol și nu exprimă intenția reală a tatălui lor întrucât starea lui de sănătate era foarte precară ,el a încheiat actul în considerarea promisiunii pârâtei reclamante că va fi ajutat să se vindece, dovadă că a și decedat după două luni, argumente pentru care solicită anularea contractului pentru lipsa obiectului și pentru dol ca viciu de consimțământ,cu repunerea părților în situația anterioară și respingerea cererii reconvenționale, cerere completatoare însușită și de pârâtul G. A..
Referitor la nulitatea absolută a contractului, cererea completatoare urmează a fi respinsă întrucât disp.art.1399 -1401 Cod civil din anul 1864 aplicabile la data încheierii contractului permit vânzarea de drepturi succesorale ,singura condiție fiind ca succesiunea să fi fost deschisă și nu dezbătută, or în cazul de față succesiunea defunctei G. M. era deschisă.
În ce privește solicitarea de anulare a acestui contract, această împrejurare a fost dovedită cu martorii audiați în cauză: Amărgărintei R., care a arătat că defuncții și-au dorit ca, numai casa nouă să rămână fiului A., urmând să primească și ceilalți copii moștenire, că înainte de deces starea de sănătate a defunctului C. era deteriorată deoarece făcea dializă de trei ori pe zi, C. Victorița L., care a arătat că, înainte de deces
defunctul C. era irascibil și nu te puteai înțelege cu el și a afirmat că lasă averea fiului său A., întrucât fetele i-au promis că îl vor lua în Italia și nu s-au ținut de cuvânt ,cu precizarea că pârâta V. a venit în țară înainte de decesul lui și a stat două luni, că a venit un avocat sau un notar și l-a pus să semneze, însă el nu a semnat, P. J., care a susținut că înainte de deces G. C. era agitat ,trecea de la o stare la alta și a afirmat că îl va lua V. să-l trateze în Italia, aspecte confirmate și de martorul C. M., care a arătat că ,cineva din Italia trebuia să vină să-l ducă în Italia să-l trateze.
Coroborând acest susțineri din care rezultă intenția inițială a defunctului G. C. de a lăsa casa nouă fiului A., iar restul bunurilor celorlalți copii, cu starea lui de sănătate precară din ultima perioadă ,așa cum rezultă din actele medicale aflate la filele 60-62, dosar și speranța că fiica lui cea mică, V., îl va lua în Italia și se va însănătoși, dar și dezamăgirea ulterioară că fiica a plecat și nu s-a ținut de cuvânt, precum și remușcările în legătură cu un act, pe care se amăgea că nu l-a semnat, instanța ajunge la concluzia că defunctul G. C. a fost determinat prin manopere dolosive să semneze contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U., astfel că consimțământul acestuia fiind viciat la semnarea contractului, cererea completatoare de anulare a contractului de vânzare cumpărare urmează a fi admisă, cu repunerea părților în situația anterioară în sensul că drepturile cuvenite de pe urma defunctei G. M. intră în masa succesorală a acestuia, dar și cota indiviză de ½ din cele două case înstrăinate pârâtei M. V..
Ca o consecință a anulării acestui contract în masa succesorală a defunctului G. C. va fi inclusă: -cota indiviză de 5/8 din cele două case de locuit, respectiv locuința veche și locuința nouă cu anexe: magazie, grajd și poiată de păsări, șură, coșer de porumb, Wc din scândură, fântână, împrejmuire ; - suprafața de 0,23 ha teren situat în intravilanul ., real măsurat 4395 m.p., teren dobândit în temeiul sentinței civile nr.6044 din 25 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad ; - suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în extravilanul ., pct.Țărna, teren dobândit în temeiul sentinței civile nr.6044 din 25 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în compunerea și valorile stabilite de experți, precum și bunurile mobile identificate de expertul merceolog și solicitate de pârâta reclamantă M. V. prin cererea reconvențională .
În masa succesorală a defuncților va fi inclusă și fântâna întrucât conform art.488 Cod civil tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, iar în baza art.489 Cod civil proprietatea pământului cuprinde în sine și proprietatea suprafeței și subfeței lui.
Se va stabili că reclamantul G. A. are un drept de creanță la locuința nouă terminată în anul 2010, drept în valoare de 7930 lei, valoare ce urmează a fi scăzută din valoarea locuinței inclusă în masa succesorală.
De precizat că acest drept nu a fost contestat, iar martorii audiați în cauză au confirmat efortul financiar al reclamantului G. A. la construirea imobilului, în drept fiind aplicabile disp. art.111 Cod civil.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. V., aceasta a timbrat numai capetele de cerere, completarea masei succesorale cu bunuri mobile, aflată la fila 49 dosar ,completarea masei succesorale cu suma de 5900 lei aflată la fila 63 dosar, a renunțat la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a defunctului G. C. și a suprafaței de 2300 m.p. teren intravilan și nu a timbrat capetele de cerere reconvențională privind constatarea întinderii drepturilor succesorale ale numitului G. C. în calitate de soț supraviețuitor și unic moștenitor acceptant al succesiunii defunctei G. M., să se constate că drepturile succesorale ale defunctului G. C. i-au fost ei transmise prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U., menționate în cererea aflată la fila 48,49 dosar, deși instanța i-a pus în vedere, prin încheierea pronunțată la data de 5 decembrie 2012,să achite suma de 1769 lei, astfel că aceste capete de cerere urmează a fi anulate ca netimbrate întrucât deși inițial, pârâta M. V. a susținut că renunță la aceste capete de cerere, prin concluzii susține că este o cerere receonvențională cu aspect de întâmpinare, pe care înțeleg să nu o timbreze.
Față de cele reținute, instanța urmează să admită acțiunea dezbatere succesiuni succesive privind moștenirea rămasă de pe urma defuncților: G. M., decedată la data de 21 august 2009, cu ultimul domiciliu în . și G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011 cu același ultim domiciliu formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâtele:M. V., G. A. și S. M., să respingă cererea completatoare constatare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. și să admită cererea completatoare anulare contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. formulată de reclamantul G. A. și însușită și de pârâtul reclamant G. A., să anuleze ca netimbrate capetele de cerere din cererea reconvențională formulată de pârâta M. V. privind constatarea întinderii drepturilor succesorale ale numitului G. C. în calitate de soț supraviețuitor și unic moștenitor acceptant al succesiunii defunctei G. M., să se constate că drepturile succesorale ale defunctului G. C. i-au fost ei transmise prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U., să ia act de renunțarea în baza art.246 alin.1 Cod proc.civilă la capătul de cerere privind includerea în masa sucesorală a defunctului G. C. și a suprafeței de 2300 m.p.teren intravilan, să admită în parte capătul din cererea reconvențională,completarea masei succesorale a defunctului G. C. pentru suma de 5680 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad precum și pentru următoarele bunuri mobile:un aragaz cu patru ochiuri și cuptor, un Frigider Arctic cu congelator, o căruță cu roți de cauciuc, o mașină de cusut V., o icoană, un televizor LG, un gem din lemn în trei canate montat la casa construită în anul 2010, o ușă dublă din lemn cu toc montată la casa veche,în valoare 1500 lei, bunuri identificate de expertul merceolog.
După stabilirea cotei valorice cuvenită fiecărui moștenitor, instanța urmează să dispună ieșirea din indiviziune.
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2013, reclamantul G. Allix a solicitat ca lui să-i fie atribuit direct prin sentință, imobilul casă și grajd construit în anul 2010, respectiv lotul nr.1, un lot din terenul extravilan, iar banii depuși la CEC să fie atribuți în cote egale, iar pârâta reclamantă M. V. a solicitat ca ei să-i fie atribuit direct prin sentință lotul nr.2 ce include casa veche, bunurile mobile ce nu au fost găsite și au fost dovedite să-i fie atribuite pârâtului G. Allberto, iar celelate împărțite, dar și banii.
Ca urmare, în temeiul art. 67310 alin.4 Cod.pr. civ., se va atribui direct în proprietate reclamantului G. A. lotul nr.1 identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M. delimitat de punctele A,B,C,D,E,F,G,H,3,2,1,18,17,A, lotul nr.1 teren extravilan, identificat și evaluat în aceleași expertize, suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, bunurile mobile în valoare de 100 lei, respectiv: o căruță cu roți de cauciuc ,valoare, 60 lei, un gem din lemn în trei canate montat la casa construită în anul 2010, valoare 40 lei, pârâtei M. V. lotul nr.2 identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M. delimitat de punctele A,B,C,D,E, F,G,H, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,A ,lotul nr.2 teren extravilan, identificat și evaluat în aceleași expertize, restul bunurilor mobile în valoare de 1400 lei, ținând cont că acesteia i-a fost atribuită și casa veche, bunuri ce se află în acest imobil întrucât pârâtul G. A. nu a solicitat atribuirea lor, dar și suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad.
De precizat, că nu s-a dovedit că celelalte bunuri mobile respectiv: butoaiele și cada s-ar afla în posesia pârâtului G. A. întrucât expertul nu le-a identificat și a menționat că au fost valorificate ca lemne de foc.
Se va atribui direct în proprietate pârâtului G. A. lotul nr.3 teren extravilan, identificat și evaluat în expertize în suprafață de 1250 m.p, suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad.
Se va atribui direct în proprietate pârâtei S. M. lotul nr.4 teren extravilan, identificat și evaluat în expertize în suprafață de 1250 m.p, suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad.
În temeiul art. 742 Cod civil, pentru compensarea valorică a loturilor reclamantul G. A. și pârâta reclamantă M. V. vor fi obligați la plata sultelor.
În temeiul art. 67310 alin.4 Cod. pr. civ., se va stabili ca termen pentru plata sultei, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței.
Reclamantul G. A. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 7145 lei din care 1200 lei onorariu de avocat, 1900 lei indemnizația de expertiză, 4045 lei taxă judiciară de timbru. Din această sumă, 876 lei reprezintă taxă de timbru pentru anularea contractului vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U..
Pârâtul G. A. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 950 lei, din care 650 lei taxă de timbru și 350 lei indemnizație de expertiză.
Pârâta reclamantă M. V. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 2799 lei, din care 1400 lei onorariu avocat, 900 lei indemnizație expertiză, 499 lei taxă de timbru pentru capătul de cerere reconvențională completare masă succesorală a defunctului GalbenConstantin.
Întrucât cheltuielile de judecată se impun a fi suportate de către părți pentru solicitarea privind dezbaterea succesiunii raportat cotei ce li se cuvine din masa succesorală, respectiv cota de ¼, iar în cauză au fost efectuate cheltuieli în sumă de_ lei, astfel că fiecare trebuie să suporte suma de 2504,5 lei cheltuieli de judecată efectuate pentru dezbaterea sucesiunii defuncților, instanța urmează ca în temeiul art.276 Cod proc. civilă să procedeze la compensarea celor efectuate și să oblige părțile la plata diferenței, pârâta reclamantă M. V. urmând să suporte în baza art.276 Cod proc.civilă și cheltuielile efectuate pentru cererea în anularea contractului vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. în sumă de 876 lei, cerere admisă de instanță.
Acțiunea principală și cererea completatoare au fost legal timbrate, iar cea reconvențională în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea dezbatere succesiuni succesive privind moștenirea rămasă de pe urma defuncților: G. M., decedată la data de 21 august 2009, cu ultimul domiciliu în . și G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011 cu același ultim domiciliu, formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâții: M. V., G. A. și S. M..
Respinge cererea completatoare constatoare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. și admite cererea completatoare anulare contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U. formulată de reclamantul G. A. și însușită și de pârâtul reclamant G. A., prin repunerea părților în situația anterioară în sensul că drepturile cuvenite defunctului G. C. de pe urma defunctei G. M. intră în masa succesorală a acestuia, dar și cota indiviză din cele două case înstrăinate de el pârâtei G. V. prin același contract.
Anulează ca netimbrate capetele din cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. V. privind constatarea întinderii drepturilor succesorale ale numitului G. C. în calitate de soț supraviețuitor și unic moștenitor acceptant al succesiunii defunctei G. M., să se constate că drepturile succesorale ale defunctului G. C. i-au fost ei transmise prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.995 din 24 august 2011 la Biroul Notarului Public C. U..
Ia act de renunțarea pârâtei reclamante M. V. la capătul de cerere reconvențională privind includerea în masa succesorală a defunctului G. C. și a suprafeței de 2300 m.p.teren intravilan.
Admite în parte capătul din cererea reconvențională completare a masei succesorale a defunctului G. C. formulată de pârâta reclamantă M. V..
Dispune completarea masei succesorale a defunctului G. C. cu următoarele bunuri mobile: un aragaz cu patru ochiuri și cuptor, un Frigider Arctic cu congelator, o căruță cu roți de cauciuc, o mașină de cusut V., o icoană, un televizor LG, un geam din lemn în trei canate montat la casa construită în anul 2010, o ușă dublă din lemn cu toc montată la casa veche precum și suma de 5680 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad.
Constată deschisă succesiunea defunctei G. M., decedată la data de 21 august 2009, cu ultimul domiciliu în ..
Stabilește că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. M., decedată la data de 21 august 2009, cu ultimul domiciliu în . cuprinde: cota indiviză de ½ din două case de locuit, respectiv locuința veche, valoare 7172,5 lei și locuința nouă, valoare_,50 lei cu anexe :magazie, valoare 1235 lei, grajd și poiată de păsări, valoare 1567,5 lei, șură, coșer de porumb, Wc din scândură, valoare 190 lei, fântână, valoare 665 lei, împrejmuire, valoare 1900 lei, în total bunuri evaluate la suma de_,5 lei, moștenitori fiind:
-G. C. în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼ din masa succesorală, reclamantul G. A. și pârâții: M. V., G. A. și S. M. în calitate de fiice și fii cu cote egale de câte 3/16 pentru fiecare, restul cotei indivize de ½ reprezentând cota soțului supraviețuitor G. C..
Constată deschisă succesiunea defunctului G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011, cu ultimul domiciliu în ..
Stabilește că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. C., decedat la data de 12 octombrie 2011 cu ultimul domiciliu în ., cuprinde:
-cota indiviză de 5/8 din cele două case de locuit, respectiv locuința veche și locuința nouă cu anexe: magazie, grajd și poiată de păsări, șură, coșer de porumb, Wc din scândură, fântână, împrejmuire, valoare_,125 lei;
-suprafața de 0,23 ha teren situat în intravilanul ., real măsurat 4395 m.p., teren dobândit în temeiul sentinței civile nr.6044 din 25 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad, valoare_ lei;
- suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în extravilanul ., pct.Țărna, teren dobândit în temeiul sentinței civile nr.6044 din 25 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad, valoare 9000 lei;
-suma de 5680 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, precum și următoarele bunuri mobile în valoare de 1500 lei: un aragaz cu patru ochiuri și cuptor, valoare 80 lei, un Frigider Arctic cu congelator, valoare 80 lei, o căruță cu roți de cauciuc, valoare, 60 lei, o mașină de cusut V.,valoare, 60 lei, o icoană M. Domnului, un televizor LG, valoare 60 lei, un gem din lemn în trei canate montat la casa construită în anul 2010, 40 lei, o ușă dublă din lemn cu toc montată la casa veche, valoare 40 lei, moștenitori fiind:
- reclamantul G. A. și pârâții: M. V., G. A. și S. M. în calitate de fiice și fii cu cote egale de câte ¼ din masa succesorală.
Stabilește că reclamantul G. A. are un drept de creanță la locuința nouă evaluată la suma de_ lei, în valoare de 7930 lei, valoare ce urmează a fi scăzută din valoarea locuinței noi inclusă în masa succesorală a defuncților, astfel că valoarea acestei locuințe va fi de_ lei.
Stabilește că în urma dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților G. M., decedată la data de 21 august 2009, cu ultimul domiciliu în . și G. C., din valoarea masei succesorale totale în sumă de_ lei, reclamantului G. A. și pârâților M. V., G. A. și S. M. li se cuvine o cotă valorică de câte_,25 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie reclamanului G. A. lotul nr.1 identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 1, delimitat de punctele A,B,C,D,E,F,G,H,3,2,1,18,17,A, cuprinzând: locuința nouă,_ lei, la care are un drept de creanță de 7930 lei, fântână, 1330 lei, împrejmuire, parțial, 1790 lei, teren în suprafața de 2198 m.p,_ lei, teren situat în intravilanul . pe care se află locuința și construcțiile și lotul nr.1 teren extravilan, identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 2, 2250 lei, puncte de contur 1,2,3,4,1, dar și suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, o căruță cu roți de cauciuc, valoare, 60 lei, un gem din lemn în trei canate montat la casa construită în anul 2010, valoare 40 lei, lot în valoare de_ lei.
Atribuie pârâtei M. V. lotul nr.2, identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 1, delimitat de punctele: A,B,C,D,E,F,G,H,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,A, cuprinzând: locuința veche cu anexe,_ lei: magazie, 2470 lei, grajd și poiată de păsări, șură, coșer de porumb, 3135 lei, Wc din scândură, 380 lei, împrejmuire, parțial, 2010 lei, teren în suprafața de 2197 m.p teren,_ lei, situat în intravilanul . pe care se află locuința și construcțiile, lotul nr.2 teren extravilan, identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 2, 2250 lei, în suprafață de 1250 m.p. puncte de contur 4-3-5-6-4, bunurile mobile în valoare de 1400 lei, respectiv: un aragaz cu patru ochiuri și cuptor, valoare 80 lei, un Frigider Arctic cu congelator, valoare 80 lei, o mașină de cusut V., valoare, 60 lei, o icoană M. Domnului, un televizor LG, valoare 60 lei, o ușă dublă din lemn cu toc montată la casa veche, valoare 40 lei, dar și suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, lot în valoare bunuri în valoare de_ lei.
Atribuie pârâtului G. A. lotul nr.3 teren extravilan, identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 2, în suprafață de 1250 m.p, 2250 lei puncte de contur: 6-5-7-8-9-10-6 dar și suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, lot în valoare de 3670 lei.
Atribuie pârâtei S. M. lotul nr.4 teren extravilan, identificat și evaluat în expertiza în construcții, exp.ing.B. G., expertiza topografică, exp.ing.C. V. M., anexa 2, în suprafață de 1250 m.p., 2250 lei, puncte de contur: 10-9-12-13-11-10 dar și suma de 1420 lei aflată în contul deschis de defunct la BCR Susursala Bârlad, lot în valoare de 3670 lei.
Obligă reclamantul G. A. să plătească pârâtului G. A. suma de_,25 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pârâta M. V. să plătească pârâtei S. M. suma de_,75 lei cu titlu de sultă și pe reclamantul G. A. suma de 4351,50 lei cu același titlu, aceleiași pârâte, în același termen.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâta S. M. să plătească reclamantului G. A. suma de 2504,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pe pârâtul G. A. suma de 1259,5 lei, cu același titlu, aceluiași reclamant.
Obligă pârâtul G. A. să plătească pârâtei M. V. suma de suma de 294,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta reclamantă M. V. să plătească reclamantului G. A. suma de suma de 876 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.J.
Tehnored.G.C.
7 ex./ 14 Februarie 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria... → |
|---|
