Obligaţie de a face. Sentința nr. 724/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 6080/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 724
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire, formulată de revizuienții C. T. și C. I., domiciliați în Bârlad, .. 6, ., . cu intimatul I. M., domiciliat în Bârlad, . nr.1, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului T. G. din Bârlad, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuienta C. T. personal și asistată de avocat F. C. legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pentru intimatul I. M., avocat T. G., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind revizuientul C. I. și intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este revizuire; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură la data de 06.03.2013, a sosit de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad dosarul nr.1434/P/2011 privind pe C. T. și I. M..
Avocat F. C., pentru revizuienți, procedează la studierea dosarului de la parchet.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția ridicată de avocatul intimatului, respectiv excepția prematurității cererii de revizuire.
Avocat T. G., pentru intimat solicită admiterea excepției prematurității cererii de revizuire, susținând că la data înregistrării la instanță a cererii de revizuire dedusă judecății, nu exista înscrisul pe care revizuienții îl consideră ca „înscris nou”, deci nu se încadrează pe textul de lege.
Avocat F. C., pentru revizuienți, solicită respingerea excepției, deoarece este vorba de actul care i-a determinat să formuleze acțiunea, respectiv răspunsul poliției.
Revizuienta C. T. personal, solicită respingerea excepției.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat F. C., pentru revizuienți, arată că acțiunea de revizuire este întemeiată pe art.322 alin.1 pct.5 C,pr.civ., deoarece după pronunțarea hotărârii a obținut de la poliție adresa prin care se arată că . pe motopompă din eroare a fost citită greșit. Acum este vorba de cheltuielile de judecată în valoare de 800 lei. Solicită admiterea revizuirii, modificarea hotărârii de fond, care a rămas fără obiect. Există un act nou, lămuritor pentru soluționarea cauzei, care nu a fost avut în vedere la prima judecată și astfel nu ar fi fost obligați la plata cheltuielilor de judecată. Nu există culpă în declanșarea litigiului, se impune schimbarea în totalitate a hotărârii atacate ( din 23.05.2012) și motivația este alta, se constată că a rămas fără obiect acțiunea în revendicare bunuri mobile și trebuie să se îndepărteze obligația revizuienților la plata cheltuielilor de judecată către intimatul I. M. în sumă de 800 lei. Consideră că I. M. ar trebui să fie obligat să suporte cheltuielile făcute de revizuienți în dosarul nr.495 pentru că inițial procurorul nu s-a pronunțat cu privire la restituirea motopompei. Fără cheltuieli de judecată în cererea de revizuire.
Revizuienta C. T. personal, arată că rămâne la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al cererii de revizuire.
Avocat T. G., pentru intimat, solicită respingerea revizuirii conform art.322 pct.5 C.pr.civ, deoarece acțiunea s-a formulat din 07 februarie și abia acum s-a emis acest document, acțiunea fiind formulată mai înainte față de textul de lege. Precizează că motopompa este la postul de poliție al . nu este de rea credință. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 27.11.2012 a fost înregistrată la această instanță cererea de revizuire a sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, cerere formulată de revizuienții C. T. și C. I., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Prin cererea de revizuire, revizuienții au solicitat admiterea cererii de revizuire și modificarea în tot a sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012 a Judecătoriei Bârlad, în sensul obligării intimatului I. M. să restituie către C. T. și C. I. o motopompă marca Loncin G200F, seria_ sau să plătească c/valoarea acesteia.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că intimatul I. M. a fost ginerele lor și a locuit împreună cu fiica lor în aceeași curte cu B. Maghița din satul/.. La data de 1.08.2007, revizuienții au cumpărat de la . o motopompă marca Loncin G200F, seria_, pe care au dus-o la locuința numitei B. Maghița, care este mama revizuientei, motopompă ce a fost folosită de către revizuienți la diferite activități. În anul 2010, motopompa a fost depozitată într-un chiler din locuința numitei B. Maghița, iar în luna martie 2011 ea a fost anunțată că motopompa a fost luată din locul în care fusese depozitată de către numiții F. L. și Carana Cicerone care au susținut că fuseseră trimiși de către I. M. să o ia și să o vândă. Revizuienții au sesizat organele de poliție cu privire la dispariția motopompei, fiind efectuate cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de furt. În urma cercetărilor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt față de F. L., Carana Cicerone și I. M., motivat prin aceea că . cumpărate de revizuienți nu corespundea cu . reținută de organele de poliție de la F. L. și Carana Cicerone. Ulterior, revizuienții au formulat acțiune în instanță, prin care au solicitat obligarea lui I. M. să le restituie motopompa marca Loncin G200F, seria_ sau să le plătească c/valoarea acesteia. Această acțiune a fost respinsă prin sentința civ. nr. 1572/23.05.2012 a Judecătoriei Bârlad pentru motivul că motopompa cumpărată de revizuienți avea o altă . cea reținută de organele de poliție. După rămânerea irevocabilă a sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012, revizuienții au solicitat Secției 3 de Poliție Rurală Bârlad să le comunice în scris seriile înscrise pe motopompa Loncin ce fusese ridicată de la I. M.. La adresa revizuienților s-a răspuns la data de 31.10.2012 că, prin reexaminarea mențiunilor înscrise pe motopompa ridicată de la I. M., s-a constatat că pe partea laterală a rezervorului de carburant al motopompei, pe o folie adezivă, era înscrisă . LC80ZB20-31QA, ce a fost identificată cu ocazia ridicării motopompei de la I. M., iar cu ocazia reexaminării s-a constatat că pe carcasa metalică a motorului, în partea inferioară era înscrisă seria G200F_. Or, atunci când a fost pronunțată sentința civ. nr. 1572/23.05.2012 a Judecătoriei Bârlad, s-a avut în vedere faptul că motopompa ridicată de la I. M. avea o altă . seria G200F_.
La termenul de judecată din 7.02.2013, prin note scrise revizuienții au indicat temeiul de drept al cererii de revizuire, arătând că cererea se întemeiază pe prevederile art. 322 alin.1 pct. 5 din Codul de procedură civilă- precizările de la fila 27 dosar instanță.
În dovedirea cererii de revizuire, revizuienții au depus la dosar, în copie, sentința civ. nr. 1572/23.05.2012 a Judecătoriei Bârlad; rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2011, dată în dosarul nr. 1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad; factura fiscală VS YDS nr._/1.09.2007; certificat de garanție; adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad și au folosit proba cu martori.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată sentința nr. 1572/23.05.2012.
Intimatul I. M. nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 7.02.2013, avocatul intimatului a ridicat excepția prematurității cererii de revizuire- încheierea de ședință din 7.02.2013, fila 33 dosar.
La termenul din 7.03.2013, avocatul intimatului a motivat excepția prematurității cererii de revizuire, susținând că la data înregistrării la instanță a cererii de revizuire dedusă judecății, nu exista înscrisul pe care revizuienții îl consideră ca „înscris nou”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 495/189 din 31.01.2012, reclamanții C. T. și C. I. au chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând să fie obligat pârâtul să restituie reclamanților o motopompă marca LONCIN G200F cu . identificare_ sau să plătească reclamanților contravaloarea acesteia, în sumă de 4.200 lei.
In motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că, la data de 1.08.2007, ei au cumpărat o motopompă marca Loncin G200F pe care au dus-o la locuința numitei B. Maghița, care este mama reclamantei, unde au utilizat-o la diverse activități agricole. În luna decembrie 2010, reclamanții au fost anunțați de către rudele lor că fostul lor ginere, I. M., și-a însușit motopompa și furtunul de irigații și chiar a încercat să o vândă, motiv pentru care reclamanții au formulat plângere penală. Însă cu ocazia cercetării penale, pârâtul I. M. a susținut că motopompa ar fi fost cumpărată de către reclamanți cu bani dați de către el, pârâtul, aspect nedovedit, astfel că reclamanții s-au adresat instanței civile, așa cum au fost îndrumați de către organele de cercetare penală, deoarece bunul nu le-a fost încă restituit de către pârât.
In dovedirea acțiunii înregistrate cu nr. 495/189 din 31.01.2012, reclamanții au folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie: certificatul de garanție pentru motopompa marca LONCIN G200F, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
La cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, pârâtul I. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. Pârâtul a arătat că reclamanții au fost socrii lui, a gospodărit împreună cu ei mai mulți ani, iar după desfacerea căsătoriei pe care el o încheiase cu fiica reclamanților, el, pârâtul, a fost cercetat penal în dosarul nr.1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, pentru fapta de a fi furat motopompa proprietatea reclamanților, însă, prin ordonanța procurorului, s-a dispus scoaterea lui de sub urmărire penală și restituirea motopompei și a accesoriilor, bunuri aflate la acea dată la Postul de Poliție C..
Pentru soluționarea cauzei înregistrate cu nr._ la Judecătoria Bârlad, la dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr.1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad și dosarul civil nr._ .
Din actele și lucrările dosarului nr.1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, se reține că, prin referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, întocmit de Poliția Bârlad în dosarul nr.1434/P/2011, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale față de F. L. și Carana Cicerone, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 Cod penal.
În considerentele referatului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliția Bârlad în dosarul nr.1434/P/2011, s-a reținut că, potrivit susținerilor numitei C. T., în toamna anului 2010, după terminarea lucrărilor agricole, soțul ei, C. I., a strâns motopompa și a pus-o într-un chiler de la locuința mamei sale, acolo unde locuiau și ginerele ei, I. M. și soția acestuia, C. I. C. (fiica reclamanților). În luna decembrie 2010, C. T. a fost anunțată de mama ei că motopompa nu se mai află în chilerul casei și că probabil a luat-o I. M., iar pe data de 19 martie 2011, în timp ce se afla la locuința sa din Bârlad, a fost anunțată că cineva a venit și a luat motopompa și furtunele, motiv pentru care C. T. a sunat la organele de poliție. În aceste împrejurări au fost depistați făptuitorii F. L. și Carană Cicerone în timp ce ei transportau motopompa furată și care au susținut că motopompa le fusese dată de către C. C. P. la solicitarea lui I. M. pentru a o duce numitului Râpa I., interesat să o cumpere. Din cauză că motopompa scăpa apa, R. I. nu a cumpărat-o și atunci F. L. și Carană Cicerone au plecat către locuința lui I. M. să o ducă înapoi. Numita C. C. P. a confirmat că motopompa aparține lui I. M. care, la rândul lui, a susținut că motopompa a fost cumpărată de soacra lui cu bani primiți de la el și de la fosta lui soție, însă în cursul cercetărilor s-a constatat că . identificare de pe certificatul de garanție a motopompei, depus la dosar de către C. T., nu corespundea cu . identificare a motopompei, aceasta fiind tot marca Loncin, dar cu .-31QA.
Prin rezoluția din data de 31 august 2011, dată de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 1434/P/2011, s-a confirmat neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, împotriva numitului I. M., pentru aceleași considerente menționate în referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală întocmit de Poliția Bârlad.
C. T. a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 31 august 2011, dată de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 1434/P/2011, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 1507/II/2 din data de 15.11.2011, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
În considerentele rezoluției nr. 1507/II/2 din data de 15.11.2011, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a reținut că partea vătămată C. T. nu a dovedit calitatea sa de proprietar al motopompei deoarece . pe factura pe care a prezentat-o nu coincide cu . de către organele de poliție ca fiind cea reală.
Ulterior, prin procesul-verbal de înlăturare a unei omisiuni vădite, întocmit la data de 26.03.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a fost completat dispozitivul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2011, dată în dosarul nr.1434/P/2011, în sensul că s-a dispus restituirea motopompei și a furtunurilor către numitul I. M., bunuri ce se aflau la Postul de Poliție C., jud. V..
Soluționând cauza civilă înregistrată cu nr. 495/189 din 31.01.2012, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 1572/23.05.2012, prin care acțiunea formulată de reclamanții C. T. și C. I., împotriva pârâtului I. M. pentru restituirea motopompei marca LONCIN G200F cu . identificare_ sau pentru plata contravalorii acesteia a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință, reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului I. M. suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012, s-a reținut că la data de 1 august 2007, cu factura fiscală . YDS nr._ reclamanta C. T. a cumpărat de la . motopompa Loncin 3 prevăzută cu accesorii, cu prețul de 2.766 lei. Cumpărarea unei motopompe a fost confirmată de martorul C. S. care, audiat în cauză, a arătat că a însoțit reclamanții în toamna anului 2007 la un magazin din Bârlad de unde au cumpărat o motopompă cu suma de 3.000 lei, achitată de către reclamanți la momentul cumpărării. După cumpărare, motopompa a fost transportată la casa părinților reclamantei, unde locuia fiica reclamanților, motopompă care a fost apoi sustrasă de pârât, așa cum i-au relatat reclamanții. Același martorul a mai declarat că, la momentul cumpărării motopompei, pârâtul I. M. se afla în Italia și că, la începutul anului 2007, fiica reclamanților a depus cerere de divorț, însă la sfârșitul anului ea s-a împăcat cu pârâtul.
S-a mai reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la restituirea motopompei Loncin G200F cu . identificare_ sau a contravalorii acesteia, . identificare menționată, precum și tipul fiind cele care rezultă din certificatul de garanție al acestui bun. Însă, cu privire la sustragerea acestui tip de motopompă, instanța a apreciat că nu existau probe că motopompa ar fi fost sustrasă de pârât și că s-ar afla în posesia acestuia deoarece, în urma efectuării cercetării penale cu privire la săvârșirea de către I. M. a infracțiunii de furt, a rezultat că din locuința numitei B. Maghița a fost luată, la solicitarea pârâtului, motopompa marca Loncin cu . identificare LC803B20-31QA, și nu cu . identificare_, așa cum au indicat reclamanții în acțiune. Totodată, s-a mai reținut că, prin procesul-verbal de înlăturare a unei omisiuni vădite din 26 martie 2012, s-a dispus restituirea motopompei către I. M.. Instanța a apreciat, pe de o parte, că fie a existat o eroare materială în certificatul de garanție, cu privire la . identificare, astfel că singura motopompă care exista în gospodăria numitei B. Maghița, era cea identificată de organele de poliție și pe care reclamanții ar fi trebuit să solicite a le fi restituită, fie a mai existat o motopompă - cea cumpărată de reclamanți, cu . identificare_-, cu privire la care nu s-a făcut dovada că a fost luată de pârât.
Sentința civ. nr. 1572/23.05.2012 a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Ulterior, la data de 4.10.2012, avocatul reclamanților, F. C. M., a solicitat Secției 3 Poliție Rurală Bârlad reexaminarea motopompei ridicată de la I. M. cu ocazia cercetării penale efectuate în dosarul nr. 1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Solicitării menționate, Secția 3 Poliție Rurală Bârlad a răspuns prin adresa nr._/18.10.2012 arătând că „pe partea laterală a rezervorului de carburant a motopompei, pe o folie adezivă este înscrisă . LC80ZB20-31QA, ce a fost identificată cu ocazia ridicării motopompei de la numitul I. M.. De asemenea, cu ocazia reexaminării, pe carcasa metalică a motorului, în partea inferioară, a fost identificată ._”.
Adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad a fost comunicată cabinetului avocatului F. C. M. la data de 31.10.2012- înscrisurile de la filele 12-13 ale dosarului.
Prin precizările scrise depuse la dosar la data de 7.02.2013, revizuienții au precizat că temeiul de drept al cererii de revizuire în constituie prevederile art. 322 alin.1 pct. 5 din codul de procedură civilă și că înscrisul doveditor pe care își întemeiază cererea de revizuire îl constituie adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad.
Privitor la excepția prematurității cererii de revizuire, ridicată de avocatul intimatului I. M., se reține că, potrivit art. 324 pct.4 Cod.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și, în cazul prevăzut de art. 322 pct.5, acest termen se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauza de față, înscrisul invocat de revizuienți, respectiv adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad, a fost comunicată cabinetului avocatului F. C. M. la data de 31.10.2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la instanță la data de 27.11.2012, deci în cadrul termenului de o lună, prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod.proc.civ.
Față de considerentele arătate, excepția prematurității cererii de revizuire, ridicată de avocatul intimatului I. M., este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
După înregistrarea la instanță a cererii de revizuire, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a emis rezoluția nr. 135/II/2/2013 (103/II/2/2013) din data de 27.02.2013, prin care plângerea înregistrată cu nr. 135/II/ a fost conexată la plângerea înregistrată cu nr. 103/II/2, a fost admisă plângerea formulată de petenta C. T., a fost infirmat procesul-verbal de îndreptarea erorii materiale și s-a dispus restituirea motopompei marca Loncin G200 F cu . identificare G200 F_, aflată în custodia Postului de poliție . C. T..
În considerentele rezoluției nr. 135/II/2/2013 (103/II/2/2013) din data de 27.02.2013 a prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a reținut că, la data de 15.10.2012, în urma adresei nr. 50/4.10.2012 emisă de Cabinetul avocatului F. C., s-a procedat la reexaminarea motopompei aflate la postul de poliție C., ocazie cu care pe lângă .-31 QA, identificată inițial, a fost identificată și seria G200F_, poansonată pe carcasa motorului motopompei, . este înscrisă și în certificatul de garanție prezentat de C. T..
Privitor la cererea de revizuire, dedusă judecății, potrivit art. 322 pct.5 Cod.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Conform art. 323 Cod.proc.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Din textul articolului 322 pct.5 Cod.proc.civ., rezultă că, pentru a putea fi considerat «înscris nou», trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: înscrisul probator să fie un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să aibă putere probantă hotărâtoare în soluționarea cauzei.
Jurisprudența a statuat că nu constituie motiv de revizuire descoperirea oricăror acte, ci numai a acelora reținute de partea potrivnică sau a celor ce nu au putut fi produse din cauza forței majore. S-a mai statuat că nu poate fi admisă cererea de revizuire în cazul în care actul exista și putea fi procurat.
În caza de față, «înscrisul nou» de care se prevalează revizuienții în cererea de revizuire îl constituie adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad.
Acest înscris a fost emis după ce revizuienții au solicitat organelor de poliție efectuarea unei noi verificări a datelor inscripționate pe motopompă.
Or, așa cum noua verificarea a motopompei a fost posibilă după pronunțarea sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012, tot așa era posibil de efectuat o astfel de verificare și înainte de a sesiza instanța civilă ori în cursul judecății cauzei civile.
Or, reclamanții au rămas în pasivitate, cu toate că, la judecata cauzei civile în fond, ei au avut angajat un avocat.
Raportat considerentelor de mai sus, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct.5 Cod.proc.civ., respectiv nu este îndeplinită condiția ca înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat sentința civ. nr. 1572/23.05.2012 din cauză că a fost reținut de partea potrivnică, nici din cauza unei împrejurări mai presus de voința părții.
Ca urmare, adresa nr._/18.10.2012, emisă de Secția 3 Poliție Rurală Bârlad, de care se prevalează revizuienții, nu întrunește condițiile unui «înscris nou», în sensul prevederilor art. 322 pct.5 Cod.proc.civ.
Conform art. 326 alin.3 Cod.proc.civ., dezbaterile în cererea de revizuire sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază..
Față de prevederile art. 326 alin.3 Cod.proc.civ., instanța apreciază că cererea de revizuire a sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, este inadmisibilă, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține sentința civ. nr. 1572/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Potrivit art. 277 Cod.proc.civ., revizuienții C. T. și C. I. vor fi obligați, în solidar, să plătească intimatului I. M. cheltuielile de judecată pe care acesta le-a efectuat în proces (500 lei onorariu avocat, plătit cu chitanțele depuse la dosar).
Cererea de revizuire a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 1,50 lei, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția prematurității cererii de revizuire, ridicată de intimatul I. M., prin avocat.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței civ. nr. 1572/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, cerere formulată de revizuienții C. T. și C. I., domiciliați în Bârlad, .. 6, ., . cu intimatul I. M., domiciliat în Bârlad, . nr.1, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului T. G. din Bârlad, ..
Menține în tot sentința civ. 1572/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Obligă revizuienții C. T. și C. I. să plătească, în solidar, intimatului, cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./15.03.2013/5ex. comunicari 3/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2761/2013. Judecătoria... → |
|---|
