Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 302/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1134/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 302/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei Civile privind cererea formulată de reclamant G. G. domiciliat în ., jud.V. în contradictoriu cu pârât M. M. O., pârât B. M. ambii domiciliați în ..V., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - G. G. asistat de av.M.P. lipsind: - pârât - B. M. și - pârât - M. M. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 17.01.2013 a fost înregistrată relația solicitată de la Prefectura V..
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționate și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Av.M.P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată, constatarea calității de proprietar a reclamantului pe suprafețele de teren cumpărate la 23.07.2008 de la pîrîții și pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de act autentic. În cazul în care instanța nu va putea pronunța o hotărîre în acest sens solicită obligarea pîrîților la c/val clauzei penale învederată în contract. Din probe rezultă că la data de 23.07.2008 reclamantul a cumpărat terenul din litigiu fiind încheiat un înscris sub semnătură privată, în care s-a stipulat o clauză penală. Cei doi pîrîți au făcut un schimb de teren între ei. Pîrîtul B. a vîndut această suprafață iar M. nu are acte de proprietate. Reclamantul a fost dus în eroare. Solicită obligarea pîrîților și la plata cheltuielilor de judecată sens în care depune chitanțe.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 02.03.2012 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu completului C7 civil, iar în urma desființării acestuia, prin Hotărârea nr.5/01.06.2012 a Colegiului de conducere al Judecătoriei Bârlad prezentului complet (civil nr. 8 civil), reclamantul G. G. a chemat în judecată pârâtul M. M. O. și B. M. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra terenurilor cu suprafața de 23,32 ari teren arabil și 16 ari, teren pârloagă situat în punctul Bălitești din . pe care l-a cumpărat de la B. M. la data de 23.07.2008, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat, că la data de 23.07.2008 a cumpărat de la pârâtul B. M. suprafața de 23,32 ari teren arabil și 16 ari teren pârloagă situat în ., jud. V., punctul Bălitești. Cu ocazia vânzării a întocmit un înscris sub semnătură privată intitulat ,,contract", în care, s-a stipulat prețul vânzării terenului de 2700 lei ron, sumă ce a fost achitată cu ocazia încheierii actului. Terenul cumpărat a fost proprietatea pârâtului M. M. O.. Cu ocazia încheierii actului sub semnătură privată, s-a făcut un schimb de terenuri între cei doi pârâți, în sensul că, pârâtul M. M. O. a primit suprafața de 23,32 ari, aflat în curtea casei sale de la pârâtul B. M., iar acesta din urmă, a primit în schimb suprafața de 23,32 ari teren arabil și 16 ari teren pârloagă situat în punctul Bălitești. În urma înțelegerii, urma ca cei doi pârâți să întocmească un act autentic privind schimbul de terenuri. A susținut că, de la data de cumpărării și până în prezent a stăpânit terenul.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 124 lei, conform art. 2 alin. 1 din Legea 146/1996 privind taxele de timbru. A fost aplicat timbru judiciar în cuantum de 3 lei, conform art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1996 privind timbrul judiciar.
La data de 04.09.2012 (fila 47), reclamantul și-a completat acțiunea cu un capăt de cerere, prin care a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sumei de 13.500 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor rezultate din clauza penală inserată în contractul sub semnătură privată, având în vedere că nici unui dintre pârâți nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care i l-au vândut.
În drept, reclamantul a invocat art. 1066-1069, art. 1087, art. 1708 C. civ.
Instanța a calculat taxa judiciară de timbru aferentă cererii completatoare cuantificată la 921 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu de la 09.10.2012 7fila 68), instanța a dispus reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru în cuantum de 921 lei. Cu chitanța . nr._ (47) și . nr._ (118) reclamantul a achitata taxa judiciară de timbru în cuantum de 461 lei. A aplicat timbre judiciare în valoare de 5 lei, conform art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1996 privind timbrul judiciar.
B. Întâmpinare
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
C. Probe
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 112 C.pr.civ., următoarele copii de pe înscrisuri: înscrisul „contract” încheiat la data de 23.07.2008 (fila 4), acte de stare civilă (filele 6), adresa Primăria Gherghești (fila 75-76), rezoluția din data de 31.10.2012 8fila 78), plângere penală (fila 79-80),
Pârâtul M. M. O. a depus la dosar: acte de stare civilă (file 20-22), înscris intitulat Titlu de proprietate (fila 23).
Pârâtul B. M. a depus la dosar copie înscris intitulat înscrisul „contract” încheiat la data de 23.07.2008 (fila 33), acte de stare civilă (fila 34), titlu de proprietate (fila 36).
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 1192/03.07.2012 emisă de primăria Gherghești (fila 37), adresa nr. 2863 din 04.01.2013 A primăriei Gherghești (fila 84), extras registrul agricol (fila 85), adresa nr._ din 14.01.2013 a Instituției Prefectului județului V. (fila 71, 98), adresa nr. 90/09.01.2013 (fila 99), titluri de proprietate (filele 100-103), adresa nr. 151 din 21.01.2013 a Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gherghești.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul S. N. V. (fila 19), P. F. (fila 28)-pentru reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele indicate. A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului M. M. O. (fila 43-44) și a pârâtului B. M. (filele 45-46)
II. În fapt
În urma analizării probelor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 23.07.2008 între pârâtul M. M. O. și pârâtul B. M. s-a încheiat o convenție constatată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,contract" prin care, cele două părți, au convenit să încheie un contract de schimb de terenuri, astfel: pârâtul M. M. O. a primit suprafața de 23,32 ari teren, iar B. M. a primit în punctul Bălitești suprafața de 23,32 ari plus 16 ari pârloagă.
Cu aceeași ocazie, pârâtul B. M. a convenit cu reclamantul G. G. vânzarea terenurilor din punctul Balitești, primite în schimb de la M. M. O., pentru suma de 2.700 lei. Potrivit convenției, reclamantul G. Gheoghe a achitat suma de 2.700 lei pârâtului B. M..
Părțile au convenit (paragraful 4 din contract) că, înțelegerea dintre ei este definitivă, iar dacă una dintre părți se răzgândește se obligă la răscumpărarea cu de cinci ori suma achitată, la prețul pieței de la momentul respectiv. S-a menționat în contract că, terenurile se află în registrul agricol din 1959-1963, vol I, fila 180, lângă P., respectiv în anul 1959-1963, vol.I, fila 179, Balitești.
Potrivit adresei nr. 1931 din 28.09.2012 a Primăriei Comunei Gherghești (fila 65), pârâtul M. M. O. a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 1930 din 28.08.2012 întocmirea Titlului de proprietate pentru terenul ce a aparținând tatălui său M. S., membrii comisiei urmând a se deplasa în teren pentru a efectua măsurători și punerea în posesie urmând a se întocmi pre-titlul de proprietate, și ulterior, Titlul de proprietate.
Conform adresei nr. 2863 din 04.01.2013 (fila 84), M. Frevonia, mama pârâtului M. M. O., a depus cerere în anul 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,44 ha teren agricol, teren cu care figurează înscrisă în registrul agricol din perioada 1959-1963 din . agricol și adresei nr. 151 din 21.01.2013, părinții pârâtului M. M. O., respectiv M. Ș. și M. Frevonia, au figurat înscriși în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963, . 180, cu suprafețe de teren, însă, altele decât în punctul Bălitești. Potrivit aceleiași adrese, M. M. O. împreună cu fratele său, M. I. au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii 247/2005 în calitate de moștenitori ai defunctei M. Frevonia și figurează înscriși în anexa nr. 25 cu suprafața de 0,22 ha aprobată. A fost întocmită documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele defunctei M. Frevonia. La data de 25.10.2012 pârâtul M. M. O. a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 17 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,78 ha teren agricol ce a aparținut defunctei S. O., nedepusă în termen.
Din adresele înaintate de instituția Prefectului județului V., în evidența electronică a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară V. nu este înregistrat titlul de proprietate pentru suprafețele de 2332 m.p. și 1600 m.p. teren arabil situate în punctul Bălitești, ., jud. V. pe numele M. Frevonia.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă se reține că, potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
A. Cu privire la cererea pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic notarial, sunt incidente următoarele dispoziții legale
Potrivit art. 969 alin. 1 din Codul civil din 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Articolul 1073 din același cod prevede: creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Articolul 1077 C.civ. prevede că nefiind îndeplinită obligațiunea de a face, creditorul poate să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire cu cheltuiala debitorului.
Articolul 5 alin. 2 din Titlul X Circulația juridică a terenurilor din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente are următorul enunț: în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, terenurile cu sau fără construcții, situate în extravilan și intravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
B. Cu privire la cererea de acordare a despăgubirilor sunt incidente următoarele dispoziții legale:
În conformitate cu art. 1082 C. civ. din 1864, debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este de rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Art. 1066 C. civ prevede că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
IV. Soluția instanței
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea cu care este învestită este neîntemeiată.
A. În ceea ce privește cererea pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic notarial
Instanța reține că, așa cum s-a reținut la secțiunea situația de fapt, părțile litigante au încheiat la data de 23.07.2008 o convenție intitulată ,,Contract ".
Față de conținutul înscrisului doveditor al actului juridic menționat mai sus, având în vedere criteriul determinării voinței interne a părților, principiul conversiunii actelor juridice, rezultă că actul juridic încheiat are semnificația juridică a unui antecontract de schimb încheiat între M. M. O. și B. M., respectiv a unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru terenurile cu suprafețele de 2332 m.p. și 1600 m.p., terenuri arabile situate în punctul Bălitești, ., jud. V. încheiat între B. M. și G. G. (deoarece circulația juridică a terenurilor impune pentru înstrăinare între vii ca forma actului să fie cea autentică-atât pentru vânzare, cât și pentru schimb).
Instanța reține că, pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic notarial este necesar să fie îndeplinite toate cerințele unei operații juridice de vânzare-cumpărare prevăzute de lege, mai puțin forma autentică. Or, una din aceste condiții este ca vânzătorul, pârâtul din prezenta cauză, să fie proprietarul terenului respectiv.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă că, pârâtul B. M. este proprietarul terenurilor în litigiu, în condițiile în care, acesta împreună cu pârâtul M. M. O., nu s-au prezentat pentru autentificarea contractului de schimb între terenuri.
Pe de altă parte, instanța nu a fost învestită cu un asemenea capăt de cerere. Or, principiul disponibilității împiedică instanța să modifice cadrul procesual trasat de reclamantă prin cererea introductivă de instanță.
Mai mult, așa cum s-a reținut la secțiunea situație de fapt, nici până la acest moment, pârâtul M. M. O. nu deține un titlu de proprietate cu privire la terenurile ce au făcut obiectul antecontractului.
Așadar, prin înscrisurile depuse la dosar nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al pârâtului M. M. O. asupra terenurilor în suprafețele de 2332 m.p. și 1600 m.p. situate în punctul Bălitești, ., jud. V..
Or, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are, nemo plus juris ad allium transferre potest, quam ipse habet.
Pentru motivele de fapt și drept mai sus enunțate, instanța va respinge acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic a imobilului în litigiu, ca neîntemeiată.
B. Referitor la cererea privind obligarea pârâților să plătească suma de 13.500 lei, raportând dispozițiile legale la situația de fapt, instanța apreciază neîntemeiată cererea, pentru următoarele argumente:
Reclamantul solicită ca pârâții să fie obligați, în solidar, să plătească suma de 13.500 lei reprezentând clauza penală penală inserată din antecontract, invocând că nici unul dintre pârâți nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Așa cum este redactată clauza în paragraful nr. 4 din antecontractul intitulat ,,contract" din data de 23.07.2008, pe care reclamantul își întemeiază cererea, clauza are caracterul unei clauze de dezicere (clauză de renunțare la contract), în sensul că, fiecare parte, și-a rezervat dreptul de a denunța unilateral contractul, în acest caz, cel care se dezice de contract este obligat să achite de cinci ori suma stabilită ca preț al terenului, la prețul pieței din momentul dezicerii.
Din probele administrate în cauză, (declarații de martori și interogatoriu) nu rezultă că pârâții M. M. O. și B. D. intenționează să se dezică de contractul la care s-au obligat. Astfel, nefiind probată această intenție, nici dreptul reclamantului de a primi de cinci ori suma de 2700 lei, nu s-a născut.
Pe de altă parte, reclamantul a motivat solicitarea sa, pe neîndeplinirea obligației pârâților rezultată din antecontract, de a perfecta contractele de vânzare și de schimb, întrucât nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Instanța reține că, clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Analizând probele administrate, instanța constată că, părțile nu prevăzut în antecontract, în sens de negotium și instrumentum, o clauză penală prin care să fi stabilit anticipat cuantumul prejudiciului suferit, în caz de neexecutare a obligațiilor asumate sau în caz de întârziere la executare a acestora.
Cum potrivit art. 1066-1069 C.civ, clauza penală nu se subînțelege, ci trebuie menționată expres în contract și cuantificată, având în vedere că, părțile nu au stipulat în antecontract o astfel de clauză penală, neîndeplinirea obligației de către pârâți nu dă dreptul reclamantului la perceperea de despăgubiri, întemeiate pe răspunderea civilă contractuală-antecontract, întrucât acestea nu au fost hotărâte anticipat împreună cu celelalte părți. Nici prețul vânzării nu poate fi acordat de instanță reclamantului, întrucât acesta a fost plătit în baza antecontractului, care este în ființă și pentru care nu s-a solicitat rezoluțiunea.
Prin urmare, instanța urmează a respinge capătul de cerere privind despăgubirile, apreciind că este neîntemeiat.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamantul G. G., ca neîntemeiată.
Cu privire la ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantului, având în vedere dispozițiile art. 19 din OG51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, suma de 460,5 lei reprezentând ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de care a beneficiat reclamantul va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRÂȘTE:
1. Respinge cererea pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și cererea privind acordarea despăgubirilor formulate de reclamantul G. G. domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. domiciliat în . și B. M. domiciliat în ., ca neîntemeiată.
2. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantul G. G., ca neîntemeiată.
3. Suma de 460,5 lei reprezentând ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de care a beneficiat reclamantul va rămâne în sarcina statului.
4. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. art. 282 indice 1 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 299 coroborat cu art. 301 C.proc.civ.
5. Pronunțată în sedința publică, astăzi, 29.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 25 Februarie 2013
Gref.C.M.25.02.2013/5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria... → |
|---|
