Plângere contravenţională. Sentința nr. 2106/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 3177/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2106/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. A. C., CNP-_, domiciliat în Bârlad ., ., . și pe intimatul-organ constatator I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V. ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit petentul P. A. C. și reprezentantul legal al organului constatator I.P.J. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; organul constatator a depus la dosar întâmpinare; întâmpinarea a fost comunicată petentului, însă petentul nu a depus răspuns la întâmpinare; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care ;
Instanța, față de lipsa părților, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit petentul P. A. C. și reprezentantul legal al organului constatator I.P.J. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; organul constatator a depus la dosar întâmpinare; întâmpinarea a fost comunicată petentului, însă petentul nu a depus răspuns la întâmpinare; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care ;
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii,constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 din OG. 2/2001 , este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 3177 din 20 iunie 2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul P. A. C., CNP_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2013 de Poliția Bârlad și să-l exonereze de plata amenzii aplicate în sumă de 2000 lei.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu contestă fapta contravențională ci doar cuantumul acesteia în sumă de 2000 lei. A apreciat că sancțiunea este disproporționat de mare față de fapta contravențională. În mod greșit s-a consemnat CNP ul său în conținutul procesului verbal de contravenție. În ziua de 4 februarie 2013, ora 04,28 s-a deplasat la sediul Poliției Locale Bârlad. Aceasta are sediul în apropierea locuinței. Scopul deplasării a fost acela de a reclama un incident pe care l-a avut anterior cu numiții R. V. și B. N. și să reclame că a fost amenințat de aceștia. Nu a fost sancționat imediat pentru fapta săvârșită ci la un interval de patru luni. A depus copia procesului verbal de contravenție și copie de pe cartea de identitate.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. A motivat că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și autenticitate. Petentul a recunoscut fapta contravențională. Fapta a fost înregistrată pe camera video din incinta sediului poliției și aceste înregistrări se află depuse la dosarul penal nr. 1687/P/2013. A depus în probă procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr._ din 04.07.2013. S-a solicitat judecarea în lipsă. Petentul a depus plângerea la instanță la data de 20 iunie 2013 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art.31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că în data de 4.02.2013, ora 04:28 petentul împreună cu P. D. C. și H. C. au pătruns în incinta sediului Poliției Bârlad unde a provocat scandal și s-a lovit reciproc cu R. V..
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni iar prin plângerea formulată nu a contestat situația de fapt ci doar sancțiune sancțiunea.
Fapta a fost încadrată în conținutul contravențiilor prevăzute de art. 3 pct.13 și 24 din Legea nr. 61/1991 și s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei.
În ceea ce privește faptele contravenționale reținute instanța apreciază că organul constatator a dovedit existența contravențiilor. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și autenticitate și petentul nu a dovedit că situația ar fi fost altfel față de cea reținută.
Potrivit art.3 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
„ 13) pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;
24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. ”
În cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la faptele reținute în sarcina petentului. În ceea ce privește aplicarea sancțiunilor instanța apreciază că au fost respectate disp. art.5,7 și 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii este în limitele prevăzute de art. 4 lit. b și c din Legea nr. 61/1991, s-a aplicat pentru fiecare contravenție câte o sancțiune și s-a avut în vedere gradul de pericol social concret și împrejurărilor faptei, proporționalitate a între sancțiune și gradul de pericol social. Petentul a pătruns în incinta sediului poliției la ora 04:28. Nu a pătruns singur și împreună cu alte persoane și a participat la un conflict chiar în sediul poliției. Pericolul social este apreciat tocmai prin lipsa de orice responsabilitate și teamă față de organele abilitate să păstreze și protejeze ordinea publică. Sancțiunile sunt orientate spre limita superioară prevăzută de text și reflectă proporția între gradul de pericol social și sancțiune.
Reluând instanța apreciază plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă și să mențină în totalitate procesul verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. A. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2013 de Poliția Bârlad.
Menține în întregime procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată.
Obligă petentul să plătească suma de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./24.10.2013
Tehnored. A.I.
4 ex./12 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1631/2013. Judecătoria BÂRLAD | Fond funciar. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
