Ordin de protecţie. Sentința nr. 2914/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 5553/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2914/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind soluționarea cererii prin care reclamanta V. C., domiciliată în Bârlad, .. 23, cu reședința în Bârlad, .. 14 A (la fam. D. E.), a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. I. P., domiciliat în Bârlad, .. 23.
La apelul nominal au răspuns: reclamanta personal, pârâtul personal și asistat de avocat desemnat din oficiu R. M., legitimată cu delegația nr. 2144/22.11.2013 aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele dosarului după care:
Reclamanta arată că s-a împăcat cu pârâtul și renunță la cererea formulată.
Față de cele precizate de reclamantă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Reclamanta personal arată că renunță la judecata cererii prin care a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. I. P..
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât, R. M., nu se opune la cererea formulată de reclamantă, solicită ca instanța de judecată să ia act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii formulate. Depune la dosar Referat pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiție în valoare de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu.
Pârâtul personal, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită ca instanța de judecată să ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii prin care a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. I. P.
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 20.11.2013, precizată la primul termen de judecată din 28.11.2013, reclamanta V. C. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. I. P., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 de metri față de reclamantă, față de locuința reclamantei și față de minorii V. C. V. și V. E. G.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În motivarea cererii, precizată la primul termen de judecată din 28.11.2013, reclamanta a arătat că timp de 18 ani ea și pârâtul S. I. P. au întreținut relații de concubinaj, relații din care au rezultat 3 copii minori. În perioada relațiilor lor de concubinaj, reclamanta și pârâtul au locuit, timp de 10 ani în casa proprietatea părinților pârâtului, situată în Bârlad, ..12 bis, iar în următorii 8 ani ei au locuit în casa construită de ei, situată în Bârlad, .. 23. În luna iulie 2013, reclamanta a fost lovită și alungată de către pârât din locuința în care părțile au conviețuit și din această cauză relațiile de concubinaj au încetat tot în luna iulie 2013. Reclamanta a mai arătat că, după ce s-a despărit de pârât, ea și cele două fiice minore ale părților, C. V. și E. G., locuiesc în Bârlad, .. 14 A, la fam. D. E.. După ce s-a despărțit de pârât, reclamanta a început să întrețină relații de concubinaj cu un alt bărbat, respectiv cu numitul I. S., relații care există de aproximativ 2 luni de zile.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, cartea ei de identitate.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Prezent în instanță, la primul termen de judecată din 28.11.2013 pârâtul a arătat că el și reclamanta au întreținut relații de concubinaj, aceste relații au încetat în urmă cu 5 luni de zile, este de acord să păstreze o distanță de 500 m față de reclamantă, însă pârâtul nu a recunoscut că ar fi lovit-o pe reclamantă.
Pârâtul a solicitat administrarea probei cu martori și, în acest scop, judecata cauzei a fost amânată pentru termenul din 5.12.2013.
La termenul de judecată din 5.12.2013, reclamanta a arătat că renunță la judecata cererii.
Reținând că reclamanta a renunțat la judecată, în cauză devin aplicabile prevederile art. 406 alin.1- 4 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:
„(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare”.
Sintetizând, rezultă că, reclamanta Varie C. a renunțat la judecată ulterior primului termen de judecată, fiind incidente prev. art. 406 alin. 4 Cod.proc.civ.
La termenul din 5.12.2013, pârâtul a arătat că este de acord cu renunțarea la judecată.
În condițiile arătate, instanța va constata că reclamanta a renunțat la judecata cererii prin care ea solicitat emiterea unui ordin de protecție față de pârâtul S. I. P..
Consecință a renunțării la judecată și în temeiul art. 451 alin.1 din Codul de procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați Bârlad, reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, pentru avocatul M. R. (avocat desemnat din oficiu pentru pârât).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta V. C. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 23, cu reședința în Bârlad, .. 14 A (la fam. D. E.), a renunțat la judecata cererii prin care a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. I. P. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, .. 23.
Obligă reclamanta să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați Bârlad, reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, pentru avocatul M. R..
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red.T.I/06.12.2013.
Tehnored.M.A.O./06.12.2013/4 ex. comunicari 2/
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1938/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1217/2013.... → |
|---|
