Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1573/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1573/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2544/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr.1573/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ., C._ prin administrator I. P., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în V. . ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul C. D. (CNP_), domiciliat în ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns consilier juridic R. A. pentru reclamanta . și pentru pârâtul C. D. avocat P. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este ordonanță președențială; cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, care a fost comunicată reclamantei; la data de 26.06.203, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, cu duplicat; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care ;
Instanța înmânează apărătoarei pârâtului exemplar de pe răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă, pentru a lua la cunoștință de conținutul acestuia.
Avocat P. E., pentru pârât, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare, ci solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Față de cererea formulată de apărătoarea pârâtului, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate acesteia să ia la cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns consilier juridic R. A. pentru reclamanta . și pentru pârâtul C. D. avocat P. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin.1 din codul de procedură civilă cu referire la art. 997 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această pricină.
În ceea ce privește timbrarea capătului doi de cerere, instanța aduce la cunoștință reprezentantului reclamantei că în procedura regularizării s-a anulat ca netimbrat.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârât, prin întâmpinare, respectiv inadmisibilitatea cererii și lipsa calității procesuale active și acordă cuvântul părților pe excepții.
Consilier juridic R. A., pentru reclamantă, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârât, prin întâmpinare, care nu fac altceva decât să ducă în eroare instanța. Precizează că asupra lucernei reclamanta este unica proprietară. Din adeverința de rol și certificatul fiscal atestă că reclamanta are un contract de arendă. Reclamanta contestă în primul rând că pârâtul nu este proprietarul de drept.
Avocat P. E., pentru pârât, arată că prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității cererii și lipsei calității procesuale active a reclamantei. P. răspunsul la întâmpinare reclamanta nu a răspuns la aceste excepții. Consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.996 Cod proc. civilă, deoarece reclamanta nu a făcut dovezi că are pe rolul instanței un proces care să judece pe fond litigiul, să se pronunțe asupra fondului și să dispună anumite măsuri vremelnice pe cale de ordonanță președențială și solicită admiterea acestei excepții. A mai invocat pârâtul excepția lipsei calității procesuale active, deoarece persoana care formulează cererea este lipsită de calitate. Societatea reclamantă funcționează din anul 2011, iar în susținerea cererii invocă un contract de arendă din anul 2009, an în care reclamanta nu era înființată, solicitând admiterea acestei excepții, considerând că cererea este formulată de o persoană care este lipsită de calitate. Solicită a se aprecia că pârâtul are calitate de proprietar.
Consilier juridic R. A., pentru reclamantă, cu privire la calitatea procesuală activă, arată că în cauză este vorba de aceeași societate ., numai că aceasta și-a schimbat sediul social. Cu privire la faptul că pârâtul este proprietarul de drept este un fals. Acesta a invocat în fals că este adevăratul proprietar. A invocat la pct.1 din întâmpinare că nu există dosare, însă există mai multe dosare, atât civile cât și penale. Reclamanta s-a adresat DNA-ului și DIICOT-ului, deoarece pârâtul a fost ajutat și favorizat de polițiști cu privire la furt. Apreciază că reclamanta are calitate procesuală activă, având în vedere că este vorba de aceeași societate și apreciază că cererea este admisibilă. Cu privire la dosarele mai sus invocate are dovada înregistrării acestora, însă nu au fost date numere. Aceste dosare au ca obiect: furt calificat, tulburare de posesie și distrugere. A depus plângeri și la P. de pe lângă Tribunalul V.. Aceste dosare sunt în faza de cercetare și urmărire penală. Două dosare se află și la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad. A formulat plângere și împotriva expertului. În dosarul nr._ al Tribunalului V., aflat în recurs, există mai multe extrase de la O.R.C. Apreciază că excepțiile invocate de pârât sunt netemeinice și nelegale. Există contractul de arendare nr.386 din 05.05.2009 care protejează chiar și împotriva proprietarului de drept. Din anul 2008 reclamanta deține suprafața de teren. Timp de doi ani de zile l-a însămânțat și arat. Nimeni nu poate contesta dreptul de proprietate al reclamantei asupra lucernei.
Instanța unește cu fondul cauzei excepțiile inadmisibilității cererii și lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârât prin întâmpinare.
Pune în discuție proba solicitată de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri și proba solicitată de pârât, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri.
Instanța, față de probele cu înscrisuri solicitate atât de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și depuse la dosar cât și de pârât prin întâmpinare și depuse la dosar, le apreciază ca fiind admisibile și concludente potrivit disp. art. 255 din Codul de procedură civilă și le încuviințează potrivit disp. art. 258 din Codul de procedură civilă.
Consilier juridic R. A., pentru reclamantă, apreciază că sunt necesare cercetării judecătorești să propună noi probe, respectiv acte, care atestă falsul comis. Această probă se referă doar la un singur înscris, respectiv a unei adeverințe referitoare la terenul cumpărat de C. D.. Consideră că pentru aflarea adevărului și pentru cercetarea judecătorească este utilă această probă cu adeverință, cu privire la terenul cumpărat de pârâtul C. D..
Instanța potrivit dispozițiilor art.254 Cod procedură civilă pune în discuție solicitarea reprezentantului reclamantei de a propune noi probe.
Avocat P. E., pentru pârât, arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.254 Cod procedură civilă, pentru a se putea propune noi probe . Consideră că se pot propune noi probe doar cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare . Apreciază că nu mai este momentul procedural pentru a propune noi probe față de probele solicitate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.
Instanța decade reclamanta din dreptul de a propune noi probe nefiind îndeplinite dispozițiile prev.de art.254 Cod proc.civilă și se vor lua în calcul actele depuse deja la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Consilier juridic R. A., pentru reclamantă, solicită instanței să i se pună la dispoziție dosarul pentru a-l studia.
Instanța, cu privire la solicitarea reprezentantului reclamantei, de a i se pune la dispoziție dosarul după deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei o respinge ca neîntemeiată.
Consilier juridic R. A., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că reclamanta deține un drept real dat de textul de lege și contractul de arendă. Nimeni nu a contestat niciodată dreptul de proprietate asupra lucernei. În timpul cercetării penale pârâtul C. D. a spus că vrea să înstrăineze lucerna care s-a furat. Consideră că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege și apreciază că cererea de ordonanță președențială este admisibilă și solicită admiterea acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. E., pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, față de concluziile puse pe fondul cauzei la termenul de astăzi de către reprezentantul reclamantei, rezultă că în momentul de față lucerna nu mai există și solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect. De asemenea solicită respingerea cererii potrivit excepțiilor invocate prin întâmpinare și susține în continuare lipsa calității procesuale active a reclamantei și faptul că pârâtul este proprietarul de drept. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța din 20.06.2013 reprezentând onorariu de avocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.2544 din 10.05.2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul .., C._, a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să -i interzică pârâtului C. D. să ridice lucerna cosită de pe suprafața de 3,56 teren situată pe raza ., punctul Coroteni, sola 31, . să permită ca reclamanta să ridice această lucernă.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că suprafața din litigiu este arendată în baza contractului de arendă nr.386/5.05.2009 valabil până în 2014. Pârâtul C. D. a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare de la Estconsult IPURL, lichidatorul proprietarului terenului arendat suprafața de 3,56 ha teren. Contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat prin eliberarea unor acte false de către OCPI Bârlad, extrasului de sarcini fals eliberat de Primăria Roșiești. În contractul de vânzare cumpărare s-a omis a se consemna faptul că terenul este înstrăinat și ipotecat cu contract de garanție ipotecară. Pentru a se evita producerea unei pagube iminente în patrimoniul reclamantei și pentru a asigura hrana unei turme de oi pe timpul iernii reclamanta a solicitat luarea măsurilor solicitate pe calea ordonanței președințiale. A mai menționat reclamanta că prin Sentința civilă nr.377/F din 19 martie 2013 dată în dosarul nr._ /a1 de Tribunalul V., aflat în recurs, a fost respinsă acțiunea prin care a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr.767/2013 .
În ceea ce privește timbrarea capătului doi de cerere în procedura regularizării s-a anulat cererea ca netimbrată. În susținerea cererii reclamanta a depus în probă copie de pe Sentința civilă nr.377/F/2013 pronunțată de Tribunalul V., copie de pe contractul de arendă înregistrat la Primăria Roșiești cu nr.386 din 5 mai 2009.
P. întâmpinare pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. A motivat că reclamanta s-a înființat în anul 2011, iar contractul de arendă este încheiat în anul 2009, an la care reclamanta nu era înființată.
A invocat excepția inadmisibilității cererii . A susținut că pentru a promova o astfel de cerere trebuia să existe pe rolul instanțelor un proces care să judece pe fond litigiul astfel ca să se poată dispune o măsură vremelnică. Pe fond a solicitat respingerea cererii pe motiv că el este proprietarul terenului din litigiu.A depus în probă copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 767 din 13 decembrie 2012 la BNP V. C. și C. S. E. din V., copie de pe F.F. nr._ din 23.11.2012, de pe procesul verbal de licitație din 23.11.2012, chitanța nr._.
P. răspunsul la întâmpinare și concluziile pe fond, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor și luarea măsurilor solicitate fără emiterea somației sau trecerea vreunui termen. A motivat că în favoarea reclamantei există o aparență de drept. A invocat că a solicitat doar luarea unei măsuri vremelnice care nu prejudecă fondul. A efectuat lucrările de semănat și a suportat costul tuturor lucrărilor iar pârâtul a tulburat posesia .Pârâtul chiar dacă are calitate de proprietar nu poate să tulbure posesia reclamantei.
Cererea reclamantului s-a depus la instanță la data de 10 mai 2013 și în cauză se vor aplica dispozițiile codului nou de procedură civilă, Legea nr.78/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010, Legea nr. 2/2013.
În temeiul art. 248 din Codul de procedură civilă cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată prin întâmpinare, instanța apreciază că reclamanta . are calitate procesuală în prezentul proces fiind îndeplinite dispozițiile art.36 din Codul de procedură civilă. Există identitate între părți și subiectele raportului juridic așa cum este dedus judecății. Reclamanta .. se legitimează cu contractul de arendă înregistrat cu nr.386 din 05.05.2009, la Primăria Roșiești, cu valabilitate până în anul 2014 în ceea ce privește exploatarea suprafeței de 3,56 teren situată pe raza ., punctul Coroteni, sola 31, . urmare poate solicita în baza acestui contract instituirea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale chiar dacă pârâtul din prezenta cauză se legitimează ca și proprietar pentru aceeași suprafață de teren potrivit contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 767 din 13 decembrie 2012 la BNP V. C. și C. S. E. din V.. Urmează în consecință să se respingă excepția invocată a lipsei calității procesuale active.
Cu privire la excepția inadmisibilității instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 din Codul nou de procedură civilă privind condițiile de admisibilitate a procedurii speciale a ordonanței președințiale:
“ (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt .”
Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială în baza actelor depuse în probă instanța reține că în favoarea reclamantului există o aparență de drept dată de existența contractului de arendă însă nu sunt îndeplinite celelalte cerințe care să justifice luarea acestei măsuri. Măsura solicitată de reclamantă este o obligația de a nu face care ar conduce la prejudecarea fondului și nu poate fi dispusă ca o măsură vremelnică. Interdicția de a se lua lucerna de pe o suprafață de teren prin ea însăși ar genera o pagubă fie în patrimoniul reclamantei fie în patrimoniul pârâtului, având în vedere condițiile de păstrare și recoltare a acestui produs.
Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi promovat vreo cerere pe calea dreptului comun și că ar solicita luarea acestei măsuri pe calea ordonanței. Din susținerile reclamantei în fond rezultă că lucerna a fost deja luată de pârât, practic măsura ar rămâne și fără obiect.
Reluând, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, cererea este inadmisibilă urmând să se respingă și să se admită excepția inadmisibilității invocate de pârât.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată pârâtului reprezentând onorariu de avocat plătit cu chitanța din 20.06.2013 depusă în probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
Respinge cererea, pentru ordonanță președințială, formulată de reclamanta, .., C._, cu sediul ales pentru comunicare a actelor de procedură în V. ., ., . cu pârâtul C. D., CNP_ din ..
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârât.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. A. M. I.
Red.R.I./27.06.2013
Tehnored.A.I.
4 ex./ 27 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2711/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1033/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
