Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 4632/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 177/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta C. S.-V. domiciliată în Bârlad, .. 17, ., ap. 40, ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; s-a solicitat judecata în lipsă: s-au verificat actele dosarului, după care;
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare,
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 13.09.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta C. S.-V. prin care solicită înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție .>CC nr._ întocmit la data de 02.09.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
In motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 02.09.2012 în timp ce se afla în târgul din . supusă unui control de rutină în urma căruia i-au fost depistate 4 perii și 5 umerașe din lemn ce nu erau trecute pe avizul de însoțire a mărfii. Arată că în dimineața acelei zile se simțea rău din cauza faptului că este însărcinată și locuișete la țară într-o casă în condiții inumane fără lumină, apă, uși interioare și a uitat să treacă pe aviz aceste produse.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, precum și copie după cartea de identitate.
Intimatul–organ constatator a depus la data de 6.12.2012 întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, a arătat că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
A atașat la dosar originalul procesului verbal de contravenție.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.09.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petenta C. S.-V. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 1 lit e) din Legea nr. 12/1990.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 02.09.2012, ora 8:50 în Piața din localitatea Berezeni, petenta a fost depistată comercializând bunuri de uz casnic și la 4 perii de paie și 5 umerașe nu avea aviz de însoțire sau factură.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 1 lit e) din Legea nr. 12/1990 Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a analiza procesul-verbal din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), se constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Jonosevic c. Suedia par. 101).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptelor, ceea ce înseamnă că cele consemnate în procesul-verbal sunt corespunzătoare adevărului. În susținerea plângerii sale petenta a invocat faptul că în dimineața acelei zile se simțea rău din cauza sarcinii de 7 luni, precum și condițiile de trai.
Instanța apreciază că nefondate motivele petentei, având în vedere în primul rând că starea de sănătate nu a împiedicat-o pe petentă să se deplaseze la Piața din localitatea Berezeni, iar pentru celelalte mărfuri a avut condiții de a le trece pe aviz.
Instanța apreciază că organul constatator a făcut o apreciere corespunzătoare a gradului de pericol al faptei, aplicând petentei o amendă orientată spre minimul prevăzut de art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta C. S.-V. domiciliată în Bârlad, .. 17, ., ap. 40, ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2012, pe care îl menține.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 Ianuarie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./23.01.2013
Tehnored./L.G. 23 Ianuarie 2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2453/2013. Judecătoria... → |
|---|
