Partaj judiciar. Sentința nr. 1140/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1140/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4825/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1140
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. G. (R. după divorț) cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. V., cu sediul în mun. Bârlad, . nr. 3, jud. V. și pe pârâtul B. E., domiciliat în ., jud. V. și cu reședința în ., la familia B., având ca obiect partaj bunuri comune, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 25.04. 2012, consemnate în încheierea de ședință din acea dată si care face parte integranta din prezenta hotarâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și în cauză s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
La data de 25.09.2012, cu nr. _ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamanta B. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. E. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cotă de 80% pentru ea și 20% pentru pârât, atribuirea către ea direct în proprietate a bunului imobil – casă de locuit situat în ., jud. V., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 22.02.1988, căsătoria fiind desfăcută prin divorț la data de 12.09.2012 prin Sentința civilă nr. 2400/2012.
Reclamanta susține că în timpul căsătoriei au dobândit o casă de locuit compusă din două camere, hol, bucătărie de vară, beci și anexe gospodărești, construită din chirpici și acoperită cu azbociment, în suprafață construită de 61 m.p, pe terenul în suprafață de 1000 m.p. concesionat de Primăria ., pe o perioadă de 49 de ani. Susține că a făcut o . îmbunătățiri la casa de locuit – a confecționat și montat uși duble la . confecționat și montat în locul lor geamuri termopan, a renovat casa, a turnat șapă, montat parchet, dușumele, turnat betoane, consolidat pereți, tencuieli, construit sobe, lucrări interioare, a executat alte lucrări.
Reclamanta arată că au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile o mașină de spălat Platinium, un aragaz Platinium 5402, un casetofon Platinium CDR, un televizor Beko, un ondulator de păr Scarlet, două dulapuri bucătărie, o masă cu 6 scaune din lemn, un aragaz cu 3 ochiuri și butelie, o combină frigorifică, vase de bucătărie diferite, vitrină cu un corp din lemn, o masă TV, două canapele, o masă lemn cu patru scaune, un șifonier cu 3 corpuri, o canapea stofă, o masă lemn cu patru scaune, o canapea stofă pentru 3 persoane, un pat de o persoană, două covoare persane mari, 8 covoare persane mici, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii, un porc a 70 kg, două vaci cu lapte, doi viței, doi cai adulți, un mânz, o căruță pentru doi cai, căpăstru cai, hamuri. Susține că animalele au fost vândute de pârât iar banii rezultați i-a cheltuit pe țigări și băutură.
Acțiunea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 355, 356 și 357 cod civil și art. 673 ind. 1-14 Cod procedură civilă.
În susținere a depus copie de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, certificat grefă privind soluția pronunțată în dosar nr._, certificat de urbanism nr. 5/10.03.2004, autorizație de construire nr. 5/10.03.2004, adeverința nr. 189/27.03.2012, certificat de atestare fiscală nr. 110/28.03.2012, contract de concesiune, chitanța taxă concesiune ( f. 6-28).
Pârâtul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, nu contestă calitatea de bunuri comune a celor descrise în cererea de chemare în judecată, precizând că nu este de cord cu cota de contribuție solicitată de reclamantă, arătând că ambii au cote de contribuție egale.
În motivare a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile imobile și mobile descrise de reclamantă în cererea de chemare în judecată, au contribuit în mod egal la dobândirea acestor bunuri, iar din anul 2007 de când reclamanta a plecat în Italia el a avut grijă de gospodărie.
La termenul din data de 17.01.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de completare a cererii introductive prin care a solicitat partajarea și a următoarelor bunuri: două geamuri din lemn în trei canate cu sticlă, o ușă dublă din lemn cu sticlă, o masă de lemn cu 6 scaune, două mese din lemn cu câte 4 scaune fiecare, un aragaz din inox nou, sigilat cu 4 ochiuri, un aragaz cu cuptor și 4 ochiuri de culoare moron, o butelie mare rusească, un mixer, trei bucăți fier de călcat, vase de bucătărie - oală sub presiune, oală de 10 kg din aluminiu, 2 tigăi din aluminiu cu coadă, set oale din inox, ceaun din aluminiu de 5 kg, set tigăi cu coadă, servicii de bucătărie de pahare cu picior și cești, 10 buc față de masă pentru 12 persoane, aparat de măsurat tensiunea, unelte - o bormașină, un flex, două topoare, trei securi, două fierăstraie, o bucată de furtun de 15 m lungime, o bucată de furtun de 30 m lungime de udat, cinci buc prelungitoare electrice, unul cu 10 prize, unul cu 5 și trei cu câte 3 prize, 100 m cablu electric, culoare maro, 100 m cablu electric culoare gri, țevi fier de 4 m lungime, două pachete și jumătate de parchet de 8 mm, patru oi.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și a fost efectuată o expertiză tehnică în construcții și în specialitatea merceologie, expert G. V. .
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că părțile s-au căsătorit la data de 22.02.1988, iar căsătoria lor a fost desfăcută din culpa pârâtului, prin sentința civilă nr. 2400 pronunțată la data de 12.09.2012 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, prin care s-a mai dispus și exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă față de minorii: B. E., născută la data de 14 iulie 1995; B. M., născută la data de 23 februarie 1998, B. C., născut la data de 13 martie 1999 și B. A., născută la data de 25 sept.2003, a căror locuința a fost stabilită la reclamantă. Pârâtul a fost obligat să contribuie la întreținerea minorilor: B. E., născută la data de 14 iulie 1995; B. M., născută la data de 23 februarie 1998, B. C., născut la data de 13 martie 1999 și B. A., născută la data de 25 sept.2003 cu o pensie de întreținere, lunară, în cuantum total de 100 lei, câte 25 lei pentru fiecare minor, sumă care va fi dată minorilor, la începutul fiecărei luni, începând cu 26.03.2012 și până la majoratul fiecărui minor.
Potrivit Contractului de concesiune ( fără dată sau număr) depus la filele 23-27 dosar, Primăria . de concedent a concesionat lui B. E., în calitate de concesionar suprafața de 1000 m.p. teren situat în . în vederea construirii unei case potrivit certificatului de urbanism eliberat de Direcția de urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Comunei Tutova.
Potrivit Certificatului de urbanism nr. 5/10.03.2004 privind terenul în suprafață de 1000 m.p. obținut prin concesionare situat în intravilanul satului Bădeana, . s-a stabilit că acesta poate fi folosit pentru obținerea autorizației de construire și a anexelor aferente.
Potrivit Autorizației de construire nr. 5/10.03.2004 s-a autorizat la cererea lui B. E., construirea unei case în ., jud. V..
Potrivit Certificatului de atestare fiscală nr. 110/28.03.2012 emis de . în evidențele fiscale ale Comunei Tutova cu o construcție din anul 1998, și o anexă din anul 2000 și nu are înregistrate debite la compartimentul fiscal.
Prin declarația dată în fața instanței de martora Hârțanu L., audiată la propunerea reclamantei a arătat că părțile au fost căsătorite in jur de 25 de ani, de 6 ani reclamanta a plecat în străinătate. Părțile au construit impreună o casă pe terenul dat în concesiune de primărie prin jurul anilor 1995-1996. În acea perioadă părțile nu aveau un loc de muncă, pârâtul era pensionar pe caz de boală și primea ajutor social, iar cei doi creșteau animale. Casa a fost construită inițial din vălătuci și avea 2 camere și o sală acoperită cu azbest. Ulterior, în urmă cu 4-5 ani, s-a construit o bucătărie nouă cu banii trimiși de reclamantă din Italia. Bucătăria este construită tot din vălătuci și acoperită cu tablă. La construcția casei au participat ambele părți, însă la ridicarea bucătăriei au fost plătiți oameni de către reclamntă. Pârâtul are probleme cu un picior și nici nu-i prea place munca. După plecarea reclamantei in Italia au fost făcute imbunătățiri la casă, respectiv pereții au fost încărcați cu ciment și pe interior și pe exterior, s-au turnat șape in interior, s-a pus gresie pe hol, iar în camere parchet. De asemenea s-a tras lumină după ce a plecat reclamanta, s-a turnat terasă, s-au făcut garduri. Aceste lucrări erau făcute atunci când reclamanta venea in țară cu bani aduși de ea și cu oameni plătiți de ea. Pârâtul nu putea contribui la aceste îmbunătățiri cu banii pe care îi câștiga și nici cu munca. Reclamanta atunci când venea acasă a cumpărat și mobilier: mese, scaune, șifoniere, paturi și tot ce trebuia in casă. Pârâtul nu a contribuit cu nimic la achiziționarea bunurilor în casă. Părțile au împreună 9 copii, în prezent 5 majori și 4 minori. La data plecării reclamantei în străinătate 7 dintre copii erau minori și au continuat să locuiască împreună cu pârâtul, care se ocupa de ei. Copiii se ajutau între ei, cei mai mari având grijă de cei mici. Reclamanta trimitea bani pentru întreținerea copiilor. În prezent 5 copii locuiesc în imobilul părinților, respectiv cei 4 minori și încă unul major. Până la plecarea reclamantei în străinătate părțile aveau în gospodărie și animale, respectiv: 2 vaci, o căruță cu 2 cai, porci, păsări. În prezent nu mai au, animalele fiind vândute de pârât care acheltuit banii pentru folosul său și nu a dat și la copii. De animale, cât era reclamanta în țară, se ocupa aceasta și copiii. Pârâtul a suferit un accident in uma cu 21 de ani, in urma căruia și-a pierdut un picior de la genunchi in jos și merge în cârjă, iar de la data producerii accidentului pârâtul nu a mai avut un loc de muncă. Multe din bunurile mobile achiziționate au fost vândute de pârât, uneori și pentru o singura sticlă de vin. O altă parte de bunuri au fost stricate de pârât, sparte, distruse. Acesta atunci când nu are bani de băutură face urât.
Prin declarația dată în fața instanței de martora M. L., audiată la propunerea reclamantei a arătat că, părțile au construit impreună o casă din vălătuci, la care ridicarea căreia au contribuit ambele părți, deși pîrîtul nu a prea muncit atunci, deoarece și-a pierdut un picior, ci mai mult reclamanta și copii care erau mai mari in perioada aceea. Casa este compusă din 2 camere și un hol și este acoperită cu țiglă. Casa nu a fost îmbunătățită decât după plecare reclamantei în străinătate, când au fost schimbate geamurile, ușile, a fost cimentuită casa, s-a tras curent . A mai arătat că reclamanta trimitea bani pentru copii, iar atunci când venea in țară cumpăra materiale de construcție și se ocupa de lucrări. În această perioadă a fost finalizată și o bucătărie construită inițial din lut, ulterior cimentuită, acoperită inițial cu țiglă, în prezent cu tablă. După plecarea reclamantei in străinătate a fost schimbat mobilierul in casă și a fost achiziționat: frigider, aragaz, televizor, casetofon. Pârâtul nu avea cu ce să contribuie la a achiziționarea acestor bunuri avand doar o pensie pe care o cheltuia la bar. Părțile au impreună 9 copii, reclamanta s-a ocupat de creșterea lor și ulterior fetele cele mai mari s-au ocupat de creșterea celor mai mici. Pârâtul nu avea cu ce să contribuie la creșterea acestor copii. Părțile aveau in gospodărie animale, care insă după plecarea reclamantei au fost vândute de către pârât și banii cheltuiți la bar. Părțile au avut 2 vaci, cal și căruță. După plecarea reclamantei, la un an de zile au fost schimbate toate geamurile și ușile casei inlocuite cu termopan. Pârâtul a vândut o parte din bunurile din gospodărie cum ar fi: bormașină, drujbă și alte bunuri. O altă parte din bunuri au fost stricate de către pârât atunci când se imbăta. În prezent pârâtul nu mai locuiește in imobil este prin ., a fost evacuat la cererea copiilor și a reclamantei deoarece făcea scandal în imobil atunci când se îmbăta.
Pârâtul a fost decăzut din proba testimonială având în vedere că acesta nu a depus lista cu martorii propuși a fi audiați și nici nu a asigurat prezența acestora la termenul pentru administrarea probatoriului.
Pentru identificarea și evaluarea imobilului construcție a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții de către expertul G. V., depusă la dosarul cauzei la data de 04.03.2013, filele 80-89.
Instanța urmează a aprecia că expertiza efectuată în cauză este utilă și concludentă cauzei, conform art.201 Cod proc.civilă.
În concluziile raportului de expertiză în specialitatea construcții s-a arătat că imobilul a fost identificat în ., jud. V. între vecinii N- M. G., E- B. C., S- drum sătesc, V- M. P. I. și se compune din două corpuri de clădire, un corp parter principal locuință cu chiler alipit, ., racord apă, împrejmuiri aferente și altul compus dintr-un corp secundar cu magazie alipită, perdea aferentă, împrejmuriri aferente, construite pe suprafața de 1000 m.p. teren concesionat de Primăria Comunei Tutova. Valoarea actuală de circulație a obiectelor de construcție ce compun imobilul din litigiu a fost stabilită la suma de 40 000 lei.
In conținutul raportului de expertiză au fost identificate și evaluate lucrările de îmbunătățire astfel cum acestea au fost menționate în cererea de chemare în judecată, stabilindu-se că valoarea actuală a acestora este de 9776 lei.
De asemenea, au fost identificate și elementele de tâmplărie din lemn dezafectate înlocuite cu tâmplărie din PVC așa cum acestea au fost solicitate în cererea de chemare în judecată, stabilinduse valoare de 406 lei.
In raportul de expertiză s-a concluzionat că lotizarea comodă din punct de vedere tehnic este în cote inegale, respectiv de 29,25 % și 70,75 % raportat valorii actuale totale de circulație a imobilului în litigiu, menționându-se că lotizarea comodă nu îndeplinește standardele și legislația în domeniu.
S-a prezentat varianta de lotizare comodă din punct de vedere tehnică în cote inegale, respectiv :
- lotul nr. 1 în valoare de_ lei, individualizat și materializat pe punctele de contur 1,2,3,4,1 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și care este compus din corp parter locuință secundar cu magazie alipită-nr. 2, perdea aferentă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 397,88 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V. și
- lotul nr. 2 în valoare de_ lei, individualizat și materializat pe punctele de contur 3,4,5,6,3 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și care este compus din corp parter locuință principal cu chiler alipit, . apă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 667,87 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V.
Pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea merceologie de către expertul G. V., depusă la dosarul cauzei la data de 04.03.2013, filele 90-98.
Instanța urmează a aprecia că expertiza efectuată în cauză este utilă și concludentă cauzei, conform art.201 Cod proc.civilă.
În Raportul de expertiză au fost identificate la adresa imobilului în litigiu o parte din bunurile menționate în cerere de chemare în judecată, respectiv :un aragaz Platinium 5402 – 100 lei, un televizor Beko- 150 lei, două dulapuri bucătărie- 30 lei, un aragaz cu 3 ochiuri tip reșou și butelie - 120 lei, o combină frigorifică Arctic – 500 lei, vitrină cu un corp din lemn- 250 lei, o masă TV- 130 lei, două canapele- 500 lei, o masă lemn cu patru scaune - 90 lei, un șifonier cu 3 corpuri - 220 lei, o canapea stofă - 400 lei, un pat de o persoană - 50 lei, două covoare persane mari – 100 lei, 8 covoare persane mici – 50 lei, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii - 350 lei. Total valoare de circulație bunuri identificate 3040 lei.
Au fost evaluate și bunurile mobile indicate în cererile introductivă și completatoare neidentificate, respectiv: o mașină de spălat Platinium – 400 lei, un casetofon Platinium CDR – 30 lei, un ondulator de păr Scarlet –25 lei, o masă cu 6 scaune din lemn - 160 lei, vase de bucătărie –150 lei, un porc a 70 kg - 550 lei, două vaci cu lapte - 2100 lei, doi viței - 850 lei, doi cai adulți - 1300 lei, un mânz - 200 lei, o căruță pentru doi cai - 420 lei, căpăstru cai, hamuri - 100 lei, un aragaz cu cuptor și 4 ochiuri de culoare moron - 60 lei, o butelie mare rusească - 40 lei, un mixer- 20 lei, trei bucăți fier de călcat – 60 lei, vase de bucătărie - oală sub presiune, oală de 10 kg din aluminiu, 2 tigăi din aluminiu cu coadă, set oale din inox, ceaun din aluminiu de 5 kg, set tigăi cu coadă - 180 lei, servicii de bucătărie de pahare cu picior și cești-120 lei, 10 buc față de masă pentru 12 persoane-80 lei, aparat de măsurat tensiunea-90 lei, o bucată de furtun de 30 m lungime de udat-30 lei, cinci prelungitoare electrice, unul cu 10 prize, unul cu 5 și trei cu câte 3 prize – 70 lei, 100 m cablu electric, culoare maro, 100 m cablu electric culoare gri-50 lei, două pachete și jumătate de parchet de 8 mm -110 lei, patru oi 800 lei. Total valoare de circulație bunuri neidentificate 7995 lei.
Cauza dedusă judecății a fost înregistrată la instanță la data de25.09.2012, dată la care Codul civil din anul 1864, era abrogat prin art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Prin art. 5 alin.2 din Legea nr. 71/2011 s-a prevăzut că „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil”.
Părțile s-au căsătorit la data de 22.02.1998, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț la data de 12.09.2012.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 357 din Legea nr. 287/2009, potrivit cărora :” (1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.
(2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Prin art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevăzut că: „(1) Dispozițiile art. 669 - 686 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil.
(2) De asemenea, dispozițiile art. 669 - 686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. „
Cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune instanța constată că, reclamanta are o cotă de contribuție mai mare, de 80 %, pe de o parte având în vedere declarațiile martorilor care au arătat că îmbunătățirile aduse imobilului au fost realizate după ce reclamanta a plecat în străinătate cu banii aduși sau trimiși de ea, de asemenea o parte importantă din bunurile mobile au fost achiziționate de reclamantă atunci când revenea în țară. Din declarațiile martorilor rezultă că părțile au împreună 9 copii iar de creșterea acestora s-a ocupat reclamanta. Pârâtul în schimb este pensionar pe caz de boală, beneficiind de o pensie medicală pe care o cheltuia pe băuturi alcoolice. Totodată pârâtul a înstrăinat o parte din bunuri în schimbul băuturilor alcoolice, iar o altă parte din bunuri le-a distrus pe fondul consumului de alcool. Chiar dacă în perioada construcției în forma inițială a casei niciuna dintre părți nu avea un loc de muncă reclamanta a fost cea care a muncit mai mult la ridicarea casei, ajutată și de copii, pârâtul, care în urma unui accident și-a pierdut un picior nu prea a putut munci.
De asemenea, deși pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat în fața instanței, ceea ce urmează a fi interpretat de instanța ca un început de dovadă în folosul reclamantei și deși i s-a încuviințat proba testimonială acesta nu a înțeles să asigure administrarea acestei probe pentru a demonstra cota de contribuție egală, așa cum a susținut în întâmpinare.
Față de aceste motive urmează ca în temeiul dispozițiilor legale citate mai sus urmează a constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 80% pentru reclamantă și 20% pentru pârât următoarele :
- bunuri imobile în valoare de 40 000 lei reprezentând: casă de locuit, compusă din două corpuri de clădire, un corp parter principal locuință cu chiler alipit, ., racord apă, împrejmuiri aferente și altul compus dintr-un corp secundar cu magazie alipită, perdea aferentă, împrejmuiri aferente, construite pe suprafața de 1000 m.p. teren concesionat de Primăria Comunei Tutova, situat în ., jud. V., între vecinii: N- M. G., E- B. C., S- drum sătesc, V- M. P. I..
- bunuri mobile în valoare de 9325 lei reprezentând: o mașină de spălat Platinium – 400 lei, un aragaz Platinium 5402 – 100 lei, un casetofon Platinium CDR – 30 lei, un televizor Beko- 150 lei, un ondulator de păr Scarlet –25 lei, două dulapuri bucătărie- 30 lei, o masă cu 6 scaune din lemn- 160 lei, un aragaz cu 3 ochiuri tip reșou și butelie- 120 lei, o combină frigorifică Arctic – 500 lei, vase de bucătărie –150 lei, vitrină cu un corp din lemn - 250 lei, o masă TV- 130 lei, două canapele - 500 lei, o masă lemn cu patru scaune - 90 lei, un șifonier cu 3 corpuri - 220 lei, o canapea stofă - 400 lei, un pat de o persoană - 50 lei, două covoare persane mari – 100 lei, 8 covoare persane mici – 50 lei, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii - 350 lei, un porc a 70 kg- 550 lei, două vaci cu lapte - 2100 lei, doi viței - 850 lei, doi cai adulți - 1300 lei, un mânz - 200 lei, o căruță pentru doi cai - 420 lei, căpăstru cai, hamuri - 100 lei.
Stabilește că valoarea totală a bunurilor comune este de_ lei .
Exprimate valoric cotele părților sunt următoarele: pentru reclamantă_ lei, iar pentru pârât 9865 lei.
Cu privire la bunurile mobile instanța a reținut că părțile au dobândit toate bunurile astfel cum acestea au fost solicitate în cererea de chemare în judecată, având în vedere că pârâtul prin întâmpinare a recunoscut calitatea acestora de bunuri comune, iar expertul a identificat o parte dintre acestea la adresa imobilului din litigiu. Însă nu aceeași soluție va fi reținută de instanță cu privire la bunurile din cererea completatoare, care pe de o parte nu fost identificate de expert iar pe de altă parte din declarațiile martorilor nu pot fi identificate aceste bunuri. În privința geamurilor din lemn și a ușii care au fost înlocuite cu termopan, instanța reține că reclamanta a făcut această dovadă, însă din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că acestea ar fi fost distruse sau vândute de către pârât.
În temeiul art. 676 și art. 673 indice 1-5 din Codul de proc.civ. urmează să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune dobândite in timpul căsătoriei, descrise mai .
Având în vedere cota de contribuție a reclamantei și ținând cont de propunerea de lotizare din Raportul de expertiză efectuat în cauză, urmează a dispune atribuirea direct în proprietatea reclamantei a lotului nr. 2 în valoare de_ lei, astfel cum a fost individualizat și materializat pe punctele de contur 3,4,5,6,3 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, întocmit de expert G. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și care este compus din corp parter locuință principal cu chiler alipit, . apă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 667,87 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V.
Totodată, urmează a dispune atribuirea direct în proprietatea pârâtului a lotului nr. 1 în valoare de_ lei, astfel cum a fost individualizat și materializat pe punctele de contur 1,2,3,4,1 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, întocmit de expert G. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și care este compus din corp parter locuință secundar cu magazie alipită-nr. 2, perdea aferentă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 397,88 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V.
Cu privire la bunurile mobile având în vedere că s-a făcut dovada că pârâtul a înstrăinat sau distrus parte din bunurile dobândite în timpul căsătoriei, urmează a dispune ieșire din indiviziune și atribuirea în proprietatea reclamantei a bunurilor din cererea de chemare în judecată identificate de expert, iar pârâtului urmează a-i fi atribuite bunurile neidentificate .
Astfel, urmează a dispune atribuirea direct în proprietatea reclamantei următoarele bunuri mobile în valoare de 3040 lei: un aragaz Platinium 5402 – 100 lei, un televizor Beko - 150 lei, două dulapuri bucătărie - 30 lei, un aragaz cu 3 ochiuri tip reșou și butelie - 120 lei, o combină frigorifică Arctic – 500 lei, vitrină cu un corp din lemn - 250 lei, o masă TV- 130 lei, două canapele - 500 lei, o masă lemn cu patru scaune - 90 lei, un șifonier cu 3 corpuri - 220 lei, o canapea stofă - 400 lei, un pat de o persoană - 50 lei, două covoare persane mari – 100 lei, 8 covoare persane mici – 50 lei, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii - 350 lei.
Total valoare atribuită reclamantei_ lei.
Pârâtului urmează a-i fi atribuite direct în proprietate următoarele bunuri mobile în valoare de 6285 lei: o mașină de spălat Platinium – 400 lei, un casetofon Platinium CDR – 30 lei, un ondulator de păr Scarlet –25 lei, o masă cu 6 scaune din lemn- 160 lei, vase de bucătărie –150 lei, un porc a 70 kg- 550 lei, două vaci cu lapte- 2100 lei, doi viței - 850 lei, doi cai adulți - 1300 lei, un mânz - 200 lei, o căruță pentru doi cai- 420 lei, căpăstru cai, hamuri - 100 lei.
Total valoare atribuită pârâtului_ lei.
Față de această situație urmează a dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei în termen de șase luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii suma de 8121 lei, reprezentând sultă.
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă totală de 4436 lei, după cum urmează: 5 lei timbru judiciar, 390 lei taxă judiciară de timbru ( chitanța . nr._(44) din 25.09.2012, f. 5), 171 lei taxă judiciară de timbru ( chitanța . nr._(65) din 29.01.2013, f. 44), 400 lei onorariu expert ( chitanța nr._/1 din 15.02.2013, f. 73), 500 lei onorariu expert ( chitanța nr._/1 din 15.02.2013, f. 76), 970 lei taxă judiciară de timbru ( chitanța . nr._(96) din 25.03.2013, f. 185), 500 lei onorariu expert ( chitanța nr._/1 din 25.03.2013, f. 186),1500 lei onorariu avocat ( chitanța 25.04.2013 ).
Față de limitele temeiniciei cererii, raportat la bunurile mobile, urmează a constata că suma de 118,7 lei cu titlu de taxă de timbru rămâne în sarcina reclamantei, diferența de 3445,3 lei, cheltuieli de judecată urmând a fi suportate de părți în limitele cotelor lor din bunurile comune .
Conform art. 274 alin.1 se va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 687,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, raportat cotei sale de 20 % din bunurile comune, ținând cont și de faptul că pentru bunurile nedovedite solicitate în cererea completatoare cheltuielile de judecată rămân în sarcina reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. G. (R. după divorț) cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. V., cu sediul în mun. Bârlad, . nr. 3, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul B. E., domiciliat în ., jud. V. și cu reședința în ., jud. V., la familia B..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 80% pentru reclamantă și 20% pentru pârât următoarele :
- bunuri imobile în valoare de 40 000 lei reprezentând: casă de locuit, compusă din două corpuri de clădire, un corp parter principal locuință cu chiler alipit, ., racord apă, împrejmuiri aferente și altul compus dintr-un corp secundar cu magazie alipită, perdea aferentă, împrejmuriri aferente, construite pe suprafața de 1000 m.p. teren concesionat de Primăria Comunei Tutova, situat în ., jud. V., între vecinii: N- M. G., E- B. C., S- drum sătesc, V- M. P. I..
- bunuri mobile în valoare de 9325 lei reprezentând: o mașină de spălat Platinium – 400 lei, un aragaz Platinium 5402 – 100 lei, un casetofon Platinium CDR – 30 lei, un televizor Beko- 150 lei, un ondulator de păr Scarlet –25 lei, două dulapuri bucătărie- 30 lei, o masă cu 6 scaune din lemn- 160 lei, un aragaz cu 3 ochiuri tip reșou și butelie- 120 lei, o combină frigorifică Arctic – 500 lei, vase de bucătărie –150 lei, vitrină cu un corp din lemn- 250 lei, o masă TV- 130 lei, două canapele- 500 lei, o masă lemn cu patru scaune- 90 lei, un șifonier cu 3 corpuri- 220 lei, o canapea stofă- 400 lei, un pat de o persoană- 50 lei, două covoare persane mari – 100 lei, 8 covoare persane mici – 50 lei, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii- 350 lei, un porc a 70 kg- 550 lei, două vaci cu lapte- 2100 lei, doi viței- 850 lei, doi cai adulți- 1300 lei, un mânz- 200 lei, o căruță pentru doi cai- 420 lei, căpăstru cai, hamuri- 100 lei.
Stabilește că valoarea totală a bunurilor comune este de_ lei .
Exprimate valoric cotele părților sunt următoarele: pentru reclamantă_ lei, iar pentru pârât 9865 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire bunurile dobândite în timpul căsătoriei, descrise mai sus .
Atribuie direct în proprietatea reclamantei lotul nr. 2 în valoare de_ lei, astfel cum a fost individualizat și materializat pe punctele de contur 3,4,5,6,3 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, întocmit de expert G. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și care este compus din corp parter locuință principal cu chiler alipit, . apă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 667,87 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V.
Atribuie direct în proprietatea reclamantei următoarele bunuri mobile în valoare de 3040 lei: un aragaz Platinium 5402 – 100 lei, un televizor Beko- 150 lei, două dulapuri bucătărie- 30 lei, un aragaz cu 3 ochiuri tip reșou și butelie- 120 lei, o combină frigorifică Arctic – 500 lei, vitrină cu un corp din lemn- 250 lei, o masă TV- 130 lei, două canapele- 500 lei, o masă lemn cu patru scaune- 90 lei, un șifonier cu 3 corpuri- 220 lei, o canapea stofă- 400 lei, un pat de o persoană- 50 lei, două covoare persane mari – 100 lei, 8 covoare persane mici – 50 lei, 12 perdele diferite mărimi, cu draperii- 350 lei.
Total valoare atribuită reclamantei_ lei.
Atribuie direct în proprietatea pârâtului lotul nr. 1 în valoare de_ lei, astfel cum a fost individualizat și materializat pe punctele de contur 1,2,3,4,1 în schița anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, întocmit de expert G. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre și care este compus din corp parter locuință secundar cu magazie alipită-nr. 2, perdea aferentă, împrejmuiri aferente, ce se sunt construite pe suprafața de 397,88 m.p. concesionat de Primăria Comunei Tutova, jud. V.
Atribuie direct în proprietatea pârâtului următoarele bunuri mobile în valoare de 6285 lei: o mașină de spălat Platinium – 400 lei, un casetofon Platinium CDR – 30 lei, un ondulator de păr Scarlet –25 lei, o masă cu 6 scaune din lemn- 160 lei, vase de bucătărie –150 lei, un porc a 70 kg- 550 lei, două vaci cu lapte- 2100 lei, doi viței- 850 lei, doi cai adulți- 1300 lei, un mânz- 200 lei, o căruță pentru doi cai- 420 lei, căpăstru cai, hamuri- 100 lei.
Total valoare atribuită pârâtului_ lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei în termen de șase luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii suma de 8121 lei, reprezentând sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 687,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Aprilie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./27.05.2013
Tehnored./27.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2013.... → |
|---|
