Plângere contravenţională. Sentința nr. 2018/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2018/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 2537/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2018/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul F. G. L., cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. V.- OCOLUL SILVIC BÎRLAD, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 37 nr.1488 din data de 11.04.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii R. B. S. și M. M. lipsind petentul F. G. L. și intimata DIRECȚIA S. V.- OCOLUL SILVIC BÎRLAD, prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, dupa care.
S-au identificat martorii martorii R. B. S., cu cartea de identitate ., nr._ și M. M. cu cartea de identitate ., nr._ și sub prestare de jurământ s-au audiat în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.2537 din 10 .05.2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul F. G. L., CNP_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . 37nr.1488 din 11.04.2013, încheiat de Ocolul silvic Bârlad, jud.V..
Motivând plângerea, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa. În data de 06.04.2013 când se susține că ar fi fost găsite două bovine proprietatea lui, fără supraveghere în pădurea satului, cu rol de protecție, unde pășunatul este interzis. În acea perioada nu se afla în localitate. Nu rezultă că s-ar fi produs vreun prejudiciu. Nu este reală situația menționată că bovinele găsite ar fi fost aduse la domiciliul său și că ar fi fost avertizat în sensul de a le supraveghea. Procesul verbal de contravenție este nul. Dacă fapta contravențională s-a constatat în prezența unui martor tot în prezența unui martor ar fi trebuit să se încheie. A propus în probă pe martorii: R. B. S. și M. M..
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Animalele petentului au fost surprinse de pădurarul, P. V. și martorul său pășunând în plantația T.D Horoiata 2 .
Dacă nu s-au produs prejudicii vizibile nu înseamnă că trebuie încurajat pășunatul abuziv. Nu a depus alte probe și nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând plângerea petentului și probele administrate instanța reține că prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru contravenția prev. de art.11 lit.d din Legea 171/2010. S-a reținut că în ziua de 06.04.2013 au fost găsite două bovine proprietatea petentului care se aflau fără supraveghere, la pășunat în pădurea satului, cu rol de protecție în plantația T.D” Horoiata 2 „. S-a mai reținut că animalele au fost duse la domiciliul petentului iar acesta a fost avertizat că va fi sancționat. Fapta s-a constatat în prezența unui martor. Procesul verbal de contravenție s-a întocmit la data de 11 aprilie 2013, în lipsa petentului și fără ca să se confirme lipsa petentului printr-un martor.
Cu toate că a fost indicată ziua în care s-a săvârșit fapta nu a fost indicată și ora la care s-a constatat aceasta.
Nu rezultă din nici o probă că cele consemnate în procesul verbal sunt reale. Din declarațiile martorilor audiați la cererea petentului rezultă că pădurea se află la 4-5 km față de locuința petentului și în ziua respectivă au văzut animalele petentului la locuința acestuia.
Potrivit art.11 lit.d din Legea 171/2010 ”Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 600 lei până la 1.000 lei următoarele fapte: d) pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Nu s-a dovedit fapta contravențională, nu a rezultat producerea vreunui prejudiciu, organul constatator nu a dovedit fapta contravențională. Rezultă așadar că în cauză nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001. Plângerea petentului este întemeiată. Urmează să se admită plângerea, să se anuleze procesul verbal de contravenție și să se anuleze amenda aplicată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. G. L., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr.1488 din 11.04.2013, încheiat de Ocolul Silvic Bârlad, jud. V..
Anulează procesul verbal de contravenție în întregime cu amenda aplicată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 07 Octombrie 2013/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2524/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
