Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 3923/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2548/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. I. C. cu domiciliul ales la cabinet AV.CHIRIECE C., cu sediul în Bârlad, .. 33 B, jud. V. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/09 08 2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Față de excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.08.2013, sub nr._, petentul Bircau I. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 09.08.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. Acesta a mai precizat în cererea introductivă și că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, necirculând cu viteza reținută în procesul-verbal.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 16.09.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2013 petentul a fost sancționat reținându-se în sarcina sa că pe DN 24, pe raza localității Moara Domnească, pe un sector de drum unde viteza legală de circulație este de 50 km/h, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h, faptă înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe cele ale art. 102 alin. 3 lit. e și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2013 (fila 5), dovada . nr._, cartea de identitate (fila 6), iar intimatul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2013 (fila 16), planșe foto (filele 17-18), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 05.04.2013 (fila 19).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta. Aceste dispoziții au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, legiuitorul stabilind competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale determinată de locul săvârșirii faptei.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.08.2013, se constată că fapta a fost săvârșită pe DN 24 pe raza localității Moara Domnească, astfel încât Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta plângere
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei V., competentă potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de către intimat prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul Bircau I.-C., domiciliat în ., Jud. V. împotriva procesului de verbal contravenție . nr._ din data de 09.08.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V., în favoarea Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 13.11.2013
TEHNORED. A.V. 15.11.2013
EX.4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1140/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 2524/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
