Pretenţii. Sentința nr. 2524/2013. Judecătoria BÂRLAD

Comentarii

0

Sentința nr. 2524/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1658/189/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentința civilă nr. 2524

Ședința publică din data de 31 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I. T.

Grefier VICTORIȚA T. C.

Pe rol soluționarea acțiunii în despăgubiri civile contractuale (plată de penalități de întârziere), formulată de reclamanta . V., cu sediul în V., ., împotriva pârâtei unitatea administrativ-teritorială ., reprezentată prin primarul comunei Șuletea, jud. V..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat Z. C., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este acțiune în despăgubiri civile contractuale, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură în data de 23.10.2013 expertul M. T. L., a depus la dosar nota de evaluare a raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate întocmit în prezenta cauză, rezultând o diferență de onorariu pentru expertul M. T. L. în valoare de 1010 lei.

Avocat Z. C., pentru reclamantă, depune la dosar chitanța nr._/_ în valoare de 1013,03 lei reprezentând diferență de onorariu pentru expertul M. T. L..

Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 193 din Codul de procedură civilă, ridicată prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta unitatea administrativ-teritorială ., reprezentată prin primarul comunei Șuletea:

Avocat Z. C., pentru reclamantă, solicită respingerea excepției și arată că au făcut demersuri să că există dovada convocării și pentru mediere.

Interogat de instanță, avocat Z. C., pentru reclamantă, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.

Avocat Z. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, expertul a indicat o sumă mai mare, dar reclamanta își menține pretențiile din acțiunea inițială. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloare onorariu expert, precizează că nu solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare cu privire la onorariul pentru avocat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 21.03.2013 reclamanta . V., cu sediul în V., ., CUI_, J_, a chemat în judecată pârâta unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei Șuletea, jud. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:

- să fie obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 115.359,95 lei, reprezentând penalități din neexecutarea clauzelor contractuale din următoarele contracte de prestări servicii: contractul nr. 923/43C/4.09.2008; contractul nr. 923/43A/4.09.2008; contractul nr.923/43B/4.09.2008; contractul nr.923/43/4.09.2008; contractul nr.424/37C/9.05.2008; contractul nr. 424/37A/9.05.2008; contractul nr. 424/37B/9.05.2008.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea este societate specializată în întocmirea și elaborarea de documentații și studii de fezabilitate și geotehnice pentru accesare de fonduri europene. În anul 2008, reclamanta a încheiat cu pârâta unitatea administrativ-teritorială . 7 contracte de prestări servicii pentru accesarea de către pârâtă de fonduri europene prin Măsura 322 „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Cu ocazia întocmirii celor 7 contracte au fost negociate și clauze privind penalitățile de întârziere. Astfel, în art. 22-23 din fiecare dintre contractele nr. 923/43C/4.09.2008, nr. 923/43A/4.09.2008, nr.923/43B/4.09.2008; nr.923/43/4.09.2008, nr.424/37C/9.05.2008, nr. 424/37A/9.05.2008 și nr. 424/37B/9.05.2008, s-a prevăzut că, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua în condițiile prevăzute la cap.3, adică în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, clientul va plăti penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere, din suma restantă de plată. Conform tabelului de calcul a penalităților, anexat cererii de chemare în judecată, pentru facturile achitate cu întârziere de către pârâtă, precum și pentru facturile ce nu fuseseră achitate de către pârâtă până la data înregistrării acțiunii la instanță, pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere în sumă totală de115.359,95 lei. Reclamanta a mai susținut că proiectele pe care ea le-a întocmit și-au dovedit, fără echivoc utilitatea, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată asumată prin contract. După încercări nereușite de negociere amiabilă a litigiului, reclamanta a acționat pârâta în judecată pe calea procedurii ordonanței de plată, acțiune ce a fost soluționată prin sentința civ. nr. 5/9.01.2012, pronunțată de Tribunalul V., prin care pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 100.742,13 lei, reprezentând debit principal. Pe calea procedurii ordonanței de plată, instanța a respins celelalte pretenții ale reclamantei, astfel că reclamanta a recurs acum la calea dreptului comun pentru plata de penalități de întârziere. Plata de către pârâtă cu întârziere a c/valorii facturilor emise de reclamantă, a cauzat reclamantei prejudicii, relevante fiind în acest sens somațiile emise de către ANAF, către reclamantă, pentru plata datoriilor către bugetul de stat (în principal TVA și impozit pe profit), dar și erodarea cash-flow-ului reclamantei prin efectuarea de compensări cu alte instituții publice. Pârâta s-a aflat în culpă deoarece Guvernul României și Consiliul Județean V. au acordat sume de bani pentru plata arieratelor, dar ordonatorul principal de credite nu a știut să utilizeze în mod rațional sumele. Reclamanta a mai arătat că actualul primar al comunei Șuletea a refuzat să înregistreze în evidența contabilă o factură ce reprezenta c/valoarea prestării de către reclamantă a unor servicii, motiv pentru care reclamanta a formulat și o plângere penală.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1073-1090 din Codul civil.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie: contractele de servicii de proiectare nr. 923/43C/4.09.2008, nr. 923/43A/4.09.2008, nr.923/43B/4.09.2008; nr.923/43/4.09.2008, nr.424/37C/9.05.2008, nr. 424/37A/9.05.2008 și nr. 424/37B/9.05.2008; procese-verbale de predare-primire nr.286/15.12.2008, nr.287/15.12.2008, nr.288/15.12.2008, nr.289/15.12.2008, nr.290/15.12.2008, nr. 291/15.12.2008, nr. 292/15.12.2008; facturi fiscale, ordine de retragere; titluri executorii, somații de plată, adrese și procese-verbale de sechestru pentru bunuri mobile și imobile, emise de către Administrația Finanțelor Publice V.; adrese de înființare a popririi asupra conturilor reclamantei emise de Banca Transilvania, Piraeus Bank; fișa analitică de cont 512.01.2 B emisă de .; extrase de cont; note privind compensarea obligațiilor fiscale, întocmite de Administrația Finanțelor Publice V.; sentința civ. nr. 5/9.01.2012, pronunțată de Tribunalul V.; procesul-verbal nr. 59/28.11.2012, întocmit de biroul de mediator Z. M.; proba cu expertiză judiciară contabilă.

Pârâta unitatea administrativ-teritorială ., reprezentată prin primarul comunei Șuletea, a formulat întâmpinare (fila 215, vol. II dosar instanță), prin care a ridicat excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 193 din Codul de procedură civilă. În motivarea acestei excepții, pârâta a arătat că reclamanta trebuia să notifice pârâta conform procedurii prealabile și abia după îndeplinirea acestei proceduri trebuia să se adreseze instanței pentru soluționarea litigiului. Privitor la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâta a propus proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu acte.

Prin răspunsul formulat la întâmpinare (filele 222-223, vol II dosar), reclamanta a solicitat respingerea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, ridicată de pârâtă, deoarece reclamanta a invitat pârâta la soluționarea amiabilă a litigiului pe calea procedurii medierii, însă pârâta nu s-a prezentat și nici nu a întreprins vreun demers din care să rezulte intenția de a soluționa amiabil litigiul.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin contractul de servicii de proiectare nr. 923/43C/4.09.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să întocmească în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, documentații necesare pentru obținere de avize privind acțiunile: „modernizare drum comunal DC 154”; „modernizare drum comunal DC 54A”; „construcție creșă de copii din satul Fedești”; „renovare și modernizare Cămin Cultural din Șuletea”; memoriu tehnic „Conservarea specificului local și moștenirii culturale”, acțiuni ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și moștenirii culturale-. de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 13.625,50 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.290/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentațiile necesare pentru obținerea avizelor conform contractului de servicii de proiectare nr. 923/43C/4.09.2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr. 923/43A/4.09.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să întocmească în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, studii geotehnice pentru acțiunile: „modernizare drum comunal DC 154”; „modernizare drum comunal DC 54A”; „construcție creșă de copii din satul Fedești”; „renovare și modernizare Cămin Cultural din Șuletea”, acțiuni ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 30.345 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.291/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea studiile geotehnice conform contractului de servicii de proiectare nr. 923/43A/4.09.2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr.923/43B/4.09.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să întocmească în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, expertize tehnice pentru acțiunile: „modernizare drum comunal DC 154”; „modernizare drum comunal DC 54A”; „renovare și modernizare Cămin Cultural din Șuletea”, acțiuni ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 33.617,50 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.292/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea expertizele tehnice conform contractului de servicii de proiectare nr. 923/43B/4.09.2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr.923/43/4.09.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să elaboreze în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, studiu de fezabilitate pentru obiectivul „renovare și modernizare Cămin Cultural din Șuletea” și să întocmească memoriu tehnic pentru obiectivul „Conservarea specificului local și a moștenirii culturale”, acțiuni ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 40.433,57 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.290/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentația aferentă studiului de fezabilitate Renovare și Modernizare Cămin Cultural Șuletea nr.112 din 2008.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.289/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentația aferentă memoriului justificativ Conservarea specificului local și a moștenirii culturale, . din 2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr.424/37C/9.05.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să elaboreze în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, studiu de fezabilitate pentru obiectivul „Construcție Creșă de copii . fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 39.508 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.288/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentația aferentă studiului de fezabilitate Creșa ., nr.112/2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr. 424/37A/9.05.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să elaboreze în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, studiu de fezabilitate pentru obiectivul „Modernizare drum comunal DC 54 A”, acțiune ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 40.198,20 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.286/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentația aferentă studiului de fezabilitate Modernizare drum DC 54 A, . din 2008.

Prin contractul de servicii de proiectare nr. 424/37B/9.05.2008, reclamanta . V., în calitate de proiectant, s-a obligat să elaboreze în beneficiul comunei Șuletea, jud. V., în calitate de client, studiu de fezabilitate pentru obiectivul „Modernizare drum comunal DC 154”, acțiune ce fac parte din proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . de Dezvoltare Rurală, F.-Măsura 322: „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale”. Valoarea totală a contractului menționat este de 31.213,70 lei.

Conform art. 4 din contract, plata integrală a contractului urma să se efectueze condiționat de emiterea facturii de către consultant, facturile trebuind achitate prin ordin de plată în 30 de zile de la emiterea de către proiectant a facturii. Conform art. 6 din contract, valoarea serviciilor de proiectare se va achita în baza facturii fiscale emise de către proiectant, necondiționat de încheierea ulterioară a contractului de finanțare cu Autoritatea contractantă. Conform art. 22 din contract, în cazul în care plata serviciilor de proiectare nu se va efectua conform contractului, clientul s-a obligat la plata de penalități de întârziere de câte 0,1% pe zi întârziere din suma restantă de plată.

Potrivit procesului-verbal de predare primire nr.287/15.12.2008, reclamanta . a predat către primarul comunei Șuletea documentația aferentă studiului de fezabilitate Modernizare drum DC 154, . din 2008.

În baza contractelor sus enumerate, conform facturilor fiscale și notei de calcul a debitului întocmită de reclamantă, rezultă că reclamanta . a emis următoarele facturi fiscale, plătite de către pârâtă după cum urmează:

- factura nr. 817/14.06.2011, în valoare de 1.587,2 lei, plătită la 3.05.2012, nr. zile întârziere 294;

- factura nr. 818/14.06.2011, în valoare de 23.547,6 lei, plătit parțial suma de 14.843,23 lei la data de 15.05.2012, nr. zile întârziere 306, rămas de plată 8.703,77 lei, nr. zile întârziere până la 31.12.2012: 231;

- factura nr. 963/20.10.2011, în valoare de 1.611 lei, plătită la 2.05.2012, nr. zile întârziere 166;

- factura nr. 415/12.01.2009, în valoare de 1.749,3 lei, plătită la 3.05.2012, nr. zile întârziere 1.177;

- factura nr. 412/12.01.2009, în valoare de 3.058,3 lei, plătită la 25.09.2010, nr. zile întârziere 226;

- factura nr. 416/12.01.2009, în valoare de 200 lei, plătită la 28.05.2012, nr. zile întârziere 471;

- factura nr. 819/14.06.2011, în valoare de 32.091,2 lei, plătită la 4.05.2012, nr. zile întârziere 295;

- factura nr. 414/12.01.2009, în valoare de 2.820,3 lei, plătită la 25.09.2009, nr. zile întârziere 226;

- factura nr. 411/12.09.2009, în valoare de 3.058,3 lei, neplătită, nr. zile întârziere 226;

- factura nr. 413/12.01.2009, în valoare de 2.939,3 lei, plătită la 25.09.2009, nr. zile întârziere 226;

- factura nr. 968/29.11.2011, în valoare de 1.612 lei;

- factura nr. 661/24.11.2009, în valoare de 3.085,2 lei, plătită;

- factura nr. 697/24.11.2009, în valoare de 3.570 lei;

- factura nr. 660/24.11.2009, în valoare de 3.570 lei, plătită;

- factura nr. 102/29.07.2008, în valoare de 26.260,9 lei, plătită la 29.08.2008, nr. zile întârziere 7;

- factura nr. 678/14.12.2009, în valoare de 2.820,30 lei, plătită la 8.02.2010, nr. zile întârziere 26;

- factura nr. 272/10.11.2008, în valoare de 9.728 lei, plătită;

- factura nr. 104/8.10.2008, în valoare de 7.746,9 lei, plătită la 17.12.2008, nr. zile întârziere 40;

- factura nr. 103/8.10.2008, în valoare de 37.984,8 lei, plătită în tranșe la datele de 22.12.2008 și de 2.12.2009, nr. zile întârziere 45 + 345;

- factura nr. 101/8.10.2008, în valoare de 38.651,2 lei, plătită în tranșe la datele de 31.05.2011, de 2.05.2012, de 4.05.2012, de 15.05.2012, nr. zile întârziere 935 + 338 + 2 + 11;

- factura nr. 858/31.10.2010, în valoare de 5.160,8 lei, plătită la 28.04.2011, nr. zile întârziere 88;

- factura nr. 410/12.09.2009, în valoare de 40.208 lei, plătită în tranșe la datele de 31.03.2011, de 29.04.2011, de 5.07.2012, nr. zile întârziere 778 + 29 + 374;

- factura nr.673/14.12.2009, în valoare de 3.058,30 lei, plătită la 25.02.2010, nr. zile întârziere 43;

- factura nr. 674/14.12.2009, în valoare de 2.939,30 lei, plătită la 28.05.2010, nr. zile întârziere 135;

- factura nr. 672/14.12.2009, în valoare de 3.058,30 lei, plătită la 28.05.2010, nr. zile întârziere 135.

În prezent, pârâta datorează reclamantei suma de 8.703,27 lei, debit principal, în baza facturii nr. 818/14.06.2011 și suma de 115.359,95 lei, penalități de întârziere de câte 0,1% pentru plata cu întârziere atât a facturii nr. 818/14.06.2011, cât și a celorlalte facturi sus enumerate.

Prin adresa nr. 268/9.09.2011, pârâta . reclamanta că ea, pârâta, va achita integral toate facturile restante pe care le are de plată față de reclamantă, începând cu luna septembrie 2011. După data de 15.09.2011, pârâta urma să primească un avans de 50% de la Uniunea Europeană la Proiectul integrat „Modernizare drumuri comunale DC 154 și DC 54 A; Construcție Creșă . modernizare Cămin Cultural Șuletea; Conservarea specificului local și a moștenirii culturale . anul 2010.

Din înscrisurile aflate la filele 112-150, vol. I dosar, rezultă că reclamanta . V. a înregistrat obligații restante către bugetul consolidat al statului, motiv pentru care, în scopul recuperării debitelor, împotriva acesteia au fost emise titluri executorii, somații de plată și a fost începută executarea silită, fiind întocmite procese-verbale de sechestru pentru bunurile mobile și imobile proprietatea reclamantei.

Din Certificatul de atestare fiscală nr._/31.08.2012, emis de Administrația Finanțelor Publice V., rezultă că . figura cu obligații de plată în sumă totală de 209.904 lei, exigibile la data de 31.07.2012.

Din cauză că pârâta nu a plătit integral prețul lucrărilor de care ea a beneficiat, reclamanta a formulat cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată împotriva unității administrativ-teritoriale . a solicitat ca pârâta să-i plătească suma de 106,387,6 lei, reprezentând debit principal și suma de 97.210,47 lei, penalități de întârziere. Cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de reclamantă a fost înregistrată la Tribunalul V. cu nr. 3390/89 din 20.12.2011.

Prin sentința civ. nr. 5/9.01.2012, pronunțată de Tribunalul V., a fost admisă în parte cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea . V., împotriva debitoarei unitatea administrativ-teritorială . și a fost obligată debitoarea să plătească, creditoarei, suma de 100.742,13 lei, reprezentând debit principal, iar cererea privind plata penalităților de întârziere a fost respinsă.

Debitoarea unitatea administrativ-teritorială . formulat cerere în anulare împotriva sentinței civ. nr. 5/9.01.2012 a Tribunalului V..

Privitor la excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 193 din Codul de procedură civilă, ridicată de pârâta unitatea administrativ-teritorială ., se reține că acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată la instanță la data de 28.03.2013, sub incidența Codului de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), intrat în vigoare la 15.02.2013.

În aceste condiții, sunt incidente prevederile art. 193 alin.1-2 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:

„(1) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.

(2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii”.

Totodată, art. 21 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) prevede că „Judecătorul va recomanda părților soluționarea amiabilă a litigiului prin mediere, potrivit legii speciale”.

În cauza de față, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 193 Cod.proc.civ, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal nr. 59/28.11.2012, întocmit de biroul de mediator Z. M. din V.. Astfel, din procesul-verbal nr. 59/28.11.2012, întocmit de biroul de mediator Z. M. din V. (fila 15, vol. I dosar), rezultă că, pentru soluționarea amiabilă a litigiului, prin adresa nr. 59/20.11.2012 unitatea administrativ-teritorială . a fost invitată de către . V., în calitate de creditor, să se prezinte, la data de 28.11.2012, ora 12, la biroul de mediator menționat, însă la data stabilită pentru mediere s-a prezentat numai P. M., administrator al ., lipsind reprezentanții pârâtei unitatea administrativ- teritorială .> În condițiile arătate și potrivit art. 248 Cod.proc.civ., excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 193 din Codul de procedură civilă, ridicată de pârâta unitatea administrativ-teritorială ., va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.

Astfel, prin raportul de expertiză judiciară contabilă, întocmit de expertul M. T. L., depus la dosarul instanței la data de 17.10.2013, filele 23-29, vol. III, au fost identificate contractele încheiate de părți, stabilindu-se că aceste contracte sunt următoarele:

- contractul nr. 923/43C/4.09.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 415/12.01.2009, în valoare de 1749,30 lei; nr. 416/12.01.2009, în valoare de 200 lei;

- contractul nr. 923/43A/4.09.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 104/8.10.2008, în valoare de 7.746,90 lei și nr. 818/14.04.2012, în valoare de 23.547,60 lei;

- contractul nr. 923/43B/4.09.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 678/14.12.2009, în valoare de 2.820,30 lei și nr. 819/14.04.2012, în valoare de 32.091,20 lei;

- contractul nr.923/43/4.09.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 410/12.01.2009, în valoare de 40.208 lei și nr. 272/20.11.2008, în valoare de 9.728 lei;

- contractul nr. 424/37C/9.05.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 103/8.10.2008, în valoare de 37.984,80 lei și nr. 817/14.10.2012, în valoare de 1.587,20 lei;

- contractul nr. 424/37A/9.05.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 101/8.10.2008, în valoare de 38.651,20 lei și nr. 963/20.04.2012, în valoare de 1.612 lei;

- contractul nr. 424/37B/9.05.2008, în baza căruia au fost emise facturile nr. 102/24.07.2008, în valoare de 26.260,90 lei și nr. 858/31.12.2010, în valoare de 5.160,80 lei.

Prin raportul de expertiză contabilă au fost identificate 7 contracte care corespund cu cele depuse de reclamantă la dosarul instanței. Totodată, expertiza contabilă a constatat că facturile depuse la dosarul instanței sunt reale, aceste facturi emise de reclamantă au fost comunicate pârâtei . de întârziere de câte 0,1 % pe zi întârziere, datorate de pârâtă pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății lor efective, sunt în sumă totală de 115.396,12 lei.

La termenul de judecată din 31.10.2013, reprezentantul reclamantei a arătat că menține cuantumul pretențiilor menționate în cererea introductivă de instanță (115.359,95 lei), deci nu a majorat câtimea obiectului pretențiilor.

Privitor la fondul cauzei, art.3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede că „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.

La data de 4.09.2009, când părțile au încheiat cele 7 contracte de servicii de proiectare, erau în vigoare prevederile Codului civil din 1864.

Astfel, potrivit art. 969 alin.1 din Codul civil (1864), „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 970 alin.1 din același cod „Convențiile trebuie executate cu bună-credință”.

Totodată, potrivit art. 1073 din Codul civil (1864), „Creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.

În cauza de față, reclamanta a îndeplinit obligațiile pe care și le-a sumat prin contractele încheiate cu pârâta, însă pârâta nu a îndeplinit întocmai și la termenele convenite, obligația de plată a prețului pentru lucrările executate de reclamantă.

Prin îndeplinirea cu întârziere a obligației de plată a prețului, conform prevederilor contractuale pârâta datorează reclamantei suma de 115.359,95 lei.

Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamantă pentru daune contractuale (plata de penalități) este întemeiată, urmând să fie admisă.

În consecință, pârâta unitatea administrativ-teritorială . va fi obligată să plătească reclamantei suma de 115.359,95 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate în baza contractelor nr. 923/43C/4.09.2008, nr. 923/43A/4.09.2008, nr. 923/43B/4.09.2008, nr.923/43/4.09.2008, nr.424/37C/9.05.2008, nr. 424/37A/9.05.2008, nr. 424/37B/9.05.2008.

Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 5.738,43 lei (3.918 lei taxă judiciară de timbru, plătită cu chitanțele de la filele 13-14, vol. I dosar; 5 lei timbru judiciar; 1.815,43 lei, indemnizație pentru expertul M. T. L. (chitanțele filele 8 și 49, vol. III). Reclamanta nu a făcut dovada plății onorariului avocatului care a reprezentat-o în proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus în cheltuielile de judecată.

Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces.

Acțiunea a fost legal timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 193 din Codul de procedură civilă, ridicată de pârâta unitatea administrativ-teritorială ., reprezentată prin primarul comunei Șuletea, jud. V..

Admite acțiunea în despăgubiri civile contractuale (plată de penalități de întârziere), formulată de reclamanta . V., cu sediul în V., ., CUI_, J_, împotriva pârâtei unitatea administrativ-teritorială ., reprezentată prin primarul comunei Șuletea, jud. V..

Obligă pârâta unitatea administrativ-teritorială . să plătească reclamantei suma de 115.359,95 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata prețului, datorate în baza contractelor încheiate de părți cu nr.923/43C/4.09.2008, nr.923/43A/4.09.2008, nr.923/43B/4.09.2008, nr.923/43/4.09.2008, nr.424/37C/9.05.2008, nr. 424/37A/9.05.2008, nr. 424/37B/9.05.2008.

Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.738,43 lei.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.

Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. I. C. VICTORIȚA T.

Red.T.I

Tehnored. C.V.T./6.11.2013/4ex.

comunicari 2 /

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2013....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 2018/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2013. Judecătoria BÂRLAD Partaj judiciar. Sentința nr. 1140/2013. Judecătoria BÂRLAD Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2013. Judecătoria BÂRLAD Plângere contravenţională. Sentința nr. 2018/2013. Judecătoria BÂRLAD Pretenţii. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria BÂRLAD Plângere contravenţională. Sentința nr. 699/2013. Judecătoria BÂRLAD Acţiune în constatare. Sentința nr. 225/2013. Judecătoria BÂRLAD